Решение по делу № 2-3676/2018 ~ М-2654/2018 от 22.03.2018

Дело №2- 3676/2-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

с участием помощника прокурора ФИО12,

истца ФИО1,

истца ФИО3,

истца ФИО4,

представителя истцов по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ООО «Стройсервис» по доверенности ФИО10,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в РБ по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по 1000000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО8 – супруг истца ФИО1 и отец истцов ФИО3, ФИО4, работавший каменщиком 4 разряда в ООО «СтройСервис». По факту несчастного комиссией, проводившей расследование, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве форме Н-1. Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ. Истец, ФИО1 является опекуном несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Моральный вред, причиненный потерей мужа и дочерям, истцы оценивают в 1000000 рублей каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что получила от ответчика 80000 рублей и заработную плату умершего за декабрь и январь.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представителя истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что умерший сорвался с 8 этажа по причине нарушений охраны труда.

    Представитель ответчика ФИО10 по доверенности в судебном заседании иск признала частично, представила отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что произошел несчастный случай, смерть произошло по причине грубой неосторожности умершего, который не применил средства защиты. Кроме того, истцу была выплачена компенсация в размере 120000 рублей и отдельно 11 тысяч заработная плата умершего. Истцы Бикбаева и ФИО4 за компенсацией не обращались. Учитывая, что имеется и грубая неосторожность умершего, просит снизить размер взыскиваемой компенсации до 50 тысяч рублей, в отношении истца ФИО1- отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что производство шло в выходной день. На умершем отсутствовали средства защиты.Документов, подтверждающих моральный вред не представлено. Вина руководства также имеется.

Помощник прокурора <адрес> ФИО12 в судебном заседании дала заключение, согласно которого просила иск удовлетворить частично. С учетом ранее выплаченной компенсации истцу ФИО1 взыскать в ее пользу 200000 рублей, в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 по 300000 рублей каждой.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика 40-го разряда.

Согласно, представленному акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ организована работа двух бригад в выходной день согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе бригада каменщиков ФИО13куда входил как член бригады пострадавший ФИО8 Члены бригады ознакомлены с приказом, письменного согласия работников на работу в выходной день нет. По окончанию работ в 13.00 часов бригада начала уборку материалов, инструментов.ФИО8 производил уборку, отцепившись от страховочного троса. В результате падения при разности уровней высот, ФИО8 скончался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 произошла от травматического разрыва сердца, приведшего к обильной кровопотери. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. ФИО8, не применив средства индивидуальной защиты в расположении рабочих мест вблизи перепада по высоте 1, 8 м и более на расстоянии ближе 2 м. от границы перепада на высоте в условиях отсутствия защитных ограждений, нарушил требования ч.2 ст. 4.1 «Проекта производства работ подъемными сооружениями №А/2016-ППРпс, п.п. 3.2, 3.4 «Инструкции по охране труда при работе на высоте №.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о смерти серии IV-АР №.

Как следует из судебно-химического исследования крови от труда ФИО8 этиловый спирт не найден.

Согласно свидетельства о заключении брака серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО14 является супругой ФИО8, на иждивении которой осталась несовершеннолетняя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО16 и ФИО17 их родители: отец- ФИО8, мать- ФИО1

На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в трудовых отношениях с ООО «СтройСервис» в должности каменщика 4 разряда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины на рабочем месте, что повлекло за собой нарушение требований безопасности при эксплуатации источника повышенной опасности и способствовало неблагоприятным последствиям в виде смерти ФИО1, учитывая грубую неосторожность ФИО1

Между тем, требования о взыскании компенсации в размере 1000 000 рублей в пользу каждого истца суд считает завышенными. Принимая во внимание тот факт, что истец ФИО1 в течение 10 дней с даты несчастного случая получила от ответчика компенсацию в связи со смертью ФИО8 в размере 120000 рублей, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах с ООО «СтройСервис» в пользу истца ФИО8 200000 рублей.

Правовое значение для установления размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, имеет не только факт родственных отношений между погибшим и истцами, но и иные обстоятельства, в том числе, возраст истцов, являлись ли они иждивенцами погибшего, проживали ли совместно, поддерживали ли тесные родственные отношения, остались ли в семье другие близкие родственники, способные поддерживать родителей погибшей, заявлялось ли ранее требование о компенсации морального вреда иными членами семьи.

Как установлено судом, дочери погибшего ФИО8 проживали отдельно от него, имеют собственные семьи. Сведений о том, что кто-либо из истцов находился на иждивении умершего также нет.

При таких обстоятельствах, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 по 250000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «СтройСервис» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, ст. 100,103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда, пособия по потере кормильца- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройСервис» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья      подпись        М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова