Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7827/2018 ~ М-6857/2018 от 13.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропромснаб» к ООО «Демремстрой», ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромснаб» обратился в суд с иском к ООО «Демремстрой», ФИО1, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 2 744 311,48 руб., неустойку в сумме 216 390,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 004 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в сумме 151 473,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 004 руб., указав что задолженность по договору поставки в сумме 2 744 311,48 руб., а также неустойка в сумме 64 917 руб. оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Демремстрой» Ефимов С.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав что неустойка оплачена ответчиком в размере, оговоренном сторонами, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромснаб» (продавцом) и ООО «Демремстрой» (покупателем) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю по ранее согласованной завяке товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромснаб» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 солидарно с ООО «Демремстрой» отвечает перед ООО «Электропромснаб» за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по указанному договору поставки.

Установлено, что обязательства по оплате предварительно поставленного ООО «Электропромснаб» ответчиком ООО «Демремстрой» своевременно исполнены не были. На дату подачи иска в суд имелась задолженность в сумме 2 744 311,48 руб., которая погашена в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами.

Пунктом 5.4. договора поставки предусмотрена штрафная неустойка, подлежащая оплате покупателем продавцу в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленный срок товара.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 216 390,29 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Обоснованность и правильность расчета ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Демремстрой» оплачена истцу неустойка в сумме 64 917 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, объяснениями сторон и не оспариваются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, фактические обстоятельства дела, добровольное удовлетворение требований ответчиком, в том числе размер частично выплаченной неустойки, степень вины ответчика, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 35083 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электропромснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Демремстрой», ФИО1 в пользу ООО «Электропромснаб» солидарно неустойку по договору поставки в сумме 35083 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23004 руб. - в равных долях.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.