Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4254/2016 ~ М-4114/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Дорофеевой Е. Е. и Разаковой Л. Е. к Бородовой Л. А., Гаюрову С. Б., Золину И. П., Фирсову В. М., Шерушининой В. Н. и Шерушининой О. А. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара, А. Л. <адрес> г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

по исковому заявлению Шерушининой В. Н. и Шерушининой О. А. к Бородовой Л. А., Гаюрову С. Б., Дорофеевой Е. Е., Золину И. П., Разаковой Л. Е. и Фирсову В. М. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара, А. Л. <адрес> г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

по исковому заявлению Гаюрова С. Б. к Бородовой Л. А., Дорофеевой Е. Е., Золину И. П., Разаковой Л. Е., Фирсову В. М., Шерушининой В. Н. и Шерушининой О. А. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара, А. Л. <адрес> г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

по исковому заявлению Золина И. П. к Бородовой Л. А., Гаюрову С. Б., Дорофеевой Е. Е., Разаковой Л. Е., Фирсову В. М., Шерушининой В. Н. и Шерушининой О. А. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара, А. Л. <адрес> г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

по исковому заявлению Бородовой Л. А. к Гаюрову С. Б., Дорофеевой Е. Е., Золину И. П., Разаковой Л. Е., Фирсову В. М., Шерушининой В. Н. и Шерушининой О. А. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара, А. Л. <адрес> г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

по исковому заявлению Фирсова В. М. к Бородовой Л. А., Гаюрову С. Б., Дорофеевой Е. Е., Золину И. П., Разаковой Л. Е., Шерушининой В. Н. и Шерушининой О. А. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара, А. Л. <адрес> г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Бородовой Л. А., Гаюрова С. Б., Дорофеевой Е. Е., Золина И. П., Разаковой Л. Е., Фирсова В. М., Шерушининой В. Н. и Шерушининой О. А. на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Осуществить раздел вышеуказанного объекта недвижимости.

Признать за Бородовой Л. А. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью <данные изъяты> в самовольно реконструированном доме по адресу: <адрес>, состоящее из помещений цокольного этажа литера А № (жилое), литера А1 № (кухня), с сенями литера а2 площадью 1,1 м2.

Признать за Гаюровым С. Б. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью <данные изъяты> в самовольно реконструированном доме по адресу: <адрес>, состоящее из помещений первого этажа литера А №, 2 (жилые), литера А2 № (кухня).

Признать за Дорофеевой Е. Е. и Разаковой Л. Е. право общей долевой собственности с равными размерами долей (по ?) на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью <данные изъяты> в самовольно реконструированном доме по адресу: <адрес>, состоящее из помещений первого этажа литера А №, 6 (жилые), № (коридор), литера А1 № (кухня), с сенями первого этажа литера а1 площадью 5,6 м2 и сенями цокольного этажа литера а1 площадью 2,3 м2.

Признать за Золиным И. П. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью <данные изъяты> в самовольно реконструированном доме по адресу: <адрес>, состоящее из помещений первого этажа литера А № (жилое), № (коридор), литера А3 № (кухня), с сенями литера а4 площадью 1,2 м2.

Признать за Фирсовым В. М. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 37,3 м2 (жилой площадью – 22,0 м2), в самовольно реконструированном доме по адресу: <адрес>, состоящее из помещений цокольного этажа литера А №, 2, 6 (жилые), № (коридор), литера А2 № (кухня), № (коридор), с сенями литера а4 площадью 0,9 м2 и сенями литера а5 площадью 1,1 м2.

Признать за Шерушининой В. Н. и Шерушининой О. А. право общей долевой собственности с равными размерами долей (по ?) на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью <данные изъяты>, в самовольно реконструированном доме по адресу: <адрес>, состоящее из помещений цокольного этажа литера А № (жилое) - 11,20 м2, № (коридор), с сенями литера а3 площадью 2,2 м2.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Дорофеевой Е. Е. и Разаковой Л. Е. к Бородовой Л. А., Гаюрову С. Б., Золину И. П., Фирсову В. М., Шерушининой В. Н. и Шерушининой О. А. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара, А. Л. <адрес> г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

по исковому заявлению Шерушининой В. Н. и Шерушининой О. А. к Бородовой Л. А., Гаюрову С. Б., Дорофеевой Е. Е., Золину И. П., Разаковой Л. Е. и Фирсову В. М. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара, А. Л. <адрес> г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

по исковому заявлению Гаюрова С. Б. к Бородовой Л. А., Дорофеевой Е. Е., Золину И. П., Разаковой Л. Е., Фирсову В. М., Шерушининой В. Н. и Шерушининой О. А. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара, А. Л. <адрес> г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

по исковому заявлению Золина И. П. к Бородовой Л. А., Гаюрову С. Б., Дорофеевой Е. Е., Разаковой Л. Е., Фирсову В. М., Шерушининой В. Н. и Шерушининой О. А. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара, А. Л. <адрес> г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

по исковому заявлению Бородовой Л. А. к Гаюрову С. Б., Дорофеевой Е. Е., Золину И. П., Разаковой Л. Е., Фирсову В. М., Шерушининой В. Н. и Шерушининой О. А. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара, А. Л. <адрес> г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

по исковому заявлению Фирсова В. М. к Бородовой Л. А., Гаюрову С. Б., Дорофеевой Е. Е., Золину И. П., Разаковой Л. Е., Шерушининой В. Н. и Шерушининой О. А. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара, А. Л. <адрес> г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

установил:

Дорофеева Е.Е. и Разакова Л.Е. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Бородовой Л.А., Гаюрову С.Б., Золину И.П., Фирсову В.М., Шерушининой В.Н. и Шерушининой О.А. о выделе доли в натуре из общего имущества. В обоснование иска указывают, что после смерти их матери открылось наследство на долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, литера № Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. Управлением Росреестра по <адрес> им было отказано государственной регистрации права в связи с изменением площади объекта. В процессе эксплуатации другими сособственниками жилого дома без их ведома и согласия проведена его реконструкция. Площадь дома составила 155 м2. Между сторонами отсутствуют споры. Просят (с учетом принятых судом изменений исковых требований) прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> по ул. Л. в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, выделить в счёт их долей в натуре из общего имущества изолированную с отдельным входом часть жилого дома по адресу: <адрес>, (лит.а1, часть лит. АА1) площадью 34<данные изъяты> состоящую из помещений 1 этажа: №, 6 (<данные изъяты> соответственно, № (кухня) – 5,30 м2, № (коридор) – 4,80 м2, сени цокольного этажа – 2,30 м2, сени 1 этажа – 5,60 м2, признать за ними право общей долевой собственности на указанные помещения с равными размерами долей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству совместно с первоначально заявленным требованием приняты исковые требования Шерушининой В.Н. и Шерушининой О.А. к Бородовой Л.А., Гаюрову С.Б., Дорофеевой Е.Е., Золину И.П., Разаковой Л.Е. и Фирсову В.М. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение. Заявительницы просят прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, выделить в натуре в счет их долей изолированную с отдельным входом часть дома (лит. а3, часть лит. А) общей площадью 15,3 м2, состоящую из помещений цокольного этажа: № (жилое) - 11,20 м2, № (коридор) - 4,10 м2, сени цокольного этажа – 2,0 м2, признать за ними право общей долевой собственности на указанные помещения с равными размерами долей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству совместно с первоначально заявленным требованием приняты исковые требования Гаюрова С.Б. к Бородовой Л.А., Дорофеевой Е.Е., Золину И.П., Разаковой Л.Е., Фирсову В.М., Шерушининой В.Н. и Шерушининой О.А. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение. Заявитель просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 155 м2, выделить самовольно реконструированную часть жилого дома (часть лит. АА2), общей площадью 30,5 м2, состоящий из помещений 1 этажа: №, 2 (жилые) – 7,2, 12,7 м2 соответственно, № (кухня) – 10,6 м2, признать за ним право собственности на указанные помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству совместно с первоначально заявленным требованием приняты исковые требования Золина И.П. к Бородовой Л.А., Гаюрову С.Б., Дорофеевой Е.Е., Разаковой Л.Е., Фирсову В.М., Шерушининой В.Н. и Шерушининой О.А. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение. Заявитель просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 155 м2, выделить в натуре в счет его доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома (лит. А3, часть лит. Аа4), площадью 17,4 м2, состоящую из помещений 1 этажа: № (жилое) - 6,3 м2, № (коридор) - 3,3 м2, № (кухня) - 7,8 м2, кроме того, сени 1 этажа - 1,2 м2, признать за ним право собственности на указанные помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству совместно с первоначально заявленным требованием приняты исковые требования Бородовой Л.А. к Гаюрову С.Б., Дорофеевой Е.Е., Золину И.П., Разаковой Л.Е., Фирсову В.М., Шерушининой В.Н. и Шерушининой О.А. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение. Заявительница просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 155 м2, выделить в натуре в счет её доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома (лит. а2, часть лит. АА1), площадью 20,1 м2, состоящую из помещений цокольного этажа: № (жилое) - 15,4 м2, № (кухня) - 4,7 м2, кроме того, сени - 1,1 м2, признать за ней право собственности на указанные помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству совместно с первоначально заявленным требованием приняты исковые требования Фирсова В.М. к Бородовой Л.А., Гаюрову С.Б., Дорофеевой Е.Е., Золину И.П., Разаковой Л.Е., Шерушининой В.Н. и Шерушининой О.А. о выделе доли в натуре из общего имущества, к А. г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение. Заявитель просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 155 м2, выделить в натуре в счет его доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома (лит. а5, часть лит. АА2а4), площадью 37,3 м2, состоящую из помещений цокольного этажа: №, 2, 6 (жилые) - 13,3 м2, 4,7 м2, 4,0 м2 соответственно, №, 5 (коридоры) – 4,4 м2, 5,9 м2 соответственно, № (кухня) - 5,0 м2, кроме того, сени - 0,9 м2 и сени – 1,1 м2, признать за ним право собственности на указанные помещения.

В ходе разбирательства дела Дорофеева Е.Е. и Разакова Л.Е. также привлекли А. г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара в качестве ответчиков по требованию о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску Бородовой Л.А., Гаюрова С.Б., Дорофеевой Е.Е., Золина И.П., Разаковой Л.Е., Фирсова В.М., Шерушининой В.Н. и Шерушининой О.А. в части требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом исходя из существа заявленных требований в соответствии с п.2 ст.40 ГПК РФ привлечена А. Л. <адрес> г.о. Самара.

В судебном заседании Шерушинина О.А. и Шерушинина В.Н. заявленные требования поддержали, против удовлетворения требований других истцов не возражали.

Разакова Л.Е. и её представитель Морева Е.В., допущенная судом в порядке, установленном п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, против удовлетворения требований других истцов не возражали.

Бородова Л.А. заявленные требования поддержала, против удовлетворения требований других истцов не возражала.

Фирсов В.М. заявленные требования поддержал, против удовлетворения требований других истцов не возражал.

Представитель Гаюрова С.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пашкина Е.В. заявленные требования поддержала, против удовлетворения требований других истцов не возражала.

Представитель Золина И.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пашкина Е.В. заявленные требования поддержала, против удовлетворения требований других истцов не возражала.

Дорофеева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, ранее просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель А. Л. <адрес> г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Мартынова Я.В. возражала против удовлетворения иска.

А. г.о. Самары в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила письменный отзыв (л.д. 80-85), в котором возражала против удовлетворения иска.

Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 87-92), в котором возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бородова Л.А., Гаюров С.Б., Дорофеева Е.Е., Золин И.П., Разакова Л.Е., Фирсов В.М., Шерушинина В.Н. и Шерушинина О.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом литеры № по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Размер доли Бородовой Л.А. в праве общей долевой собственности составляет 1/8 (л.д. 187-188).

Размер доли Гаюрова С.Б. в праве общей долевой собственности составляет 1/6 (л.д. 174).

Размер доли Дорофеевой Е.Е. в праве общей долевой собственности составляет 1/8 (л.д. 6).

Размер доли Золина И.П. в праве общей долевой собственности составляет 1/12 (л.д. 181).

Размер доли Разаковой Л.Е. в праве общей долевой собственности составляет 1/8 (л.д. 5).

Размер доли Фирсова В.М. в праве общей долевой собственности составляет 1/4 (л.д. 194).

Размер доли Шерушининой В.Н. в праве общей долевой собственности составляет 1/16 (л.д. 169).

Размер доли Шерушининой О.А. в праве общей долевой собственности составляет 1/16 (л.д. 169).

В совокупности доля Бородовой Л.А., Гаюрова С.Б., Дорофеевой Е.Е., Золина И.П., Разаковой Л.Е., Фирсова В.М., Шерушининой В.Н. и Шерушининой О.А. составляет 1.

Состав жилого дома, его технические характеристики приведены в представленном суду техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-52).

На основе пояснений сторон в ходе разбирательства дела судом установлено, что помещения первого этажа литера А №, 6 (жилые), № (коридор), литера А1 № (кухня), общей площадью 34,4 м2, из них жилой – 24,3 м2, которые в счет своих долей просят выделить Дорофеева Е.Е. и Разакова Л.Е., используются в настоящее время ими. В эти помещения имеется отдельный вход с улицы через сени первого этажа литера а1 площадью 5,6 м2 и сени цокольного этажа литера а1 площадью 2,3 м2. Указанный вход не ведет ни в какие иные помещения дома.

Помещения первого этажа литера А №, 2 (жилые), литера А2 № (кухня) общей площадью 30,5 м2, из них жилой – 19,9 м2, которые в счет своей доли просит выделить Гаюров С.Б., используются в настоящее время им. В эти помещения имеется отдельный вход с улицы через кухню. Указанный вход не ведет ни в какие иные помещения дома.

Помещения первого этажа литера А № (жилое), № (коридор), литера А3 № (кухня) общей площадью 17,4 м2, из них жилой – 6,3 м2, которые в счет своей доли просит выделить Золин И.П., используются в настоящее время им. В эти помещения имеется отдельный вход с улицы через сени литера а4 площадью 1,2 м2. Указанный вход не ведет ни в какие иные помещения дома.

Помещения цокольного этажа литера А № (жилое) - 11,20 м2, № (коридор) общей площадью 15,3 м2, из них жилой – 11,2 м2, которые в счет своих долей просят выделить Шерушинина В.Н. и Шерушинина О.А., используются в настоящее время ими. В эти помещения имеется отдельный вход с улицы через сени литера а3 площадью 2,2 м2. Указанный вход не ведет ни в какие иные помещения дома.

Помещения цокольного этажа литера А № (жилое), литера А1 № (кухня) общей площадью 20,1 м2, из них жилой – 15,4 м2, которые в счет своей доли просит выделить Бородова Л.А., используются в настоящее время ею. В эти помещения имеется отдельный вход с улицы через сени литера а2 площадью 1,1 м2. Указанный вход не ведет ни в какие иные помещения дома.

Помещения цокольного этажа литера А №, 2, 6 (жилые), № (коридор), литера А2 № (кухня), № (коридор) общей площадью 37,3 м2, из них жилой – 22,0 м2, которые в счет своей доли просит выделить Фирсов В.М., используются в настоящее время ею. В эти помещения имеется отдельный вход с улицы через сени литера а4 площадью 0,9 м2 и сени литера а5 площадью 1,1 м2. Указанный вход не ведет ни в какие иные помещения дома.

Все участники общей долевой собственности в ходе судебного разбирательства подтвердили, что указанный порядок пользования имуществом сложился исторически, споров о порядке пользования между ними не имеется и не имелось, в настоящее время они просят разделить общее имущество в соответствии с этим порядком, приведя тем самым юридическую форму в соответствие с фактически сложившейся ситуацией.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Закон не запрещает выделить из общего имущества доли нескольких участников с установлением режима общей долевой собственности выделившихся участников на вновь образованный путем выдела объект имущества.

Раздел общего имущества между истцами на основании соглашения в настоящее время невозможен, несмотря на отсутствие спора, в связи с самовольной реконструкцией жилого дома.

Согласно техническим заключениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59), ООО «Консоль» от неуказанной даты (л.д. 148-160), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 206-213), раздел домовладения в соответствии с требованиями заявителей является технически возможным.

Как следует из плана жилого дома, имеющегося в техническом паспорте (л.д. 29-52), помещения, которые просят выделить каждый из истцов, оборудованы отдельными входами, выдел не приведет к переводу жилых помещений в помещения вспомогательного назначения, доступ в помещения, испрашиваемые одними из участников общей долевой собственности в счет своей доли, не сопряжен с проходом через помещения, испрашиваемые другими участниками общей долевой собственности. Каждая из частей дома, испрашиваемая к выделу в отдельный объект недвижимости, включает в себя как жилые, так и подсобные помещения, и удовлетворяет понятию жилого помещения (квартиры), сформулированному в жилищном законодательстве.

При таких обстоятельствах раздел домовладения по предлагаемому истцами варианту следует признать возможным.

Из материалов дела, а именно из сопоставления технических планов дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 об., 224) усматривается, что истцами произведена реконструкция дома – закрыты дверные проемы между комнатами 1 и 2, комнатой 1 и коридором 5 цокольного этажа (литера А), устроен дверной проем между комнатой 2 и коридором 5 цокольного этажа (литера А), закрыт оконный проем между коридором 5 (литера А) и коридором 4 (литера А2) цокольного этажа, при этом оставлена ниша со стороны коридора 4, произведено заглубление пола, в результате чего прежний полуподвал преобразован в цокольный этаж, в комнате 2 первого этажа (литера А) демонтирована печь, разобран деревянный пристрой к дому, имевший ранее обозначение «литера а2», демонтирована стена, отделявшая помещение № (литера А2) первого этажа от указанного пристроя, произведено расширение помещения № на место прежнего деревянного пристроя, в результате чего площадь помещения с 3,5 м2 увеличилась до 10,6 м2, в пристроенной части оборудован вход с улицы.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ для осуществления реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требуется получение разрешения на строительство, выдаваемого в специальном упрощенном порядке. Разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ не требуется в силу п.4 ст.8 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ».

Истцами разрешение на строительство при реконструкции дома получено не было, в связи с чем реконструированный дом подпадает под правовой режим самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из представленных документов следует, что земельный участок, занимаемый домом, не предоставлялся истцам на каком-либо праве, следовательно, истцы осуществляют беститульное правомерное владение земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ разрешается продолжать использование земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, не соответствующих установленному градостроительному регламенту, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. По смыслу данной правой нормы в её связи с п.3 ст.85 ЗК РФ, речь идет об использовании, начавшемся до установления градостроительных регламентов.

Градостроительные регламенты в <адрес> установлены Правилами застройки и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ Из исследованных судом правоустанавливающих документов на жилой дом следует, что использование данного объекта недвижимости в качестве жилого дома, построенного в 1920 г., осуществлялось задолго до введения в действие градостроительных регламентов. Реконструкция завершена, согласно представленным документам, в 1989 г., т.е. также до введения в действие градостроительных регламентов. По этой причине судом не проверялось соответствие вида использования занимаемого жилым домом земельного участка градостроительным регламентам. А. г.о. Самары на наличие такого рода несоответствий также не ссылалась.

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые ими были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.20 ЗК РФ.

Из правоустанавливающих документов истцов (л.д. 169, 181, 187-188, 194) следует, что ими приобреталось право на жилой дом, расположенный на земельном участке размером 402,3 м2, что существенно превышает площадь застройки дома по техническому паспорту – 113,4 м2.

Более того, из сопоставления технических планов дома до и после реконструкции усматривается, что общая площадь застройки дома не увеличилась, поскольку пристроенная часть помещения № располагается на месте ранее существовавшего деревянного пристроя, не являвшегося самовольной постройкой. Таким образом, реконструкция не привела к занятию ранее незастроенной территории, осуществлена в пределах того земельного участка, который и был ранее занят домом.

Эксплуатационная безопасность реконструированного дома, его соответствие строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам подтверждаются техническим заключением от неуказанной точно даты (2016 г.) ООО «Консоль» (л.д. 218-226), заключением ООО «Аудит-безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 227), имеющего аккредитацию МЧС РФ (л.д. 228), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 230-232). Согласно указанным заключениям, реконструкция выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-2-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не затрагивает характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает требования норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Соответствие размещения реконструированного дома градостроительным регламентам, установленным Правилами застройки и землепользования в городе Самаре для соответствующей территориальной зоны, не имеет правового значения для разрешения требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку использование земельного участка для размещения объекта индивидуального жилищного строительства на основании соответствующих правоустанавливающих документов началось до введения в действие указанных Правил (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт проведения работ по реконструкции жилого дома за счет средств его собственников сторонами не оспаривался.

Таким образом, все предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ условия признания судом права собственности на самовольную постройку – самовольно реконструированный жилой дом литера № по <адрес>, в Л. <адрес> имеются. До реконструкции дом принадлежал истцам на законном основании, земельный участок использовался для размещения объекта индивидуального жилищного строительства до введения в действие градостроительных регламентов, сохранение дома не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц, истцы имеют безусловное и исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен дом, включая возведенный пристрой, последний возведен на месте ранее существовавшего пристроя без увеличения площади застройки.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск в части признания права собственности на самовольную постройку – самовольно реконструированный жилой дом литера № по <адрес>, в Л. <адрес>.

Таким образом, за Бородовой Л.А. следует признать право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 20,1 м2 (жилой площадью – 15,4 м2), состоящее из помещений цокольного этажа литера А № (жилое), литера А1 № (кухня), с сенями литера а2 площадью 1,1 м2.

За Гаюровым С.Б. следует признать право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 30,5 м2, (жилой площадью – 19,9 м2), состоящее из помещений первого этажа литера А №, 2 (жилые), литера А2 № (кухня).

За Дорофеевой Е.Е. и Разаковой Л.Е. следует признать право общей долевой собственности с равными размерами долей на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 34,4 м2, (жилой площадью – 24,3 м2), состоящее из помещений первого этажа литера А №, 6 (жилые), № (коридор), литера А1 № (кухня), с сенями первого этажа литера а1 площадью 5,6 м2 и сенями цокольного этажа литера а1 площадью 2,3 м2.

За Золиным И.П. следует признать право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 17,4 м2 (жилой площадью – 6,3 м2), состоящее из помещений первого этажа литера А № (жилое), № (коридор), литера А3 № (кухня), с сенями литера а4 площадью 1,2 м2.

За Фирсовым В.М. следует признать право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 37,3 м2 (жилой площадью – 22,0 м2), состоящее из помещений цокольного этажа литера А №, 2, 6 (жилые), № (коридор), литера А2 № (кухня), № (коридор), с сенями литера а4 площадью 0,9 м2 и сенями литера а5 площадью 1,1 м2.

За Шерушининой В.Н. и Шерушининой О.А. следует признать право общей долевой собственности с равными размерами долей на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 15,3 м2 (жилой площадью – 11,2 м2), состоящее из помещений цокольного этажа литера А № (жилое) - 11,20 м2, № (коридор), с сенями литера а3 площадью 2,2 м2.

Отношение общей площади помещений, передаваемых каждой из сторон, к общей площади всего дома не вполне соответствует размерам долей соответствующих сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не препятствует осуществлению раздела по предлагаемому сторонами варианту. В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования, осуществления гражданских прав гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе, суд не правомочен отказать в иске по причине несоразмерности выделяемого в натуре имущества долям в праве общей долевой собственности при наличии добровольного согласия всех участников общей долевой собственности на такой вариант раздела. Стороны признают, что раздел производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом. Каждая из сторон с момента приобретения прав на жилой дом и до настоящего времени пользуется выделяемыми в её пользу помещениями, споров о порядке пользования никогда не возникало.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Бородовой Л. А., Гаюрова С. Б., Дорофеевой Е. Е., Золина И. П., Разаковой Л. Е., Фирсова В. М., Шерушининой В. Н. и Шерушининой О. А. на жилой дом по адресу: <адрес>, литера №, кадастровый №.

Осуществить раздел вышеуказанного объекта недвижимости.

Признать за Бородовой Л. А. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 20,1 м2 (жилой площадью – 15,4 м2) в самовольно реконструированном доме по адресу: <адрес>, состоящее из помещений цокольного этажа литера А № (жилое), литера А1 № (кухня), с сенями литера а2 площадью 1,1 м2.

Признать за Гаюровым С. Б. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 30,5 м2, (жилой площадью – 19,9 м2), в самовольно реконструированном доме по адресу: <адрес>, состоящее из помещений первого этажа литера А №, 2 (жилые), литера А2 № (кухня).

Признать за Дорофеевой Е. Е. и Разаковой Л. Е. право общей долевой собственности с равными размерами долей (по ?) на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 34,4 м2, (жилой площадью – 24,3 м2), в самовольно реконструированном доме по адресу: <адрес>, состоящее из помещений первого этажа литера А №, 6 (жилые), № (коридор), литера А1 № (кухня), с сенями первого этажа литера а1 площадью 5,6 м2 и сенями цокольного этажа литера а1 площадью 2,3 м2.

Признать за Золиным И. П. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 17,4 м2 (жилой площадью – 6,3 м2), в самовольно реконструированном доме по адресу: <адрес>, состоящее из помещений первого этажа литера А № (жилое), № (коридор), литера А3 № (кухня), с сенями литера а4 площадью 1,2 м2.

Признать за Фирсовым В. М. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 37,3 м2 (жилой площадью – 22,0 м2), в самовольно реконструированном доме по адресу: <адрес>, состоящее из помещений цокольного этажа литера А №, 2, 6 (жилые), № (коридор), литера А2 № (кухня), № (коридор), с сенями литера а4 площадью 0,9 м2 и сенями литера а5 площадью 1,1 м2.

Признать за Шерушининой В. Н. и Шерушининой О. А. право общей долевой собственности с равными размерами долей (по ?) на жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 15,3 м2 (жилой площадью – 11,2 м2), в самовольно реконструированном доме по адресу: <адрес>, состоящее из помещений цокольного этажа литера А № (жилое) - 11,20 м2, № (коридор), с сенями литера № площадью 2,2 м2.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь