Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2011 (2-2036/2010;) ~ М-1473/2010 от 24.05.2010

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Гавенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Горбачеву ФИО, <данные изъяты> о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось к Горбачеву Е.Н. с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения, истец по договору страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> и просил в порядке суброгации взыскать с ответчика <данные изъяты> – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, вырученной от реализации поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца соответчиком по делу привлечено <данные изъяты> застраховавшее риск гражданской ответственности Горбачева Е.Н. ( л.д. 203-204 ).

В судебное заседание представитель истца - <данные изъяты> не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 258 ), просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям ( л.д. 5-6 ).

Ответчик - Горбачев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 259 ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен ( л.д. 260 ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, письменным заявлением просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности ( л.д. 227 ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск <данные изъяты> к Горбачеву Е.Н. и <данные изъяты> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 1064 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от причинителя вреда, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ч.1 ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО2 заключили договор страхования принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет ( л.д. 15-22 ).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Горбачев Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, приближающемуся к нему по главной дороге, и в результате столкновения причинил ему механические повреждения ( л.д. 24-26 ).

В соответствии с договором страхования <данные изъяты> возместило потерпевшему ФИО2 вред ( л.д.143 ) и в силу положений ст. 15, ч.1 ст. 965, ч.1 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в порядке суброгации, приобрело к причинителю вреда право требования в пределах стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/н № с учетом его износа составила <данные изъяты> ( л.д. 241-249 ). Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, поэтому суд на основании ч. 3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований. Оценивая обоснованность размера требований к Горбачеву, суд учитывает, что риск его гражданской ответственности был <данные изъяты> ( л.д. 85, 226 ), которое в силу ст. 1072 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона <данные изъяты> обязано выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> На основании изложенного иск <данные изъяты> к Горбачеву Е.Н. подлежит удовлетворению частично в размере: <данные изъяты>

По этим же основаниям в соответствии со ст.ст. 929, 931, ч.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Доводы истца о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, определенной заключением <данные изъяты>, суд отклоняет по следующим основаниям. В соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», а также "Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» ( утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 года, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 года ), техническая экспертиза транспортного средства включает в себя его обязательный осмотр экспертом-техником ( п. 8.4.4 Рекомендаций ), экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным п. 19 вышеуказанных Правил.

Как следует из материалов дела осмотр поврежденного транспортного средства экспертом <данные изъяты> не производился, так как акт осмотра транспортного средства выполнен экспертом независимой экспертизы <данные изъяты> ФИО3 ( л.д. 30 ), само заключение ( л.д. 49-57 ) по своему оформлению и содержанию не соответствует требованиям, установленным п. 19 Правил, и по этим основаниям не может быть признано допустимым доказательством.

На этом же основании суд отвергает вывод № 2 заключения судебной автотехнической экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра транспортного средства экспертом независимой экспертизы <данные изъяты> содержащего ссылку на скрытые дефекты, что свидетельствует о его неполноте, и считает правильным положить в основу решения вывод № 1 заключения эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта по материалам дела ( л.д. 249 ).

Ссылка истца на частичное возмещение ущерба путем реализации поврежденного транспортного средства правого значения для данного дела не имеет, поскольку собственник транспортного средства согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, и вправе распорядиться поврежденным транспортным средством по своему усмотрению.

Заявление представителя ответчика <данные изъяты> об истечении срока исковой давности правовых последствий не влечет по следующим основаниям. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года ( статья 196 ГК РФ ) и применяется к требованиям, двухлетний срок исковой давности по которым не истек до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.2007 года N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй ГК РФ". Так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то к требованиям, вытекающим из договора страхования риска гражданской ответственности Горбачева Е.Н., применяется трехлетний срок исковой давности, соответчиком <данные изъяты> привлечено ДД.ММ.ГГГГ - до истечения срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с Горбачева в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> ( л.д. 7-8 ), а в пользу РФЦСЭ при Минюсте России оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> ( л.д. 250 ), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а в пользу РФЦСЭ при Минюсте России оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты> к Горбачеву ФИО, <данные изъяты> о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева ФИО в пользу <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с Горбачева ФИО в пользу РФЦСЭ при Минюсте России оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты> в пользу РФЦСЭ при Минюсте России оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 ( десяти ) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов