Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31209/2019 от 19.09.2019

Судья: Рязанцева С.А. дело № 33-31209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу О.А.Ю. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года по делу по иску О.А.Ю. к ООО «Нортон» о взыскании денежных средств, недоплаченной заработной платы, изменении формулировки увольнения и встречному иску ООО «Нортон» к О.А.Ю. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

О. А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Нортон» о взыскании денежных средств, недоплаченной заработной платы, изменении формулировки увольнения.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.04.2018г. она являлась сотрудником ООО «Нортон» - магазина под брендом «MILANA», расположенного по адресу: <данные изъяты> работала в должности управляющей магазином, о чем между сторонами был заключен трудовой договор.

Данный магазин занимается розничной продажей мужской и женской обуви. После поступления в магазин новой коллекции обуви, предыдущая коллекция отправлялась на склад компании. Старую коллекцию на склад отвозил водитель, который за один день посещал несколько магазинов, осуществляющих такой же возврат. Примерное количество возвращаемой обуви – от 300 до 800 коробок в день в зависимости о величины магазина. Одинаковая обувь имеет одинаковый артикул, и, соответственно, в процессе перевозки может быть перемешана. Обувь возвращается с витрины, а пока она находится на витрине, может потерять цвет и оттенок.

Ориентировочно через 1-2 месяца на корпоративную почту приходили штрафы за обувь, потерявшую цвет – разнотон, которые накладывались на магазин оператором склада Р М. Утром в программе 1С появлялся приходно-кассовый ордер на сумму выставленного штрафа. Одновременно на корпоративную почту поступало письмо от главного бухгалтера Л. Н. с уведомлением о необходимости внести в кассу денежные средства на сумму штрафа по распоряжению генерального директора С. А.К., при этом в документах директором значилось иное лицо.

На неоднократные ее требования, разъяснить на каком основании ей выставлялись штрафы, оператор выяснила, что из магазина, где она работала, получали обувь с разнотоном. Более того, размер штрафа, который накладывался на нее, всегда был больше ее заработной платы, которая составляла 7 250 рублей в месяц, а после была увеличена до 8 500 рублей.

В течение работы в данном магазине (10 месяцев) на нее было наложено 10 штрафов на общую сумму 108 940 рублей, в связи с чем ей приходилось вносить в кассу большую сумму, чем она зарабатывала за месяц. При этом С. А.К. оказывал на нее давление, заставляя оплачивать указанные штрафы. В итоге ею в кассу было внесено 58 860 рублей. После внесения денег, она сообщала директору и главному бухгалтеру, что штраф оплачен.

Также на нее были наложены штрафы за несвоевременный фотоотчет в размере 1 000 рублей; несвоевременную сдачу старой коллекции в полном объеме в размере 1 000 рублей; за отсутствие на рабочем месте в размере 1 500 рублей. Данные штрафы оплачены в полном объеме.

Кроме того, в магазин постоянно требовались сотрудники, вновь прибывшие увольнялись через неделю работы, условия работы не соответствовали тому, что предлагал работодатель.

Ввиду отсутствия необходимого количества сотрудников, истица вынуждена была находиться на рабочем месте дольше положенного (по правилам торгового центра, магазин не может быть закрыт в период работы самого торгового центра), в связи с чем вынуждена была приводить своего 5-летнего ребенка к себе на работу. В итоге ею в 2018 году было переработано большое количество часов, а именно:

– в апреле переработано 217 часов на сумму 23 056,25 рублей;

– в мае – 1514 час на сумму 166 043,75 рублей;

– в июне – 123 часа на сумму 13 068,75 рублей;

– в июле – 148 часов на сумму 15 725 рублей;

– в августе – 81 час на сумму 8 606,25 рублей (с учетом нахождения в отпуске за период с 14.08.2018 по 27.08.2018);

– в сентябре – 186 часов на сумму 19 762,50 рублей;

– в октябре – 202 час на сумму 21 462,50 рублей;

– в ноябре – 194 часа на сумму 20 612,50 рублей;

– в декабре – 169 часов на сумму 17 956,25 рублей;

– в январе 2019 года – 41 час на сумму 4 456,25 рублей (с учетом нахождения в отпуске в период с 02.01.2019 по 15.01.20019);

Всего переработка составила на общую сумму 160 560 рублей.

В результате проведенной в магазине инвентаризации в ноябре 2019 года была выявлена недостача в размере 39 366,07 рублей, в результате из ее заработной платы было удержано 19 682 рублей в счет погашения недостачи.

В дополнение к исковому заявлению указывает, что в период с 02.01.2019г. по 15.01.2019г. она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с 16.01.2019г. по 28.01.2019г. находилась на рабочем месте согласно условиям трудового договора; с 29.01.2019г. по 12.02.2019г. находилась на больничном; 13.02.2019г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 27.02.2019г.; по состоянию здоровью была вынуждена уйти на больничный с 14.02.2019г. по 26.02.2019г., о чем имеется листок нетрудоспособности.

В день увольнения, 27.02.2019г., пришла на рабочее место для оформления документов на увольнение и получения трудовой книжки. Однако ее непосредственный руководитель К. О. выдать трудовую книжку отказалась, ссылаясь на то, что она отправлена по почте по адресу ее регистрации по месту жительства: <данные изъяты> в связи с увольнением ее по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение своих трудовых прав, просит взыскать с ответчика незаконно начисленные и выплаченные штрафы в размере 62 360 рублей; заработную плату за переработку (сверхурочные работы) в размере 160 560 рублей; заработную плату за январь 2019 года; возместить ей незаконно удержанную сумму в счет недостачи в размере 19 682 рублей, неполученный заработок из расчета 106,25 рублей в день, начиная с 27.02.2019г. по день получения трудовой книжки; внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию.

ООО «Нортон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к О. А.Ю. о взыскании материального ущерба.

Свои требования ответчик мотивировал тем, что при возврате нереализованного товара поставщику были выявлены разнотоны возвращаемой обуви, то есть имело место выгорание товара в связи с отсутствием замены данных товаров в соответствии с должностной инструкцией управляющего магазином. За предотвращением выгорания обуви обязана была следить и своевременно менять товар – О. А.Ю., которая призналась в своей халатности, в частности, что не меняла товар в торговом зале, и обещала возместить стоимость товара по закупочной цене, о чем ею составлена расписка о возмещении реального ущерба ООО «Нортон» в размере 108 940 рублей в рассрочку, которая была ей предоставлена. Однако ущерб она не возместила, из заработной платы ущерб также не удерживался. При этом часть испорченного товара была передана О. А.Ю. для его реализации от своего имени в сети интернет.

Поскольку с О. А.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности, а причиненный ущерб ею не возмещен, ООО «Нортон» просит взыскать с О. А.Ю. ущерб в размере 108 940 рублей.

В судебном заседании О. А.Ю.свои требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представители ООО «Нортон» требования О. А.Ю. не признали, встречный иск поддержали.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований О. А.Ю. отказано, встречные исковые требования ООО «Нортон» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с О. А.Ю. в пользу ООО «Нортон» материальный ущерб в размере 108 940 рублей.

Не согласившись с решением суда, О. А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2018г. между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым О. А.Ю. принята на работу на основное место работы на полставки в ООО «Нортон» на должность управляющего магазином в ТЦ «Весна», расположенного по адресу: <данные изъяты>

01.04.2018г. работодателем ООО «Нортон» с О. А.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные договоры были добровольно подписаны сторонами, О. А.Ю. с их содержанием была ознакомлена и своего несогласия с ними не выражала, впоследствии условия договоров не оспаривала.

На основании п. 3.3.3 должностной инструкции, в обязанности управляющего магазина входило, в том числе, замена товара на витрине и в торговом зале с целью предотвращения его порчи посредством выгорания от источников освещения.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Нортон» о возмещении материального ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238, 239, 246, 248 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности вины О. А.Ю. в причинении материального ущерба, поскольку факт наличия утраты товарного вида (рознотона) обуви, возвращаемой на склад поставщика из магазина ТЦ «Весна», и причинения этим ущерба ООО «Нортон» в размере 108 940 рублей подтверждается актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 29 от 01.08.2018г.; № 42 от 15.08.2018г.; № 45 от 15.08.2018г.; № 51 от 25.08.2018г.; № 64 от 03.10.2018г.; № 69 от 27.09.2018г.; № 73 от 03.10.2018г. № 81 от 10.10.2018г.; № 91 от 31.10.2018г.; № 82 от 10.10.2018г.; № 86 от 10.10.2018г.; № 106 от 31.10.2018г. Кроме того, суд принял во внимание, что из объяснительной О. А.Ю. следует, что она признает свою вину в утрате товарного вида обуви, поскольку обувь на витрине ею не менялась, и она согласна возместить ущерб, что подтверждается заявлением о предоставлении ей рассрочки по возмещению ущерба в размере 108 940 рублей на полгода.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", следует, что обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с абзацем 4 п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно пунктам 2.6 - 2.8 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных положений, факт передачи работодателем материально-ответственному лицу имущества надлежит подтвердить первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей обязательно при смене материально ответственных лиц. При проведении такой инвентаризации участие материально ответственного лица. Материально ответственное лицо должно непосредственно участвовать в проведении проверки фактического наличия имущества, и подписать инвентаризационную опись.

Указанные выше требования закона и Методических указаний ООО «Нортон» выполнены не были.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа №16 от 10.11.2019г. в связи с неоднократными возвратами поставщиком ООО «Линдор» товара (обуви) с выгоревшим красителем, полученный при возврате из ОП Лыткарино Весна ООО «Нортон» была создана комиссия для проведения расследования в связи с порчей товаров в следующем составе:

- Председатель комиссии: Генеральный директор Н. И.С.;

- Член комиссии: Менеджер розничной сети К. О.В.;

- Член комиссии: торговый аналитик Е. К.А.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 15.11.2019г. управляющим магазина О. А.Ю. не исполняла свои должностные обязанности. Из-за халатного отношения к работе был причинен материальный ущерб ООО «Нортон» в размере 108 940 руб. О. А.Ю. вину признала. Готова возместить реальный материальный ущерб в добровольном порядке. Просит рассрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Между тем, в рассматриваемом случае не была проведена инвентаризация, что в свою очередь свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Приказ №16 от 10.11.2019г. «О создании комиссии и проведении расследования в связи с возвратами выгоревшего товара из розничного магазина ОП Лыткарино Весна ООО Нортон» и акт о результатах проведенного служебного расследования от 15.11.2019г. фиксирующий событие по факту причинения материального ущерба, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку они датированы 2019 годом, то есть будущими датами, что свидетельствует о недостоверности данных документов. Наличие описки не заявлено представителем ООО «Нортон», исправлений не произведено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Нортон» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения О. А.Ю. прямого действительного ущерба на заявленную сумму за период ее работы и в результате виновного противоправного поведения. Представленный ООО «Нортон» акт о результатах проведенного расследования составлен на основании неполной и недостоверной бухгалтерской документации, без проведения инвентаризации в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины О. А.Ю. в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания суммы ущерба, заявленного ООО «Нортон», у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, в силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Нортон» к О. А.Ю.

Разрешая спор в части исковых требований О. А.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником (ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из п.5.1 трудового договора от 01.04.2018г., заключенного между сторонами, длительность работы О. А.Ю. составляла 20 часов в неделю, с окладом 14 500 рублей в месяц, исходя из 40-часовой рабочей недели.

Условия и размеры выплаты премий, вознаграждений и иных поощрительных и компенсационных выплат регулируются локальными нормативными актами работодателя (п.5.8 Трудового договора)

Из представленных ООО «Нортон» документов, а именно: расчетных листов на работника О. А.Ю., платежных поручений, а также табелей учета рабочего времени, следует, что в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года О. А.Ю. выплачивалась заработная плата 2 раза в месяц в соответствии с условиями трудового договора.

При увольнении О. А.Ю. были произведены выплаты, предусмотренные условиями трудового договора, какая-либо задолженность перед О. А.Ю. у ООО «Нортон» отсутствует.

Надлежащих и объективных доказательств, привлечения О. А.Ю. к сверхурочной работе (переработке) суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что О. А.Ю. выполняла работу в пределах условий трудового договора, отсутствие приказов ООО «Нортон» о привлечении ее к сверхурочной работе, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно указал на то, что представленные О. А.Ю. табели учета времени в подтверждение ее доводов о переработках, не подписаны руководством работодателя, не заверены печатью организации, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, за период работы, а также при увольнении О. А.Ю. были выплачены причитающиеся от работодателя денежные средства, а именно, заработная плата, компенсация за отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, то есть, произведен окончательный расчет, следовательно, требования о взыскании с ООО «Нортон» заработной платы за январь 2019 года, ничем не обоснованы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворению данных требований.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом № 5 от 27.02.2019 г. О. А.Ю. уволена с должности управляющего магазином по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности).

27.02.2019г. О. А.Ю. лично в устной форме доведено до сведения содержание указанного приказа, от подписания которого она отказалась без объяснения причин, в связи с чем был составлен акт от 27.02.2019г.

Основаниями для вынесения приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте 26.01.2019г., 13.02.2019г., докладные записки от 26.01.2019г., 13.02.2019г., акт об отказе в даче объяснений от 25.02.2019г., почтовые квитанции об отправлении запроса о даче пояснений от 14.02.2019г., 15.02.2019г., 16.02.2019г., акт от 27.02.2019г. об отказе от ознакомления с приказом от 27.02.2019.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании, О. А.Ю. факт отсутствия на рабочем месте 26.01.2019г. не отрицала, указав, что по семейным обстоятельствам не смогла выйти в этот день на работу, поскольку ей не с кем было оставить своего малолетнего ребенка, а с 29.01.2019г. она уже была на больничном. 13.02.2019г. она пришла по месту работы подавать заявление на увольнение, поэтому не работала, а с 14.02.2019г. по 26.02.2019г. она также была нетрудоспособна.

Как видно из материалов дела, О. А.Ю. являлась нетрудоспособной в период с 29.01.2019г. по 12.02.2019г., освобождена от работы врачом неврологом. Согласно листку нетрудоспособности, с 13.02.2019г. О А.Ю. должна приступить к работе.

13.02.2019г. О. А.Ю. присутствовала на работе, согласно ее объяснениям, только для написания заявления об увольнении. После написания заявления рабочее место она покинула и к работе не приступила.

В период с 14.02.2019г. по 27.02.2019г., то есть непосредственно по день расторжения трудового договора, О. А.Ю. также была нетрудоспособна и освобождена от работы тем же врачом неврологом.

Каких-либо допустимых доказательств уважительности причин отсутствия на работе 13.02.2019г. для выполнения своих трудовых обязанностей, О. А.Ю. не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что О. А.Ю. 26.01.2019г. и 13.02.2019г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть 26.01.2019г. не вышла на работу, а 13.02.2019г. не приступила к своим трудовым обязанностям самовольно, в связи с чем имелись основания для ее увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Порядок применения указанного дисциплинарного взыскания к ней работодателем соблюден, что подтверждается:

- докладными менеджера розничной сети К. О.В. от 26.01.2019г. и 13.02.2019г. об отсутствии на рабочем месте О. А.Ю. без уважительной причины 26.01.2019г. и 13.02.2019г.;

- актами об отсутствии О. А.Ю. на рабочем месте без уважительных причин;

- актами об отказе О. А.Ю.от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 26.01.2019г. и 13.02.2019г.;

- почтовыми квитанциями о направлении О. А.Ю. уведомлений о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Указанные документы О. А.Ю. в установленном порядке не оспорены, в связи с чем оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения О. А.Ю. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая спор в части требований О. А.Ю. об оспаривании формулировки увольнения, суд пришел к правильному выводу, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному О. А.Ю. проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле без уважительных причин, а работодателем были приняты необходимые меры по установлению причин невыхода работника на работу 26.01.2019г. и 13.02.2019г.

Поскольку оснований для удовлетворения иска об изменении формулировки увольнения судом не установлено, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежали.

?Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что все документы, а также трудовая книжка работодателем должны были быть направлены по фактическому месту жительства, указанному в трудовом договоре, на основании следующего.

?В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Аналогичные положения предусмотрены в "Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (п. п. 3, 20).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №5 от 27.02.2019г., трудовой договор с О. А.Ю. расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из акта об отказе работника ознакомиться с приказом следует, что О. А.Ю. 27.02.2019г. в устной форме доведено до сведения содержание приказа.

В материалах дела также имеется заявление О. А.Ю. об отправке трудовой книжки, согласно которому для уменьшения времени на пересылку ее трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора, она просит ее направить заранее по адресу: <данные изъяты>

Из объяснений О. А.Ю., данных ею в ходе судебного заседания от 05.06.2019г., установлено, что она проживает в г. Лыткарино и ответчику об этом было известно, в трудовом договоре указан адрес моего фактического места жительства, ее под угрозой давления заставили написать расписку.

Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомления о необходимости ее получения, а заявление об отправке трудовой книжки по адресу в Новгородскую область не имеет даты его составления, при этом из объяснений Овчинниковой А.Ю. следует, что она проживает в г. Лыткарино, то в соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ООО «Нортон» в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.02.2019г. по 13.03.2019г. в размере 3 825 руб. исходя из среднечасового заработка 106 руб. 25 коп., сокращенного режима работы – 4 часа в день (9 рабочих дней по 4 часа).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Нортон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Лыткарино в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года отменить в части взыскания с О.А.Ю. в пользу ООО «Нортон» материального ущерба в размере 108 940 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований О.А.Ю. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении встречного иска ООО «Нортон» к О.А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 108 940 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Нортон» в пользу О.А.Ю. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 28 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года в размере 3 825 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Нортон» в доход бюджета муниципального образования городской округ Лыткарино госпошлину в размере 400 руб.

Апелляционную жалобу О.А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи