Решение от 03.03.2020 по делу № 2-335/2020 (2-3916/2019;) от 05.09.2019

Дело XXX                                                 «03» марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

    при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сайпутинову М.Г., Абдулаеву А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (далее по тексту - ПАО «ИДЕЯ Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Сайпутинову М.Г.; просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2681                  от 04.08.2014 по состоянию на 01.10.2018 в размере 745 484 рубля 44 коп., из которых:

- сумма срочного основного долга: 176 150,45 рублей;

- сумма просроченного основного долга: 294 719,92 рублей;

- сумма срочных процентов: 5120,24 рублей;

- сумма просроченных процентов: 177 701,43 рублей;

- штрафные санкции на просроченный основной долг: 55 980,29 рублей;

- штрафные санкции на просроченные проценты: 35 812,11 рублей,

а также, начиная с 02.10.2018 и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 18,90% годовых, начисляемых на сумму долга 470 870,37 рублей, начиная с 02.10.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

пени за просрочку возврата кредита в размере 20%, начисленных на сумму долга 294 719,92 рублей, начиная с 02.10.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 177 701,43 рублей, начиная с 02.10.2018 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 655 рублей.

обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство:                  <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года выпуска, VIN XXX,            ПТС XXX, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2014 между ПАО «ИДЕЯ Банк» (Банком, Кредитором) и Сайпутиновым М.Г. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 2681, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 676 622 рубля 68 коп. на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размер 18,90% годовых. Как указывает истец, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена. Задолженность ответчика перед ПАО «ИДЕЯ Банк» по состоянию на 01.10.2018 составила 745 484 рубля 44 коп. В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство: <данные изъяты>. Исходя из условий договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут в погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк» 14.05.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк», 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу                          № А32-2588/2017 от 21.02.2017 (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017                    от 20.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

В связи с тем, что спорный автомобиль был Сайпутиновым М.Г. отчужден, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдулаев А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сайпутинов М.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства, однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчик Абдулаев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2014          между ПАО «ИДЕЯ Банк» (Банком, Кредитором) и Сайпутиновым М.Г. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 2681, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 676 622 рубля 68 коп. на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размер 18,90% годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство: <данные изъяты>

Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответчик Сайпутинов М.Г. воспользовался денежными средствами, из предоставленной ему суммы кредитования, однако им допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Ответчику направлялось письменное требование о досрочном погашении суммы задолженности, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.10.2018 у ответчика Сайпутинова М.Г. перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 745 484 рубля 44 коп., из которых:

- сумма срочного основного долга - 176 150,45 рублей;

- сумма просроченного основного долга - 294 719,92 рублей;

- сумма срочных процентов - 5120,24 рублей;

- сумма просроченных процентов - 177 701,43 рублей;

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 55 980,29 рублей;

- штрафные санкции на просроченные проценты - 35 812,11 рублей,

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика Сайпутинова М.Г. не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Сайпутинова М.Г. кредитной задолженности в размере 745 484 рубля 44 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При досрочном истребовании кредита убытки кредитора представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую истец получил бы при исполнении договора в пределах установленного в нем срока.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сайпутинова М.Г. в пользу истца подлежат взысканию с 02.10.2018 и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 18,90% годовых, начисляемых на сумму долга 470 870,37 рублей, начиная с 02.10.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку возврата кредита в размере 20%, начисленных на сумму долга 294 719,92 рублей, начиная с 02.10.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 177 701,43 рублей, начиная с 02.10.2018 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 334, 348, 350 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из условий договора о предоставлении потребительского кредита, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут и погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной договором.

Предметом залога по договору является транспортное средство -                 <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником вышеуказанного транспортного средства с 25.08.2015 по настоящее время является ответчик Абдулаев А.А.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств регистрации уведомлений о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, судом было установлено, что сведения о внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства отсутствуют.

Поскольку спорный автомобиль перешел в собственность Абдулаева А.А. 25.08.2015 и по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере                 10 655 рублей, уплаченная истцом платежным поручением XXX                         от XX.XX.XXXX.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░»              ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2681 ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2018                   ░ ░░░░░░░ 745 484 ░░░░░ 44 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 176 150,45 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 294 719,92 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 5120,24 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 177 701,43 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: 55 980,29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 35 812,11 ░░░░░░, ░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18,90% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 470 870,37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02.10.2018 ░             ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 294 719,92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02.10.2018 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 177 701,43 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02.10.2018 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 655 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ :                                                                           ░.░.░░░░░░░