Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2018 (2-13344/2017;) ~ М-10842/2017 от 12.10.2017

Гражданское дело № 2-961/2018

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурегина С. А. к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя,

установил:

Дурегин С.А. обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, просил признать действия АО «ВУЗ-банк» по перечислению денежных средств в размере 708 448 рублей 67 копеек со счета истца на счет ООО «ФК «Лайф» незаконными, взыскать денежные средства в размере 708 448 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 498 рублей 56 копеек по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 27.05.2015 по рекомендации менеджера банка между истцом и ООО «ФК «Лайф» был заключен договор процентного займа «Супер займ» № З-31-202 на сумму 608 448 рублей 67 копеек на срок 540 дней под 18 % годовых. Дополнительными соглашениями № 1,2 к данному договору сумма займа была увеличена до 708448 рублей 67 копеек. Впоследствии истцу стало известно, что сумма займа страхованию не подлежит, в отношении ООО «ФК «Лайф» в 2015 году введена процедура наблюдение. Истец неоднократно обращался в банк с требованием о возврате денежных средств, однако истцу сообщено о том, что денежные средства были перечислены банком на расчетный счет ООО «ФК «Лайф» в рамках процентного займа «Супер займ». Распоряжения на перечисление денежных средств на счет ООО «ФК «Лайф» истец не давала, внесла денежные средства на свой счет. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ФК «Лайф» Воронин Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мильчаков А.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Ленинским районным судом г. Тюмени разрешались иные требования по иным основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не признает, просила в удовлетворении иска по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Тюмени по иску Дурегина С.А. к АО «ВУЗ-банк» о признании сделки недействительной истец ссылался на отсутствие распоряжения на на перевод денежных средств.

Третьи лица ООО «ФК «Лайф» и конкурсный управляющий ООО «ФК «Лайф» Воронин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, уполномочившего на участие в деле своего представителя, представителя ответчика, и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> между Дурегиным С.А. и ООО «Факторинговая компания «Лайф» был заключен договор процентного займа «Супер займ» № З-31-202, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого Дурегин С.А. предоставил заемщику займ в размере 608448 рублей 67 копеек на условиях срочности, возвратности и платности и других условиях. Займ был предоставлен на срок 540 дней (п. 1.6), под 18 % годовых (п. 1.7).

П.п. 1.8, 2.8 указанного договора процентного займа стороны согласовали, что стороны вправе изменить сумму займа, установленную в п. 1.3 договора, как в большую, так и в меньшую сторону, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В рамках исполнения обязательств истца по договору от <//> № З-31-202, ОАО «ВУЗ-банк» произвел перечисление денежных средств истца с лицевого счета № в ООО «ФК «Лайф» в размере 608 448 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2015, не содержащим личную подпись истца.

<//> между истцом и ООО «ФК «Лайф» было заключено дополнительное соглашение № к договору № З-31-202 от <//>, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению изменить размер займа в сторону увеличения. Дополнительно заемщику предоставлена сумма займа 50000 рублей. Согласно п. 2 данного соглашения займодавец предоставил заемщику займ в размере 658448 рублей 67 копеек.

В рамках исполнения обязательств истца по дополнительному соглашению № от <//> по договору от <//> № З-31-202, ОАО «ВУЗ-банк» произвел перечисление денежных средств истца с лицевого счета № в ООО «ФК «Лайф» в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//>, не содержащим личную подпись истца.

<//> между истцом и ООО «ФК «Лайф» было заключено дополнительное соглашение № к договору № З-31-202 от <//>, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению изменить размер займа в сторону увеличения. Дополнительно заемщику предоставлена сумма займа 50 000 рублей. Согласно п. 2 данного соглашения займодавец предоставил заемщику займ в размере 708448 рублей 67 копеек.

В рамках исполнения обязательств истца по дополнительному соглашению № от <//> по договору от <//> № З-31-202, ОАО «ВУЗ-банк» произвел перечисление денежных средств истца с лицевого счета № в ООО «ФК «Лайф» в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//>, не содержащим личную подпись истца.

Данные платежные поручения также подписи истца и даты списания денежных средств со счета не содержит. Из представленной суду выписки по счету производилось <//> в размере 608 448 рублей 32 копейки, <//> и <//> в размере 50000 рублей по каждому из дополнительных соглашений.

Ответчиком ОАО «ВУЗ-банк» не представлено в суд надлежащих доказательств выдачи истцом ответчику ОАО «ВУЗ-банк» распоряжения о перечислении денежных средств с ее счета в размере 708448 рублей 32 копейки в ООО «ФК «Лайф».

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о признании действий ответчика по перечислению со счета истца денежных средств ООО «ФК «Лайф» без распоряжения истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик ОАО «ВУЗ-банк» перечислил денежные средства со счета истца в размере 608 448 рублей 32 копейки, 50 000 рублей, 50000 рублей соответственно 27.05.2015, 30.06.2015 и 01.08.2015 в ООО «ФК «Лайф» без распоряжения истца, предусмотренные ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основания списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в данном случае не установлены, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 708 448 рублей 32 копейки основано на законе, в связи с чем и подлежит удовлетворению.

Сам факт обращения Дурегина С.А. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении имеющейся перед ним задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «ФК «Лайф» не свидетельствует о восстановлении нарушенных Банком прав истца, последствием нарушения прав является взыскание с ответчика в пользу истца убытков.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Денежные средства истцу третьим лицом ООО «ФК «Лайф» не возмещены, что не препятствует дальнейшему исключению истца из реестра требований кредиторов данного юридического лица.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности не указывают, что истец заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права и не являются основанием для отказа истцу в защите нарушенного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на решение Ленинского районного суда г. Тюмени несостоятельны, поскольку судом разрешались требования истца о признании сделки недействительной, проверялось исполнение сделки сторонами. В настоящем деле истцом заявлены иные требования и по иным основаниям.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 17.01.2018 в размере 169018 рублей 70 копеек (с 27.05.2015 по 31.05.2015 (5 дн.): 608 448,67 x 5 x 8,25% / 365 =687,63руб., с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 608 448,67 x 14 x 11,27% / 365 =2 630,17руб., с 15.06.2015 по 29.06.2015 (15 дн.): 608 448,67 x 15 x 11,14% / 365 =2 785,53руб., с 30.06.2015 по 14.07.2015 (15 дн.): 658 448,67 x 15 x 11,14% / 365 =3 014,43руб., с 15.07.2015 по 31.07.2015 (17 дн.): 658 448,67 x 17 x 10,12% / 365 =3 103,55руб., с 01.08.2015 по 16.08.2015 (16 дн.): 708 448,67 x 16 x 10,12% / 365 =3 142,79руб., с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 708 448,67 x 29 x 9,96% / 365 =5 606,26руб., с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 708 448,67 x 30 x 9,50% / 365 =5 531,72руб., с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 708 448,67 x 33 x 9,09% / 365 =5 822,28руб., с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 708 448,67 x 28 x 9,20% / 365 =4 999,90руб., с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 708 448,67 x 17 x 7,44% / 365 =2 454,92руб., с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 708 448,67 x 24 x 7,44% / 366 =3 456,30руб., с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 708 448,67 x 25 x 7,89% / 366 =3 818,07руб., с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 708 448,67 x 27 x 8,57% / 366 =4 478,91руб., с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 708 448,67 x 29 x 8,44% / 366 =4 737,70руб., с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 708 448,67 x 34 x 7,92% / 366 =5 212,32руб., с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 708 448,67 x 28 x 7,74% / 366 =4 194,95руб., с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 708 448,67 x 29 x 7,89% / 366 =4 428,97руб., с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 708 448,67 x 17 x 7,15% / 366 =2 352,79руб., с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 708 448,67 x 49 x 10,50% / 366 =9 958,93руб., с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 708 448,67 x 104 x 10% / 366 =20 130,78руб., с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 708 448,67 x 85 x 10% / 365 =16 498,12руб., с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 708 448,67 x 36 x 9,75% / 365 =6 812,75руб., с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 708 448,67 x 48 x 9,25% / 365 =8 617,84руб., с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 708 448,67 x 91 x 9% / 365 =15 896,42руб., с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 708 448,67 x 42 x 8,50% / 365 =6 929,21руб., с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 708 448,67 x 49 x 8,25% / 365 =7 846,31руб., с 18.12.2017 по 17.01.2018 (31 дн.): 708 448,67 x 31 x 7,75% / 365 =4 663,15руб.).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении требований истца банком было отказано. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 441630 рублей 68 копеек. Ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 10.10.2017 истец оплатила ООО «Бизнес и право» юридические услуги в размере 30000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий (подача искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях и их продолжительность), несложность и недлительность гражданского дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12282 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурегина С. А. к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия АО «ВУЗ-банк» по перечислению денежных средств 27.05.2015, 30.06.2015, 01.08.2015 в размере 608448 рублей 67 копеек, 50000 рублей, 50 000 рублей со счета Дурегина С. А. № на расчетный счет ООО «ФК «Лайф» незаконными.

Взыскать с АО «ВУЗ-банк» в пользу Дурегина С. А. денежные средства в размере 708448 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154498 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 441630 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12282 рубля 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.