Решение по делу № 2-3554/2017 ~ М-2936/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-1-3554/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16.06.2017 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием истца Николаевой И.В., представителя истца по доверенности Романовой С.Ю., представителя ответчиков Дякиной Н.В., Дякина Р.Р. по доверенности Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества, признании недействительными договоров в части, прекращении права собственности в части, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества, признании недействительными договоров в части, прекращении права собственности в части, признании права собственности.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просит установить факт принятия ею наследственного имущества после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 1/6 долю в праве собственности на жилой дом площадью 54,6 кв.м. и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, в части 1/6 доли в праве, прекратить за ФИО4 право собственности на 1/6 долю на указанные жилой дом и земельный участок, признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю на данные жилой дом и земельный участок, включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> части 1/6 доли в праве, прекратить за ФИО4 право на 1/6 долю на указанный земельный участок, признать за ФИО3 право на 1/6 долю на данный земельный участок, включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство легковой автомобиль LADA GRANTA, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак Х593УМ64, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, прекратить за ФИО1 право собственности на 1/6 долю транспортного средства, признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанное транспортное средство.

Требования с учетом уточнения исковых требований мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2. После ее смерти открылось наследство, в состав которого включается ? доля в праве на жилой дом общей площадью 54,6 кв.м. и ? доля на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, транспортное средство легковой автомобиль LADA GRANTA, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак Х593УМ64, стоимостью 250000 руб., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ Другая ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, на легковой автомобиль на момент смерти ФИО2 принадлежала Николаеву В.А., который на момент смерти ФИО2 являлся ее мужем. Наследственное имущество приобреталось ими в период брака, является совместно нажитым, доли в праве на имущество являются равными. На момент смерти ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок, на легковой автомобиль было зарегистрировано на имя супруга ФИО2 – Николаева В.А. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись супруг Николаев В.А., дочь (истец) ФИО3, дочь (ответчик) ФИО4 Поскольку наследство после матери ФИО2 заключалось в ? доли на жилой дом и земельный участок, легковой автомобиль, наследников по закону трое, доля каждого наследника в порядке наследовании по закону составляет по 1/6 доли в праве на наследственное имущество. После смерти своей матери истец фактически приняла наследство: взяла ряд принадлежащих ей вещей, хоронила мать, то есть выполнила свои обязанности как наследник. Она беспрепятственно пользовалась домом, имела ключи от него, принимала меры к сохранности имущества. Поскольку в доме проживал отец истца Николаев В.А., смерть жены была для него непоправимой утратой и из моральных соображений у истца с сестрой ФИО4 была договоренность, что пока жив отец, никаких оформлений наследственных прав после смерти матери они осуществлять не будут, а впоследствии наследство будет оформлено на всех наследников по ? доли в праве на наследство в порядке наследования от обоих родителей. Тем не менее, дочери фактически приняли наследство после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ умер Николаев В.А. – отец истца и ответчика ФИО4 После смерти отца, когда истец завела разговор с ФИО4 о необходимости обратиться к нотариусу для дальнейшего оформления наследственных прав, ответчик ФИО4 сообщила, что сразу после смерти матери без выделения наследственных долей в общем имуществе супругов Николаев В.А. подарил ответчику ФИО4 имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано на имя ответчика ФИО4 Поскольку доля Николаева В.А. является равной ? доли, он не вправе был производить отчуждение спорного имущества, так как не являлся его единственным собственником. Поэтому договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны судом недействительными в части ? доли в праве.

Истцом также заявлялись требования о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части 1/6 доли в праве, прекращении за ФИО4 права на 1/6 долю на указанный земельный участок, признании за ФИО3 права на 1/6 долю на данный земельный участок, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части включения в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части 1/6 доли в праве, прекращении за ФИО4 права на 1/6 долю на указанный земельный участок, признании за ФИО3 права на 1/6 долю на данный земельный участок, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4, представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчики предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и ее представитель по доверенности Романова С.Ю. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании также пояснила, что она на дату смерти матери ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживала и не была зарегистрирована, расходы по оплате за жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>, спорное транспортное средство не несла. Из спорного дома она снялась с регистрационного учета в 1992 г., проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Она несет бремя содержания своего жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, платит налоги. Спорным автомобилем фактически пользовался ее отец Николаев В.А., он же нес расходы по содержанию автомобиля, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Хозяином спорного дома и земельного участка был Николаев В.А., до своей смерти он сам осуществлял обслуживание дома и земельного участка, все делал в доме, нес все расходы. Пояснила, что ключей от спорного дома у нее нет, предоставить их она не может, так как она их выбросила, поскольку после смерти отца Николаева В.А. ответчик ФИО4 сменила замки.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО4 на исковое заявление, в собственности ее родителей ФИО2 и Николаева В.А. был <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью 600 кв.м. по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 После ее смерти единственным наследником, вступившим в права наследства, был только ее отец Николаев В.А. Ее сестра ФИО3 ни до смерти, ни после смерти матери в спорном доме не проживала и им не пользовалась (с конца 90-х г.г. прошлого века и по настоящее время). Регистрации в нем истец также не имела, никаких вещей, фотографий после смерти мамы не брала, к подготовке похорон никакого отношения не имела, никого не хоронила, никогда никаких расходов по содержанию имущества либо оплату счетов за него не производила, никогда наследственным имуществом не управляла и к его сохранению никогда никакого отношения не имела вообще. Никаких договоренностей с ФИО3 по поводу наследования имущества родителей у нее никогда не было и не могло быть. Если бы она имела желание вступить в права наследства после смерти мамы, то никаких препятствий к этому не было бы. Просто при жизни отца она не позволила бы себе претендовать ни на что родительское из-за конфликта с ними. О дарении отцом дома и земельного участка площадью 600 кв.м. ФИО3 знала с момента дарения и при жизни отца по той же причине и по этому же поводу ни в какие суды не обращалась. Только после смерти отца в 2017 г. истец стала усиленно искать у родственников хоть какие-то вещи матери, приходила с теми же просьбами к ней, просила фотографии и фотоальбомы, как бы на память. Истец, будучи у них на похоронах матери в 2012 г., видела, как она (ФИО4) отдавала племяннице мамы – Шаталиной Л.В. старые ненужные им носимые вещи мамы. После смерти Николаева В.А., вероятно, вспомнив об этом, истец обратилась к Шаталиной Л.В. с просьбой найти для нее те самые вещи мамы, которые та взяла в 2012 г. у ФИО4 Но все поиски сестры вещей мамы происходили не после смерти матери, а уже в 2017 г. после смерти отца, с целью подготовки фиктивной доказательственной базы для настоящего спора. Полагает исковые требования незаконными и необоснованными. Полагает, что по всем исковым требованиям истекли сроки исковой давности, в связи с чем просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Согласно письменному заявлению истца ФИО3, объяснениям представителя истца по доверенности Романовой С.Ю., ФИО3 не пропустила срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала в апреле 2017 г. от ответчика ФИО4 и из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец не пропустила срок исковой давности, так как совершила действия в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти матери в 2012 г., и считается принявшей наследство.

Представитель ответчиков по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, также пояснил, что в собственности родителей истца и ответчика ФИО4 находился жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 фактически вступил в наследство только ее супруг Николаев В.А. О том, что он подарил спорную недвижимость своей дочери Наталье всем было известно. Никаких претензий по поводу этого при жизни Николаева В.А. не было. Истец поссорилась со своими родителями, и они долгое время не общались. У нее был другой дом. Истец в наследство после матери не вступала, участие в расходах по похоронам матери не принимала, никаких вещей матери не брала. Все расходы по похоронам ФИО2 несла ответчик ФИО4 и Николаев В.А. После консультации с юристом истец в 2017 г. начала активно искать вещи умершей в 2012 г. матери. У истца ключей от входных дверей в спорный дом не было. Замки от входных дверей в спорный дом после смерти ФИО2 не менялись.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу ст. ст. 1142, 1146 (п. 1) ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы способ принятия наследства заключается в признаваемой законом форме выражения наследником своего намерения приобрести наследство. Наследство может быть принято формальными и неформальными способами. К формальным способам принятия наследства относятся: заявление наследника о принятии наследства или заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, сделанные соответствующему лицу. К неформальным способам принятия наследства относятся действия наследника, подтверждающие фактическое принятие им наследства. При этом в силу приведенного закона в случае представления доказательств принятия наследства истцами в суде, признается, что они его приняли, если другая сторона по делу не представила доказательств обратного.

На основании п. 1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО2 и Николаев В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13).

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются детьми ФИО2 и Николаева В.А. Факт родственных отношений сторонами не оспаривается.

ФИО2 и Николаеву В.А. при жизни принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью 54,6 кв.м., земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также транспортное средство легковой автомобиль LADA GRANTA, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак Х593УМ64, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество было приобретено супругами Николаевыми в период брака и оформлено на Николаева В.А., что подтверждается материалами реестровых дел на жилой дом и земельный участок, сведениями о транспортном средстве (л.д. 42-93, 103-104). Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д. 15).

Наследниками первой очереди после ФИО2 являются супруг Николаев В.А. и дочери – истец ФИО3 и ответчик ФИО4

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

Наследственное дело после умершей ФИО2 не заводилось (л.д. 94), с письменными заявлениями к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 ее наследники не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А. и ФИО4 заключили договор дарения недвижимости, по условиям которого Николаев В.А. (даритель по договору) подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав либо встречных обязательств со стороны ФИО4 (одаряемой по договору), принадлежащие ему на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м., а одаряемая приняла в дар в собственность указанную недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д. 87-89).

Договор дарения, а также переход права собственности на указанную недвижимость были зарегистрированы в регистрирующем органе.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником данных объектов недвижимости в настоящее время является ответчик ФИО4

Как следует из распечатки поисковой карточки на транспортное на автомашину LADA GRANTA, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак Х593УМ64, собственником транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер Николаев В.А. (л.д. 16).

Обращаясь в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО2 истец указала, что, несмотря на то, что она не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, она фактически приняла наследство, взяла ряд принадлежащих ей вещей, хоронила мать, то есть выполнила свои обязанности как наследник, беспрепятственно пользовалась домом, имела ключи от него, принимала меры к сохранности имущества.

Ответчиком ФИО4 факт принятия истцом наследства после матери ФИО2 оспаривается.

Из разъяснений, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Поскольку законом не предусмотрено, что указанные действия подлежат подтверждению определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ), для подтверждения соответствующих фактов допустимо использование любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с изложенным и в соответствии с названным требованием процессуального законодательства, обстоятельства, связанные с фактическим принятием наследства, должны быть доказаны заявителем по делу в соответствии с требованиями ГПК РФ (ч. 1 ст. 56).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и подтверждается объяснениями истца, что истец на дату смерти матери ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживала и не была зарегистрирована, расходы по оплате за жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>, спорное транспортное средство не несла. Истец в судебном заседании также пояснила, что из спорного дома она снялась с регистрационного учета в 1992 г., проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Она несет бремя содержания своего жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, платит налоги. Спорным автомобилем фактически пользовался ее отец Николаев В.А., он же нес расходы по содержанию автомобиля, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Хозяином спорного дома и земельного участка был Николаев В.А., до своей смерти он осуществлял обслуживание дома, все делал в доме, нес все расходы. Пояснила, что ключей от спорного дома у нее нет, предоставить их она не может, так как она их выбросила.

Об обстоятельствах имеющих значение для данного дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Частью 1 ст. 69 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Шаталина Л.В. суду показала, что ФИО2 была ее тетей, она приезжала на ее похороны. Истец помогала сотрудникам кафе, в котором были организованы поминки. После поминок они вернулись в дом тети и истец сказала ей, чтобы она взяла в память мамины вещи: халат, джемпер сиреневого цвета, летнюю кофту и предложила брату свидетеля Тихонову В. две кофты для его супруги. Истец сказала, чтобы поминали ее маму. истец проживала в доме напротив.

Свидетель Тихонов В.В. в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик ФИО4 – его двоюродные сестры. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на похороны тети, был на поминках. После этого он возвратился в дом тети, и истец передала ему для жены две кофты умершей на память и какую-то одежду умершей Шаталиной Л.В.

Из объяснений свидетеля Саприной Г.А. следует, что на момент смерти ФИО2 в спорном доме проживали ответчик ФИО4 и ее отец. После смерти ФИО2 истец со своей семьей ходила в баню в <адрес> купаться, брала с огорода клубнику, огурцы, свободно входила в <адрес> выходила. Истец не тратила денежные средства на <адрес>, все расходы по содержанию дома нес Николаев В.А.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Васильева В.В., ее двоюродный брат Николаев В.А. после смерти жены говорил о том, что истец осталась в доме хозяйкой. Истец жила отдельно в доме напротив <адрес>. Со слов Николаева В.А.. истец приходила в <адрес>, брала овощи с огорода, если его не было, сама открывала дом, топила баню. После смерти ФИО2 истец дала ей вещи матери: теплый халат и большое полотенце. После смерти жены Николаев В.А. сам убирался в доме, научился готовить.

Свидетель Васильев В.В. в судебном заседании показал, что он является троюродным братом истца и ответчика ФИО4, в <адрес> после смерти ФИО2 жили Николаев В.А., ответчик ФИО4 и ее сын. Он приезжал вместе со своей матерью в <адрес>, дом был закрыт, он пошел в дом к истцу, и она открывала им ключами калитку и дверь в <адрес>.

Свидетель Кряковская З.И. в судебном заседании пояснила, что она в 2012 г. была на похоронах ФИО2, и истец через некоторое время после похорон передала ей красную кофту и платок своей матери на память. У истца были ключи от <адрес>.

Свидетель Николаев В.А. в судебном заседании пояснил, что он являлся родным братом Николаева В.А., в его доме был часто. После смерти ФИО2 в доме жили Николаев В.А., ФИО4 и ее сын. Истца в доме брата он никогда не видел. Брат жаловался ему на давний конфликт цыганом - с мужем дочери Ирины. Николаев В.А. говорил ему о своем намерении «подписать» дом на дочь Наталью, чтобы цыганам ничего не досталось. После смерти ФИО2 земельный участок обрабатывали Николаев В.А. и ФИО4 Организацией похорон ФИО2 занимался его брат. После поминок ФИО2 он возвратился в <адрес>, там же были родственники из <адрес>. Принято, что когда кто-нибудь умирает, то на память раздают вещи – одежду умершего. Он не видел, как раздавали вещи, но как только вернулись с похорон, брат открыл шкафы с одеждой и распорядился, чтобы одежду умершей жены его дочери раздали на память, в том числе родственникам из <адрес>. Недавно, 1-2 недели назад, истец ездила в его тете и к нему испрашивала, какие вещи от ее матери у них есть. И других родственников истец объезжала, выясняла это же.

Свидетель Миронова В.В. в судебном заседании пояснила, что до смерти ФИО2 в <адрес> жили она, ее муж и дочь Наталья, а после ее смерти остались жить муж, дочь Наталья с сыном. При жизни ФИО2 хозяйство в доме вели она и дочь Наталья, а после смерти ФИО2 хозяйство в <адрес> вели Николаев В.А. и дочь Наталья. Истца она не видела, но при жизни матери иногда истец появлялась, чтобы взять овощи. Со слов Натальи ей известно, что истец в <адрес> не ходит.

Суд соглашается с показаниями свидетеля Николаева В.А., считает их достоверными и обоснованными по следующим основаниям. Данный свидетель является близким родственником семьи Николаевых, в исходе дела он не заинтересован, в ходе судебного заседания давал последовательные, логичные, мотивированные и полные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется. Истцом не оспорены показания данного свидетеля, в том числе в части утверждения о том, что после поминок ФИО2 он возвратился в <адрес>, там же были родственники из <адрес>, он не видел, как раздавали вещи, но как только вернулись с похорон, брат (Николаев В.А.) открыл шкафы с одеждой и распорядился, чтобы одежду умершей жены его дочери раздали на память, в том числе родственникам из <адрес>.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом вещей умершей матери не свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку она выполняла указание своего отца, принявшего такое решение.

Показания свидетелей Шаталиной Л.В., Тихонова В.В., Кряковской З.И. относительно указанных обстоятельств также не опровергают показания свидетеля Николаева В.А. и выводы суда в этой части.

Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о том, что после смерти своей матери истец фактически приняла наследство: взяла ряд принадлежащих ей вещей, то есть выполнила свои обязанности как наследник, истец суду не предоставила.

Достаточных доказательств принятия принадлежащих наследодателю ФИО2 вещей и предметов, стороной истца представлено не было.

При этом суд исходит из того, что в спорном домовладении истец на дату смерти ФИО2 и после этого не была зарегистрирована, не проживала с наследодателем ФИО2 ни на момент смерти, ни в течение срока для принятия наследства, доказательств вступления во владение домовладением, транспортным средством истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств несения расходов по содержанию указанного имущества.

Пояснения свидетелей Тихонова В.В., Шаталиной Л.В. о том, что истец после смерти матери в декабре 2012 г. и весной 2013 г. открывала им ключами входную дверь в спорный жилой дом, пояснения свидетелей Васильевой В.В. и Васильева В.В. о том, что истец открывала им калитку и <адрес> ключами, пояснения свидетеля Кряковской З.И. о том, что у истца были ключи от <адрес>, пояснения свидетеля Саприной Г.А. о том, что истец со своей семьей ходила в баню в <адрес> купаться, брала с огорода клубнику, огурцы, свободно входила в <адрес> выходила, не свидетельствуют о том, что истец владела этим имуществом, принимала меры по его сохранению, поскольку сама истец в судебном заседании пояснила, что хозяином спорного дома и земельного участка был Николаев В.А., до своей смерти он осуществлял обслуживание дома, все делал в доме, нес все расходы.

Доводы истца о том, что она приобретала для захоронения матери платье, ночную рубашку, ленту, венок, шарф на похороны матери не свидетельствуют о принятии истцом наследства после смерти ФИО2 Тогда как факт принятия участия в организации похорон наследодателя закон не относит к действиям, направленным на принятие наследства.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти матери ФИО2 в течение установленного законом срока, представлено не было.

Совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства, перечень которых указан в ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», относятся к тому имуществу, в отношении которого имеется спор.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в отношении домовладения, автомобиля истец каких-либо действий в шестимесячный срок после смерти наследодателя не совершала (не вселялись, расходов по содержанию не несла). ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось, что с 1992 г. после снятия с регистрационного учета, в спорный дом она не вселялась, расходов по содержанию дома, земельного участка, уплате налогов, коммунальных платежей не несла.

Наследственные правоотношения имеют длящийся характер, с учетом установленного срока для принятия наследства наследниками и прекращаются в момент оформления свидетельства, подтверждающего право наследника, наделенного правом на принятие наследства. ФИО3, зная, что является наследником по закону после смерти матери, ни в рамках установленного законом шестимесячного срока с момента открытия наследства, ни позже к нотариусу не обращалась.

Оценив, представленные сторонами доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 об установлении факта принятия наследства отказать.

Иные требования истца являются производными от первоначального требования об установлении факта принятия наследства, в удовлетворении которого истцу отказано, поэтому они также не подлежат удовлетворению.

Установление факта принятия наследства в качестве самостоятельного требования допускается в порядке особого производства - главы 27 ГПК РФ, однако при наличии спора о праве его установление осуществляется в исковом порядке. Причем совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, будет относиться в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о праве на наследство, подлежащих проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела.

Следовательно, требование об установлении факта принятия наследства производно и неразрывно связано с требованием о признании права на наследственное имущество, а потому к нему применяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что о нарушении своего права истец узнала после смерти отца Николаева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец о нарушении своего права узнала ранее, суду не предоставлено.

В силу изложенного, доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об установлении факта принятия наследства и производных от него требований являются несостоятельными, однако на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░