Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2017 ~ М-182/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-282 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 21февраля 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

истца Зобкова А.А.,

представителя истца Полушкиной Т.А., действующей на основании доверенности от .._.._...,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», Долгинина О.А., действующего на основании от .._.._...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобкова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Установил :

Истец Зобков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что .._.._.. года в 19 час. 35 мин. на ул. <адрес> РМ,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Протон №, принадле­жащего гр. 1 под управлением гр. 2 автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № принадлежащего, Зобкову А.А. на праве собственности, под его управлением, он не нарушал ПДД РФ, о чем есть отметка в справке о ДТП от 06.12.2016г.. Виновником данного ДТП признана водитель гр. 2 в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2016г. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия №, куда обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответ­чик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 52250,00 руб.

Посчитав, сумму страхового возмещения заниженную. Согласно экспертному заключению №от 29.12.2016г.,стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 52950,00руб, судебные расходы за экспертизу составили 8000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, считает, что истцу недоплачено страховое возмещение в сумме 52950,00 руб.

30.12.2016г. он обратился к Ответчику с претензией о добровольном возмещении недопла­ченного страхового возмещения и затрат по оплате указанного экспертного заключения, однако письмом от 13.01.2017г.

Ответчик отказал в доплате страхового воз­мещения, в виду того. что виновное лицо не установлено.

Считает, данный отказ необоснованным, так как Постановлением Верховного суда РФ от 26.01.2010г., N246-АД 10-1 исключено указание о нарушении пункта 11 пункта Правил дорожного движе­ния РФ, так как возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. На основании данного постановления ис­ключаются указания о нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ, ответственность за ко­торые Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусматривается. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении конкретного лица можно считать документом, подтверждающим степень вины данного лица.

Руководствуясь Федеральным Законом N240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Зако­ном «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N~ 2 от 29.01.2015г.,статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит : взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52950,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом, расходы по оплате экспертного заключения в раз­мере 8000,00 рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000.00 рублей, затраты на услуги представителя в размере 8000,00 рублей.

Истец Зобков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания

извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением, просил

рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Полушкина Т.А., поддержала исковые требования

по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», Долгинин О.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил ко всем требованиям применить статью 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 1000рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что .._.._.. в 19 час. 35 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Протон №, принадле­жащего гр. 1 под управлением гр. 2 и автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № принадлежащего, Зобкову А.А. на праве собственности, под его управлением. Последний не нарушал ПДД РФ, о чем есть отметка,в справке о ДТП от 06.12.2016г. Виновником данного ДТП признана водитель гр. 2 , в отношении которой вынесено определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2016г. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Зобкова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия №, куда обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответ­чик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 52250,00 руб.

30.12.2016г. он обратился к Ответчику с претензией о добровольном возмещении недопла­ченного страхового возмещения и затрат по оплате указанного экспертного заключения, однако письмом от 13.01.2017г. Ответчик отказал в доплате страхового воз­мещения, в виду того. что виновное лицо не установлено.

Постановлением Верховного суда РФ от 26.01.2010г., N246-АД 10-1 исключено указание о нарушении пункта 11 пункта Правил дорожного движе­ния РФ, так как возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. На основании данного постановления ис­ключаются указания о нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ, ответственность за ко­торые Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусматривается. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении конкретного лица можно считать документом, подтверждающим степень вины данного лица.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к эксперту ИП Захарову О.Н.Согласно экспертному заключению №от 29.12.2016г.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52950,00руб.(105200,00руб.-52250,00руб.), судебные расходы за экспертизу составили 8000,00 рублей.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что при проведении экспертизы соблюдены положения статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, согласно которым субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Экспертиза(экспертное заключение) выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, он не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Поскольку ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, недостающая сумма в размере 52950,00руб.(105200,00руб.-52250,00руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, на что указывает в возражениях представитель ответчика, суд не усматривает.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, таким образом суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 26625рублей (52950рублей+300рублей) х50%.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, в остальной части иска, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 8000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016г.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается подлинной квитанцией от 17.01.2017г. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от .._.._..., актом приема передачи денежных средств в размере 8000 рублей от .._.._.. при этом суд учитывает разумность и справедливость, участие представителя в судебном заседании), в остальной части о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом,в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной, части исковых требований, то есть с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2088,50 рублей( 52950рублей-20000рублей х3%+ 800 рублей=1788,50 рублей+ 300 рублей неимущественные требования).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Зобкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зобкова А.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52950рублей, штраф в размере 15000рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуги оценщика в размере 8000рублей, услуги нотариуса 1000рублей, услуги представителя 4000 рублей. Итого к взысканию 81250(восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2088 ( двести тысячи восемьдесят восемь)рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья