Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8527/2016 ~ М-7767/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-8527 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 15 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             М.В. Анисимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8527/2016 по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дней в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на доверенность в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственник ООО «<данные изъяты>», и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и впоследствии <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражения, в которых просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, представитель САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственник ООО «<данные изъяты>», и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО3 который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, - управляя автомобилем, двигался без постоянного контроля за дорожным движением, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством а/м <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика ПАО <данные изъяты> по полису ЕЕЕ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае, истец обратился в страховую компанию, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всего: <данные изъяты> руб.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость УТС – <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ПАО <данные изъяты> по делу судом была назначена авто - техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в проведенной экспертизе у суда не имеется.

Федеральным законом № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленные сроки страховое возмещение выплачено не в полном объеме, после предоставления отчета истца, ответчиком произведена доплата, установлено занижение страховой выплаты, то суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчеты, произведенные истцом судом проверены и являются верными. Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма ущерба выплачена, однако убытки в размере <данные изъяты> руб. на проведение оценки не возмещены, то суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность не содержит ссылки на участие представителя в рассматриваемом деле, в данном судебном заседании, то оснований для взыскания суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931, ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2016.

Председательствующий судья О.А. Первышина