Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2014 ~ М-472/2014 от 10.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.

Дело № 2-513/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 15 декабря 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

представителя истца Рочевой Н.Т.,

ответчика Торопова А.С.,

представителя ответчика Торопова А.С. – Корж В.Г.,

представителя третьего лица Пономарева С.В. – Сядей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавченко Наталии Викторовны к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания», Торопову Андрею Семеновичу, Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда судебных расходов, исковому заявлению Пономарева Сергея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания», Торопову Андрею Семеновичу, Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Полтавченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания», Торопову А.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 04 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Торопова А.С., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пономареву С.В. и под управлением Антонова О.В. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 192430 рублей. Кроме того, понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Также указала, что в результате ДТП ее здоровью причинен вред. Виновником ДТП является Торопов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Просит: взыскать с ответчика ОАО Страховая группа «Московская страховая компания» стоимость восстановительного ремонта в размере 80000 рублей; взыскать с Торопова А.С. убытки, не покрытые страховым возмещением в размере 112430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Истцом требования неоднократно уточнялись. В окончательной форме просит: взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, а также разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 72430 рублей, взыскать вред причиненный здоровью в размере 2438 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, все понесенные судебные издержки.

Пономарев С.В. обратился в суд с требованиями к ОАО «Страховая группа «МСК», ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», Торопову А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2014 года его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 247 230 рублей, утрата товарной стоимости – 34231 рубль.

Просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 80000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 201551 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 рублей 51 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Рочева Н.Т. в судебном заседании уточненные требования поддержала. Просила взыскать причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика. Также указала, что моральный вред обосновывает причиненным здоровью вредом. Просила взыскать с надлежащего ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Ответчик Торопов А.С. в судебном заседании с иском в части требований к себе не согласился. Полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», как виновника ДТП.

Представитель ответчика Торопова А.С. – Корж В.Г. с требованиями не согласилась в полном объеме.

Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Пономарева С.В. – Сядей М.А. не возражал против удовлетворения требований Полтавченко Н.В. Также просил удовлетворить требования Пономарева С.В., взыскав с надлежащего ответчика размер причиненного вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве с требованиями не согласился, полагая, что ущерб подлежит взысканию с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Представитель ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Антонов О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», представителя ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», Пономарева С.В., третьего лица Антонова О.В.

Заслушав представителя истца Рочеву Н.Т., ответчика Торопова А.С., представителя ответчика Корж В.Г., представителя Пономарева С.В. – Сядей М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полтавченко Н.В. и под ее управлением, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Торопова А.С., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пономареву С.В. и под управлением Антонова О.В.

В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, и автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А447СС83, - ФИО3, допустившего выезд на полосу встречного движения и допустившего наезд на транспортные средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А988АН83, и Рено Логан, государственный регистрационный знак А986КА83, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.5 указанного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пунктами 5, 6, 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу указанных норм права страховщик несет ответственность за вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, только в случае наличия вины застраховавшего свою ответственность лица, либо другого лица, включенного в страховой полис.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного содержания указанного участка дороги.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Нарьян-Марского городского суда от 06 июня 2014 года, вступившим в законную силу, в соответствии с которым установлено, что виновником ДТП является ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», ненадлежащим образом обслуживавшее участок дороги.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины Торопова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии вины ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», поскольку, как установлено выше, столкновение произошло вследствие ненадлежащего содержания участка дороги последним.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу Полтавченко Н.В., Понмарева С.В. суммы невыплаченного страхового возмещения с ОАО «Страховая группа МСК» и, соответственно, взыскания суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, с Торопова А.С.

В свою очередь, размер причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу Полтавченко Н.В., Пономарева С.В. в полном объеме с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

При определении ущерба, подлежащего взысканию в пользу Полтавченко Н.В. суд принимает за основу отчет №658 от 11 марта 2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз с учетом износа деталей составляет 192 430 рублей. Восстановление автомобиля является целесообразным.

Кроме того, Полтавченко Н.В. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к реальным убыткам.

Таким образом, с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Полтавченко Н.В. подлежат взысканию причиненные убытки в размере 197 430 рублей (192430 + 5000).

При определении ущерба, подлежащего взысканию в пользу Пономарева С.В. суд принимает за основу отчет №660 от 13 марта 2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа деталей составляет 247 230 рублей, а также экспертное заключение от 13.03.2014 №660/1, в соответствии с которым размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34321 рубля. Восстановление автомобиля является целесообразным.

Кроме того, Пономаревым С.В. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Пономарева С.В. подлежат взысканию причиненные убытки в размере 287 551 рубля (247230 + 34321 + 6000).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, а равно уплаты в счет возмещения вреда денежных средств полностью либо в части суду не представлено.

В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате ДТП Полтавченко Н.В. был причинен вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб обоих тазобедренных суставов (л.д.135).

В результате полученных травм Полтавченко Н.В. находилась на амбулаторном лечении с 06 марта 2014 года по 13 марта 2014 года (л.д.73).

В связи с прохождением лечения Полтавченко Н.В. понесены расходы в размере 2488 рублей 22 копеек. (л.д.134).

Обоснованность расходов подтверждается представленными в материалы дела направлениями и рецептами, и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой подлежит взысканию в пользу Полтавченко Н.В. 2438 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая, что непосредственным причинителем вреда здоровью Полтавченко Н.В. является Торопов А.С., управлявший источником повышенной опасности, суд приходит к вводу о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий истца, причиненному здоровью вреду, длительности восстановления здоровья истца.

Довод ответчика Торопова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения к нему требований, поскольку он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, судом во внимание не принимается, поскольку в силу прямого указания закона компенсация вреда взыскивается с причинителя вреда независимо от его вины.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с других ответчиков суд не находит, поскольку доказательств причинения нравственных и душевных страданий указанными лицами суду не представелно.

При таких обстоятельствах, требования Полтавченко Н.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» ущерба причиненного ДТП в размере 192 430 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, вреда причиненного здоровью в размере 2438 рублей 22 копеек, взыскания с Торопова А.С. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, а в остальной части требований должно быть отказано; требования Пономарева С.В. подлежат удовлетворению в части требований о взыскания ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» ущерба причиненного ДТП в размере 247 230 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34321 рубля, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и оценку размера утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, а в остальной части требований должно быть отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» подлежат взысканию расходы Полтавченко Н.В. по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5197 рублей 36 копеек, а с ответчика Торопова А.С. – в размере 126 рублей 94 копеек.

С ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Пономарева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 рублей 51 копейки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела Полтавченко Н.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Рочевой Н.Т.

За оказанные юридические услуги Полтавченко Н.В. уплачено 07 апреля 2014 года за подготовку искового заявления 15000 рублей (л.д.22), 11 июня 2014 года за ознакомление с отзывом, уточненное заявление, участие в одном судебном заседании – 25000 рублей (л.д.136), 09 октября 2014 года за участие в судебных заседаниях 19.05.2014, 21.07.2014, 16.09.2014, 09.10.2014, 06.11.2014 – 60000 рублей.

В тоже время материалами дела не подтверждается участие представителя истца Рочевой Н.Т. в судебном заседании 19 мая 2014 года, 21 июля 2014 года, в связи с чем судебные расходы подлежат снижению на 24000 рублей. В остальной части оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, учитывая Рекомендованные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, суд приходит к выводу о снижении размер подлежащих судебных расходов за подготовку искового заявления до 12000 рублей; за ознакомление с отзывом на исковое заявление и подготовку уточненного заявления до 20000 рублей (8000 + 12000).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными судебные расходы Полтавченко Н.В. на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей (12000 + 20000 + 60000 – 24000).

Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы в размере 69500 рублей.

На основании изложенного с ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Полтавченко Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 62500 рублей, а с ответчика Торопова А.С. – 7000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с Торопова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 рублей 06 копеек (200 – 126,94), а с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» - 800 рублей ((247230 + 34321 + 6000 – 200000)*1% + 5200 – 5275,51).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Полтавченко Наталии Викторовны к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания», Торопову Андрею Семеновичу, Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Полтавченко Наталии Викторовны в качестве возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия 192 430 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения вреда причиненного здоровью 2438 рублей 22 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5197 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 62500 рублей, всего взыскать 267565 рублей (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей) 58 копеек.

Взыскать с Торопова Андрея Семеновича в пользу Полтавченко Наталии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 7000 рублей, всего взыскать 32126 рублей (Тридцать две тысячи сто двадцать шесть рублей) 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Полтавченко Наталии Викторовны – отказать.

Исковые требования Пономарева Сергея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания», Торопову Андрею Семеновичу, Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Пономарева Сергея Вячеславовича в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 247 230 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34321 рубля 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и оценку размера утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 рублей 51 копейки, всего взыскать 292826 рублей (Двести девяносто две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей) 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 800 рублей (Восемьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с Торопова Андрея Семеновича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 73 рублей (Семьдесят три рубля) 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин