Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12К-25/2014 от 24.10.2014

Дело № 12к-25/2014

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2014 года                          пос.Калевала

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Исакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко Владислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тищенко Владислава Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектораОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием лица, привлеченного к административной ответственности, с вмененным ему правонарушением и назначенным наказанием, тем же должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. В протоколе указано,что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты>.возле <адрес>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, перевозил ребенка в возрасте <данные изъяты> года без специального удерживающего устройства в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Тищенко В.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлением, ссылаясь на его необоснованность, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Обращает внимание, что протокол был составлен уже после подписания постановления о назначении наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Тищенко В.А. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД Крестьянинов А.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что правонарушение было выявлено на месте его совершения, где и был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с несогласием ТищенкоВ.А. с нарушением, после чего было вынесено постановление по делу. Тищенко В.А. был ознакомлен с правами, о чем имеется его подпись в протоколе.

Выслушав заявителя, представителя ОГИБДД Крестьянинова А.Н., свидетеля Полянскую О.И., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.А. в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием лица, привлеченного к административной ответственности, с вмененным ему правонарушением и назначенным наказанием, тем же должностным лицом ГИБДД на месте совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. В протоколе указано, что Тищенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в <адрес> перевозил ребенка в возрасте <данные изъяты> года без специального удерживающего устройства в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства и виновность Тищенко В.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора по розыску АМТС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Полянской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ г., совместно со ст. ИДПС Крестьяниновым А.Н. на <адрес> около <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением Тищенко В.А. При проверке документов и осмотре т/с инспектор увидела на заднем - пассажирском сиденье с правой стороны несовершеннолетнего ребенка, который находился на коленях у мамы и перевозился без специального удерживающего сиденья, позволяющего пристегнуть ребенка ремнем безопасности. Данные обстоятельства были подтверждены Полянской О.И. в суде, допрошенной в качестве свидетеля.

Все вышеперечисленные письменные документы соответствуют установленным требованиям и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для недоверия сведениям, данным сотрудником ДПС Полянской О.И., находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется.

Суд не находит заинтересованности должностных лиц, составивших административный материал в отношении Тищенко В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку сотрудники ГИБДД, являющиеся должностными лицами, выполняли задачи, возложенные на них Законом Российской Федерации «О полиции».

Таким образом, обоснованность привлечения Тищенко В.А. к административной ответственности по ч. 3 статье 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела должностным лицом старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАПРФ, установлены, вывод о наличии в действиях Тищенко В.А.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая это, действия Тищенко В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. К административной ответственности он привлечен уполномоченным должностным лицом, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях санкции.

Довод Тищенко В.А. о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности тем, чтопротокол был составлен уже после подписания постановления о назначении наказания, суд находит не состоятельным.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок назначения административного наказания без составления протокола, предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Представленная в суде Тищенко В.А. копия сертификата соответствия на детское удерживающие устройство, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку событие совершенного Тищенко В.А. административного правонарушения нашло свое подтверждение в суде.

Исследовав материалы административного дела, оценив всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» не имеется.

Довод Тищенко В.А. о расхождении в показаниях сотрудников ГИБДД об основаниях патрулирования на состав совершенного административного правонарушения не влияет.

Между тем, в оспариваемом постановлении старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения указано - <адрес>.Суд считает это технической ошибкой, не влияющей на состав совершенного административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения и место его составления указано <адрес>. Кроме того, постановление по делу вынесено на месте совершения административного правонарушения, т.е. по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в суде свидетеля Полянской О.И. и рапортом инспектора по розыску Полянской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывается, что место остановки транспортного средства, под управлением Тищенко В.А. явилось <адрес> около <адрес>.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Тищенко В.А. также не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектораОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тищенко Владислава Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Тищенко В.А. - без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

Судья                                       подпись                         В.П.Исакова.

Справка. Решением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС № ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тищенко Владислава Анатольевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья                                                                                                                  В.П.Исакова

Секретарь суда                                                                                                  ФИО1