Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4294/2016 ~ М-3355/2016 от 11.04.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» к Шмелевой И. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» обратилось в суд с исковым заявлением к Шмелевой И.В. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что дата Шмелева И.В. была принята на должность товароведа-кассира в филиал ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» приказом № от дата, трудовой договор № от дата Филиал располагается в <адрес> того с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

дата была проведена ревизия, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Результаты ревизии были оформлены актом инвентаризации и инвентаризационной описью от дата.

В ходе инвентаризации было установлено, что на дата в кладовой ломбарда по двум залоговым билетам ювелирные изделия являются не золотыми, а именно, по залоговым билетам:

-                   залоговый билет № от дата Браслет <данные изъяты>; вес <данные изъяты> сумма оценки <данные изъяты> рублей,

-                   залоговый билет № от дата Цепь <данные изъяты>, вес <данные изъяты> гр., сумма оценки <данные изъяты> рублей,

В залоговых билетах на указанные суммы были вложены не золотые изделия.

Вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждаются вышеуказанными актом и описью.

Ответчик полностью признала свою вину, на основании личных объяснительных от дата, согласилась полностью возместить ущерб. Дополнительно, на основании расписки от дата ответчик обязалась погасить образовавшуюся недостачу. На основании личных заявлений ответчика от дата, дата из заработной платы ответчика были удержаны суммы в размере <данные изъяты> рублей. дата оплачена наличным путем в кассу истца <данные изъяты> рублей. Итого ответчик оплатила <данные изъяты> рублей. На текущий момент ответчик не оплатила <данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать с Шмелевой И.В. в пользу ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела истец ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. В заявлении также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шмелева И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела ответчики извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата <данные изъяты> часов 00 минут, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проживания, указанному в иске, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Заказное письмо с судебным извещением было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В последующем ответчик извещалась о судебном заседании, назначенном на дата в <данные изъяты> часов 00 минут, однако в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положения ст. 116-117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с требованиями части 1статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств следует, что дата Шмелева И.В. была принята на должность товароведа-кассира в филиал ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» приказом № от дата, что подтверждается копией трудового договора № от дата С Шмелевой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей.

дата была проведена ревизия, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Результаты ревизии были оформлены актом инвентаризации и инвентаризационной описью от дата.

В ходе инвентаризации было установлено, что на дата в кладовой ломбарда по двум залоговым билетам ювелирные изделия являются не золотыми, а именно, по залоговым билетам:

-                   залоговый билет № от дата Браслет <данные изъяты>; вес <данные изъяты>; сумма оценки <данные изъяты> рублей,

-                   залоговый билет № от дата Цепь <данные изъяты>, вес <данные изъяты> гр., сумма оценки <данные изъяты> рублей.

Всего на сумму <данные изъяты> рублей в залоговых билетах были вложены не золотые изделия.

Вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждаются актом инвентаризации и инвентаризационной описью от дата.

Кроме того, как следует из материалов дела Шмелева И.В. полностью признала свою вину, что следует из личных объяснительных от дата, в которых она согласилась полностью возместить ущерб. Дополнительно, на основании расписки от дата ответчик обязалась погасить образовавшуюся недостачу. На основании личных заявлений ответчика от дата, дата из заработной платы ответчика были удержаны суммы в размере <данные изъяты> рублей. дата оплачена наличным путем в кассу истца <данные изъяты> рублей. Итого ответчик оплатила <данные изъяты> рублей.

Приказом от дата трудовые отношения между ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» и Шмелевой И.В. прекращены.

Оставшаяся непогашенная сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что имеющимися материалами дела подтверждена как причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущерба, так и размер ущерба, кроме того, ответчиком признан указанный факт, суд полагает возможным исковые требования о взыскании ущерба удовлетворить.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» к Шмелевой И. В. о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Шмелевой И. В. в пользу ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Шмелевой И. В. в пользу ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин