Решение по делу № 02-0319/2021 от 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., с участием истца Лужнова А.М., его представителя Брезгина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/21 по иску Лужнова Александра Михайловича к Егоровой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика материальный ущерб 83421 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 3362 руб. 42 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортное происшествия получил механические повреждения автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146321 руб. Истцом получено страховое возмещение в размере 62900 руб. Ответчик должен возместить истцу ущерб за вычетом суммы страхового возмещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец Лужнов А.М., его представитель Брезгин А.Е. в суд явились, заявленные требования полностью поддержали.

Ответчик Егорова Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом через своего представителя Мыльникова А.В., в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2020 года около 11 час. 45 мин. по адресу: г.Москва, 44 км. МКАД, внутренне кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «….», государственный регистрационный знак …., под управлением Лужнова А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егоровой Е.В., управлявшей автомобилем марки «….», государственный регистрационный знак …. Егорова Е.В. нарушила требования п.9.10 ПДД РФ. За совершенное правонарушение Егорова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лужнова А.М. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Егоровой Е.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». После обращения Лужнова А.М. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 62900 руб.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «….», государственный регистрационный знак …. после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1144000 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме: 114400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы) – 62900 руб. (полученная истцом страховая выплата) = 51500 руб.

Как установлено ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, сто действиями ответчика истцу действительно причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку ущерба 8000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., почтовые расходы 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 3362 руб. 42 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 15000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму соразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Лужнова Александра Михайловича к Егоровой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Елены Валерьевны в пользу Лужнова Александра Михайловича материальный ущерб 51500 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 3362 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.