Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-18/2013 (2-2324/2012;) ~ М-1537/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-18/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2013 по иску Бадрызлова ФИО7 к Гаражному кооперативу «Газовик» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем кооператива, с ним заключено трудовое соглашение, однако с ДД.ММ.ГГГГ ему заработная плата не выплачивается. Просит взыскать указанную задолженность в размере 120 000 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представители ответчика Речкин Ю.Г., Исенова К.М. в судебном заседании с иском не согласились. Заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола заседания правления ГК «Газовик» от того же числа, между истцом и ответчиком было заключено трудовое соглашение, согласно которого истцу было поручено осуществлять руководство ГК «Газовик» до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор сторонами не оспаривался.

Однако в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГК «Газовик» к Бадрызлову В.Н. о взыскании денежных средств (л.д. 164), которым установлено, что на основании протокола заседания правления ГК «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя был избран Бадрызлов В.Н., который осуществлял полномочия председателя до апреля 2011 года, когда решением Ленинского районного суда г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ г. указанный протокол был признан недействительным, решение вступило в законную силу.

Таки образом, поскольку указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд полагает установленным тот факт, что истцом должностные обязанности исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что в последующем на него возлагались полномочия по осуществлению руководства кооперативом, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, после прекращения трудовых отношений, у суда не имеется, на основании чего иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп суда, между тем как узнал о своих нарушенных правах, о чем указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ. О том, что не является председателем ГК «Газовик» также истцу стало известно из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с вышеуказанным требованием, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Данный вывод суда подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сторон.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены правила, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, о сроках обращения в суд за разрешением трудовых споров, в связи, с чем требование иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворению не подлежит. Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит удовлетворению, что также является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 21, 136, 140, 236, 391-394 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске Бадрызлову ФИО8 к Гаражному кооперативу «Газовик» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2013 г.

Судья

Копия верна