Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2014 ~ М-2641/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-3069/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна А.К. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Соколову Н.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.К. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», Соколову Н.В., в обоснование указав, что ***.2014 в 12-40 на перекрестке улиц Я. и С. в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин «Мерседес-Бенц Е 240», г.р.з. ***, под его управлением, и «Дэу Нэксиа», г.р.з. ***, под управлением Соколова Н.В. В результате ДТП автомашине «Мерседес-Бенц Е 240» причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Соколов Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты документов, однако на день подачи иска в суд страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Согласно отчету об оценке ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е 240» с учетом износа запасных частей составляет 324303 рубля. Рыночная стоимость исправного аналогичного транспортного средства составляет 262960 рублей, стоимость годных остатков 2785 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; с Соколова Н.В. материальный ущерб в сумме 140175 рублей, госпошлину в сумме 4003, 50 рублей, а также судебные расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя, 6000 рублей - стоимость проведения оценки транспортного средства.

Григорян А.К. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Буховец В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ«МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Возражений относительно заявленных исковых требований, равно как ходатайств об отложении разбирательства по делу суду не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя.

Ответчик Соколов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований, равно как ходатайств об отложении разбирательства по делу суду не предоставил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ***.2014 в 12-40 на перекрестке улиц Я. и С. в городе Пскове произошло ДТП с участием автомашин «Мерседес-Бенц Е 240» под управлением Григоряна А.К. и «Дэу Нэксиа» под управлением Соколова Н.В.

В результате ДТП автомашине «Мерседес-Бенц Е 240», принадлежащей Григоряну А.К., причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 11).

Виновным в ДТП признан ответчик Соколов Н.В., управлявший автомашиной «Дэу Нэксиа», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК» (л.д. 12).

Истец 24.04.2014 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 13-14), однако на день рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Согласно отчету об оценке ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е 240», г.р.з. М 309 ЕХ 60, рыночная стоимость исправного аналогичного транспортного средства составляет 262960 рублей (л.д. 16-36).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователей является город Псков.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, является экономически необоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его среднерыночную стоимость, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного отчетом об оценке ООО «Э.», равно как и аргументированных возражений ответчиками не представлено.

В соответствии с пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ«МСК» страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях, что отражено ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеизложенное так же отражено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы 61 500 рублей в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика Соколова Н.В. материального ущерба, причинного в результате ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Свою вину ответчик Соколов Н.В. как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Соколова Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 140175, 00 рублей (262960 -120000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителей, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами расходы на экспертные услуги признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3000 рублей с каждого. С ответчика Соколова Н.В. надлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину в сумме 4003,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подачи иска истец освобожден, в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григоряна А.К. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Соколову Н.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Григоряна А.К. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 61500 рублей, отказав в остальной части о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с Соколова Н.В. в пользу Григоряна А.К. ущерб в размере 140175 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, госпошлину в размере 4003 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:З.И.Пулатова

Решение не обжаловано.