Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-47/2013 ~ М-567/2013 от 17.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ? городского суда Красноярского края Гуртовенко Т.Е., рассмотрев исковое заявление ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» к Плахотникову А.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» обратились в ? городской суд с иском к Плахотникову А.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов, по тем основаниям, что решением Федерального суда <адрес> в пользу Плахотникова А.Н. с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» было взыскано ? рублей. На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом, было возбуждено исполнительное производство. Согласно Постановлению судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства денежные средства были получены Плахотниковым А.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» на решение Федерального суда <адрес>вым судом было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Федерального суда <адрес> было изменено. В виду того, что денежные средства Плахотниковым А.Н. по исполнительному листу были получены в полном объеме, а Апелляционным определением ? суда, сумма ко взысканию была уменьшена, просят взыскать разницу между выплаченной суммой и суммой на которую уменьшились требования.

Данное заявление необходимо возвратить.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1,2 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Учитывая, что истец фактически заявляет о повороте решения суда <адрес>, таким образом данное исковое заявление не подсудно ? городскому суду.

Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» к Плахотникову А.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Разъяснить истцу о возможности обращения с настоящим исковым заявлением в Федеральный ? суд <адрес>, в случае если в апелляционном определении не будет разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через ? городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Гуртовенко Т.Е.