Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1814/2019 от 03.12.2019

Дело № 12-1814/2019

(В районном суде № 5-801/2019)              Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., при секретарях Межакове И.С., Корогодове Д.А., жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года в отношении

Должностного лица – <...> Барышниковой Н. Н., <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года, Барышникова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановлением вина Барышниковой Н.Н. установлена в следующем: <дата> Барышникова Н.Н., являясь должностным лицом – <...>, подписала платежные поручения №№ 813600, 813601, 813602 на оплату работ по озеленению территорий, не относящихся к территориям общего пользования местного значения, то есть оплатила денежные обязательства на сумму 643 334, 78 рублей из средств местного бюджета в целях, не соответствующих целям, определенным решением муниципального совета МО №... о местном бюджете №... от <дата> на 2018 год, средства которого подлежат направлению на оплату работ по благоустройству только тех территорий, которые относятся к территориям общего пользования местного значения, а также в целях, не соответствующих целям, определенным иными документами, являющимися правовым основанием предоставления указанных средств, а именно – Законом Санкт-Петербурга № 430-85 от 08.10.2007 г. «О зеленых насаждениях общего пользования и Законом Санкт-Петербурга № 420-79 от 23.09.2009 г. «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

Барышникова Н.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Невского районного суда, в которой указала, что наименование вида выполненных работ, который указал суд в постановлении, не соответствует муниципальному контракту и акту приемки выполненных работ. Вид спорных работ указан как «восстановление газона на территории МО №...». Коэффициент МДС 35-1У п. 4.7, свидетельствует о том, что работы являются ремонтом, несмотря на что в постановлении суда они обозначены как «озеленение территории». Указанная замена понятий является существенным нарушением материального права, так как ошибочно отсылает спорные работы к полномочиям органов МСУ. Территории, на которых выполнены работы, незаконно отнесены судом к территориям общего пользования местного значения, вместо «дворовых территорий МО». Закон Санкт-Петербурга 430-85 ст. 2 определяет перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и местного значения. Ключевым словом является понятие «зеленые насаждения», которыми являются парки, бульвары и скверы. Спорные работы действительно оплачены в полном объеме из средств местного бюджета по подразделу «благоустройство», по этому коду подлежали отражению расходы на проведение мероприятий по содержанию территории МО, а также по проектированию, созданию, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию объектов благоустройства. Ссылка суда на то, что территории дворов не относятся к территориям общего пользования местного значения, является ничтожной в силу отсутствия в правовой природе. В законе СПб 430-85 и иных Законах Санкт-Петербурга, территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, без привязки к зеленым насаждениям не употребляются. Судом применены законы, не подлежащие применению – «О зеленых насаждениях общего пользования», абз. 12 п.п. 9 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления».

Барышникова Н.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Защитники Зыбина С.И. и Петров Д.С., в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Старший помощник прокурора Невского района Пантюков И.А. и прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения, т.е. дата, место и время его совершения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела. ( ст. 29.10 КоАП РФ)

В нарушение вышеуказанных требований, в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано. Так, в постановлении отсутствуют время и место его совершения, а также норма Закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Аналогичные недостатки содержит также и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела, не было исследовано понятие «территории зеленых насаждений общего пользования».

Между тем, к таковым Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", отнесены сады и скверы, газоны не являются объектами данного Закона.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ( ст. 2.4 КоАП РФ)

Судом в ходе рассмотрения дела не была исследована должностная инструкция Барышниковой Н.Н., оценка ее вины применительно к ст. 2.4 КоАП РФ, в постановлении отсутствует.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года о признании Барышниковой Н. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ – отменить, дело возвратить в Невский районный суд на новое рассмотрение.

Судья                             Калинина И.Е.