Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 по делу № 33-26388/2023 от 15.05.2023

УИД 77RS0034-02-2022-009760-21

Судья: Кузнецов А.А.

Гр. дело № 33-26388/2023

№ 2-9092/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.,

при помощнике Апсове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ... И.Р., ... Н.М. к ООО «А101» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: ...9) в равных долях в пользу ... И.Р. (паспорт серия номер: ...9), ... Н.М. (паспорт серия номер: ...1) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: ...9) в равных долях в пользу ... И.Р. (паспорт серия номер: ...9), ... Н.М. (паспорт серия номер: ...1) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: ...9) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы ... И.Р., ... Н.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «А101», в обоснование которого указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку обязательства в размере сумма, компенсацию за уменьшение площади объекта в размере сумма, а также сумма в счет возврата уплаченной истцами компенсации, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы ... И.Р., ... Н.М. в заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который представил уточненное исковое заявление, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «А101» в заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио и просит отменить, взыскав в пользу истцов неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-5.3-386, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере сумма выполнена истцами в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору № ДИ23К-5.3-386 за период с 19.11.2021 по 23.03.2022 - в пределах заявленных исковых требований, между тем, суд не согласился с расчетом истцов и исходил при произведении расчета из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, на что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае размер неустойки составит сумма (сумма (цена договора) * 125 (количество дней просрочки) * 5,5% (ставка рефинансирования на 30.06.2021) / 150).

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, суд посчитал, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании заявления представителя ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма (в равных долях в пользу истцов).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в счет компенсации за уменьшение площади объекта сумма и об обязании ответчика возвратить истцам компенсацию, оплаченную ответчику, за увеличение площади объекта долевого строительства в размере сумма, суд пришел к выводу об отказе в данном требовании, исходя из того, что акт приема-передачи объекта от 23.03.2022 и сведения, внесенные в ЕГРН, не оспаривались, и истцы не просили признать их недействительными, акт приема-передачи от 23.03.2022 и выписка из ЕГРН суду не представлены, однако факт заключения акта приема-передачи от 23.03.2022 сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере сумма (в равных долях).

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истцов выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, размер которого составил сумма ((395 000 + 30 000) / 2). Однако, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы, в размере сумма, суд исходил из отсутствия доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание разъяснения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика в пользу истцов размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Так, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры, в данном случае 5,5 % (по состоянию на 30.06.2021), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №41-КГ17-26 от 24.10.2017, в связи с чем установленный законом размер неустойки за несвоевременную передачу ответчиком объекта долевого строительства за период с 19.11.2021 по 23.03.2022 составит сумма (сумма (цена договора) * 125 (количество дней просрочки) * 5,5% (ставка рефинансирования на 30.06.2021) / 150).

Вместе с тем, с учетом применения судом к подлежащей взысканию с ответчика неустойке положений ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка в размере сумма не превышает установленный законом размер неустойки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, характера неисполнения обязательства. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу (29 марта 2022 года) и до 31 декабря 2022 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 19.11.2021 по 23.03.2022.

Доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда. Доказательств чрезмерности размера взысканных по делу судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу ук░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1