Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2018 ~ М-894/2018 от 20.07.2018

№ 2-1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года                                                                        г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Чепковой Т.В.,

с участие:

представителя истца Щербакова В.А. - Швецова С.С., действующего на основании доверенности от 21 августа 2018 года,

ответчика Попова А.А.,

представителя ответчика Попова А.А. - Солохина В.И., действующего на основании доверенности от 20 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Валерия Анатольевича к Попову Алексею Александровичу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Щербаков В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 28 декабря 2015 года между ним и ответчиком Поповым А.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, согласно п.1.2 указанного договора определены проценты за пользование займом в размере 5%. Срок возврата суммы займа установлен до 27 декабря 2016 года (п.3.1 договора), проценты за пользование займом уплачиваются в день возврата суммы долга. В соответствии с п.4.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако, до настоящего времени заемщик Попов А.А. долг не возвратил. Просит суд взыскать с Попова Алексея Александровича в пользу Щербакова Валерия Анатольевича сумму долга в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 750 400 рублей 00 копеек.

Истец Щербаков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Швецову С.С.

Представитель истца Щербакова В.А. - Швецов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Попов А.А. не отрицал наличие долговых обязательств перед истцом, однако, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что заявленная ко взысканию сумма завышена. Кроме того, пояснил, что 29 декабря 2014 года между ним и Щербаковым В.А. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, а договор займа 28 декабря 2015 года был заключен с учетом процентов по договору от 29 декабря 2014 года. Частично задолженность по последнему договору им была погашена, а именно в размере 760 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операциям о переводе денежных средств с карты на карту.

Представитель ответчика Попова А.А. по доверенности Солохин В.И. представил суду письменное возражение, в котором изложена позиция о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Щербакова В.А.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2015 года между Щербаковым В.А. и Поповым А.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 600 000 рублей (л.д.9).

Согласно п.1.1 договора, истец передал Попову А.А. денежные средства в указанном размере, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 27 декабря 2016 года с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа в месяц.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, задолженность по договору займа, согласно представленного истцом расчета, составляет 5 750 400 рублей 00 копеек, из которых: 1 600 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 2 400 000 рублей 00 копеек - проценты по договору займа за период с 28 декабря 2015 года по 28 июня 2018 года; 1 750 400 рублей 00 копеек - неустойка.

Доводы ответчика и его представителя о частичном возврате займа, а именно в размере 760 000 рублей 00 копеек, о чем представлены копии чеков по операциям Сбербанк онлайн от 01 декабря 2016 года, 12 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 28 декабря 2015, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и истечение срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, процентов по договору займа за период с 28 декабря 2015 года по 28 июня 2018 года в размере 2 400 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Размер договорных процентов, рассчитанный на основании пункта 1.2 договора, с учетом периода просрочки основного обязательства, проверен судом, признан арифметически и методологически правильным.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 750 400 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, вышеуказанным договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий договора займа (п.4.1 договора) в случае невыполнения заемщиком условий п.п.1.1, 1.2 займодавец обязан выплатить заемщику пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Представителем ответчика Попова А.А. – Солохиным В.И. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств, тяжелым материальным положением ответчика.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст.333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что требуемая истцом сумма несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и основываясь на принципах разумности и справедливости, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24 июля 2018 года истцу Щербакову В.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 350 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Щербакова Валерия Анатольевича к Попову Алексею Александровичу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Алексея Александровича в пользу Щербакова Валерия Анатольевича задолженность по договору займа от 28 декабря 2015 года в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Попова Алексея Александровича государственную пошлину в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 28 350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Щербакова Валерия Анатольевича к Попову Алексею Александровичу о взыскании неустойки в размере 1 720 400 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья                                                                                                 В.О. Данькова

Копия верна. Судья                                                                          В.О. Данькова