Решение по делу № 33-22310/2019 от 20.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22310/2019     Судья: Вишневецкая О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Малининой Н.Г.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года гражданское дело № 2-2117/2019 по апелляционной жалобе Зеленкова Олега Викторовича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года по иску Зеленкова Олега Викторовича к ООО «Отделстрой» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Зеленкова О.В. – Зеленковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Отделстрой» - Матвеевой Ю.Б. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Зеленков О.В. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Отделстрой» о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 02 октября 2017 года в офисе ООО «Отделстрой» между истцом и сотрудником отдела продаж ООО «Отделстрой» проводились переговоры о приобретении квартиры в жилом комплексе «Новый Оккервиль», строительная позиция ЛОТ 10, на правах участника долевого строительства. В результате переговоров истец выбрал подходящую квартиру, которая была забронирована, о чем свидетельствует справка о резерве, подтверждающая наличие резерва на срок с 02.10.2017 по 16.10.2017 включительно на квартиру: секция 6, этаж 25, количество комнат-1, предварительный номер квартиры - 713, общая приведенная площадь квартиры - 35,4 кв.м. Общая договорная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 100 600 рублей, стоимость кв. метра 87 588 рублей. Такая стоимость была зафиксирована при условии 100% оплаты. Собрав необходимый пакет документов, оформив доверенности по предоставленным ответчиком образцам, для регистрации заключенного в будущем договора долевого участия, истец пришел в офис 06 октября 2017 для заключения договора, однако на прежних условиях заключать ДДУ Ответчик отказался. Истец подписал Договор участия в долевом строительстве № №... от 06.10.2017 на забронированный объект по цене квартиры 3 200 600 рублей. В результате действий ООО «Отделстрой» по одностороннему изменению одного из условий предложения (стоимость квартиры) при заключении ДДУ, истец понес убытки в размере 100 000 рублей. 29 октября 2018 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, требование осталось без удовлетворения.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Зеленкову О.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Зеленков О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в решении не отразил доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, результат их оценки отсутствует в мотивированной части решения.

На рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции явились представитель истца Зеленкова О.В. – Зеленкова О.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, представитель ответчика ООО «Отделстрой» - Матвеева Ю.Б., возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

Зеленков О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, об отложении слушания дела не заявил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2017 года истцу в офисе ООО «Отделстрой» была выдана справка о резерве на квартиру. Согласно представленной справке о резерве, ООО «Отделстрой» подтвердил наличие на срок с 02.10.2017 по 16.10.2017 включительно резерва квартиры секция – 6, этаж – 25, количество комнат – 1, предварительный номер квартиры 713, стоимость квартиры – 3 100 600 рублей.

06.10.2017 между ООО «Отделстрой» и Зеленковым О.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №....

В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., строительный адрес: <адрес> строительная позиция 10 (ЛОТ 10), жилой комплекс со встроенными помещениями и трансформаторной подстанцией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1. договора долевого участия, по взаимной договоренности сторон, размер денежных средств подлежащих уплате застройщику составляет 3 200 600 рублей. Цена долевого строительства включает в себя возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика

30 ноября 2018 года, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором также была указана полная стоимость квартиры – 3 200 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выданную истцу справку о резерве нельзя признать ни офертой, ни предварительным договором долевого участия в строительстве, поскольку она не содержит всех существенных условий договора, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ, и не зарегистрирована в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Поскольку представленная истцом справке о резерве ООО «Отделстрой» не содержит всех существенных условий договора долевого участия, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ее нельзя признать ни офертой, ни предварительным договором долевого участия в строительстве, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного по своей сути решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленкова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи