Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2020 от 11.03.2020

Мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары

Марковский Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еремеевой Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары от 03.02.2020г. по гражданскому делу № 2-1010/19 по иску Еремеевой ЕГ к ООО «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Заявление представителя по доверенности Рящина В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1010/19 по иску Еремеевой Е.Г. к ООО «Национальная юридическая служба» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная юридическая служба» в пользу Еремеевой ЕГ расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей…»

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020г. мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары по гражданскому делу № 2-1010/19 по иску Еремеевой ЕГ к ООО «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей было вынесено определение, которым с ООО «Национальная юридическая служба» в пользу Еремеевой ЕГ взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Еремеева Е.Г. обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 38700 руб. Для представления ее интересов в суде по указанному гражданскому делу она заключила с адвокатом Рящиным В.В. соглашения № 1242 от 05.12.2018г., № 1268 от 07.02.2019г., № 1295 от 24.05.2019г., по которым адвокатом были произведены соответствующие работы. В связи с тем, что она понесла расходы по оказанию юридических услуг в размере 38700 руб., расходы, связанные с написанием настоящей частной жалобы в размере 5000 руб., просит суд отменить определение мирового судьи от 03.02.2020г. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 43700 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения частной жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Марковским Д.И. было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Еремеевой Е.Г. к ООО «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей было отказано.

26.12.2019 г. апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары решение мирового судьи от 26.04.2019 г. было отменено и определено: «Признать расторгнутыми договора «Финансовый помощник» от 27.08.2018 г. (Сертификаты № 002-7094492, № 002-7094493, № 002-7094494, № 002-7094495), заключенные между ООО «Национальная юридическая служба» и Еремеевой ЕГ. Взыскать с ООО «Национальная юридическая служба» в пользу Еремеевой ЕГ денежные средства в размере 23600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12300рублей, а всего в размере 36900 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Национальная юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1208 рублей».

02.12.2019 г. от Еремеевой Е.Г. в адрес мирового судьи поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38700 рублей.

03.02.2020г. мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары по результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение, которым с ООО «Национальная юридическая служба» в пользу Еремеевой ЕГ взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, Еремеевой Е.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1010/19 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 38700 руб. в пользу НО СОКА (адвокат Рящин В.В.)

Обжалуя вышеуказанное определение мирового судьи, Еремеева Е.Г. ссылается на то, что размер расходов по оплате юридических услуг мировым судьей чрезмерно снижен.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из сложности дела и объема защищаемого истцом права по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалоб о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, связанных с написанием настоящей жалобы в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Заявителем требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках в мировом судье не заявлялось, ввиду чего данное требование не может являться предметом апелляционной жалобы в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары от 03.02.2020г. по гражданскому делу № 2-1010/19 по иску Еремеевой ЕГ к ООО «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Еремеевой ЕГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь