Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-36/2021 (13-616/2020;) от 22.12.2020

                         Дело ..............

13-36/2021

УИД 26RS0..............-41

Дело ..............

                                            13-5/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего – судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление от .............. представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Минераловодского городского суда от .............. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. решение Минераловодского городского суда от .............. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей истца ФИО6, ответчика-ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. решение Минераловодского городского суда от .............. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2 оставлены без удовлетворения.

.............. представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судом в рамках данного дела в виде ограничения в пользовании банковским счетом.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6, ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3, ФИО7, ФИО8, 3- лицо ФИО9, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, так как согласно ч.2 ст. 144 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела в производстве суда имеются два аналогичных заявления об отмене обеспечительных мер в виде ограничения в пользовании банковским счетом, поданные разными датами.

Первое заявление подано .............., имеет регистрационный ..............(13-473/2020). Определением от .............. дело производство по данному заявлению приостановлено в связи с нахождением дела в Пятом кассационном суде, возобновлено после возвращения дела ...............

Второе заявление подано .............., имеет регистрационный ..............(13-616/2020).

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Установив, что заявитель уже реализовал право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, при этом на момент обращения в суд .............. в производстве суда не имелось другое принятое к производству суда аналогичное заявление, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает возможным оставить заявление от .............. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ .............. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2- ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ..............░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░