Решение по делу № 2-364/2019 ~ M-251/2019 от 19.03.2019

Дело №2-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Д. И. к АО «Мособлэнерго» о взыскании убытков и судебных расходов,

Установил:

Истец Ковальчук Д.И. обратился в суд с иском к АО «Мособлэнерго», в котором просит взыскать убытки, связанные с арендой бензогенератора за период с 12.12.2018 года по 14.03.2019 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Дубненского городского суда от 19.12.2018 года по гражданскому делу по иску Ковальчука Д.И. к АО «Мособлэнерго»о понуждении к исполнению обязательств по договору технологического присоединения, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, исковые требования Ковальчука Д.И. удовлетворены частично. Данным решением суда установлено, что АО «Мособлэнерго» нарушило сроки исполнения договора о технологическом присоединении №1809870/ДУ от 14.06.2018 года; на земельном участке Ковальчука Д.И. возведен каркасный дом, в котором истец проживает постоянно с мая 2018 года; в связи с отсутствием электричества на участке, Ковальчуком Д.И. заключен договор аренды бензогенератора, без которого невозможно проживание в доме;убытки связанные в арендой бензогенератора взысканы с ответчика. До настоящего времени обязательства по технологическому присоединению не исполнены, в связи с чем, истец вынужден продолжать пользоваться бензонератором для отопления, освещения дома и приготовления пищи. Договор аренды бензогенератора был продлен дополнительным соглашением от 26.12.2018 года. Убытки по аренде бензогенератора за период с 12.12.2018 года по 14.03.2019 года составляют <данные изъяты>.

Истец Ковальчук Д.И. и его представитель по доверенности Парфенов Р.В. в судебном заседании иск поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска. Кроме того, представлены письменные пояснения, в связи с возражениями ответчика, в которых стороной истца указывается, необходимость постоянного использования бензогенератора обусловлена постоянным проживанием истца в доме в СНТ «Заря-1»; стоимость аренды, соответствует рыночной стоимости такой аренды аналогичного бензогенератора; истец использует бензогенератор мощностью 6 кВт, при этом ответчик на основании договора обязался выделить мощности объемом в 15кВТ, стоимость аренды бензогенератора такой мощности значительно выше; истец не считает необходимым приобретать бензогенератор мощностью 6 кВТ, поскольку им заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям с ответчиком, в объеме мощности, позволяющей в полной мере обеспечить жизнедеятельность истца в жилом доме.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» по доверенности Бодю В.С. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которым: истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца; вины ответчика в неисполнении договора технологического присоединения нет, поскольку у Сетевой организации отсутствует дополнительная максимальная мощность для технологического присоединения земельного участка истца, Договор не может быть исполнен со стороны АО«Мособлэнерго» ввиду отсутствия согласования собственника объектов электросетевого хозяйства - С/Т «Заря-1». Кроме того, в своих возражениях истец указывает, чтодоговор об осуществлении технологического присоединения между АО«Мособлэнерго» и Ковальчуком Д.И. не может быть исполнен со стороны АО«Мособлэнерго» в связи с невыполнением технических условий самим истцом, поскольку в нарушение п. 11.2. Технических условий №1809870/1/ДУ от 21.07.2018, являющимися приложением к Договору, Ковальчук Д.И. не исполнил обязанность монтажа от точки присоединения до ВРУ объекта ЛЭП в соответствии с максимальной мощностью, уровнем напряжения и заявленной категорией надежности электроснабжения. Тип ЛЭП, трассу, марку и сечение не определены проектом. Также ответчик считает, что размер понесенных убытков истцом не доказан;в договоре не указаны ни марка, ни модель, ни технические характеристики имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды, следовательно, существенное условие договора аренды не согласовано, договор считается не заключенным и не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства. По мнению ответчика, стоимость аренды бензогенератора, указываемая в договоре аренды, необоснованно завышена, и за указанный период превышает обычную стоимость покупки бензогенератора. Тем самым, по мнению представителя ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом, ответчик полагает завышенными. В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа основанного на требованиях Закона о защите прав потребителя, в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит в выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, по смыслу указанной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, решением Дубненского городского суда от 19.12.2018 года по гражданскому делу по иску Ковальчука Д.И. к АО «Мособлэнерго»о понуждении к исполнению обязательств по договору технологического присоединения, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, исковые требования Ковальчука Д.И. удовлетворены частично: с АО «Мособлэнерго» в пользу Ковальчука Д.И. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; в удовлетворении иска Ковальчука Д.И. к АО «Мособлэнерго» в части требований о понуждении к исполнению обязательств по договору технологического присоединения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2019 года решение суда от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Ковальчук Д.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: <адрес>

14.06.2018 года между истцом и АО «Мособлэнерго» был заключен Договор о технологическом присоединении № 1809870/ДУ.

АО «Мособлэнерго»не выполнило возложенные обязательства по Договору, а именно осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям и фактическую подачу напряжения и мощности, в установленные договором сроки.

На земельном участке №191 с/т «Заря» Ковальчуком Д.И. возведен каркасный индивидуальный жилой дом, в котором он постоянно проживает с 01 мая 2018 года.

В связи с отсутствием электричества на земельном участке истец заключил договор аренды бензогенератора от 21.11.2018 года, в соответствии с которым, стоимость аренды бензогенератора за период с 21.11.2018 года по 31.12.2018 года составил <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку в связи с неисполнением ответчиком условий договора о технологическом присоединении земельного участка истца, истец понес убытки в виде аренды бензогенератора, в связи с необходимостью отопления жилого дома в зимний период.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что Ковальчук Д.И. постоянно проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой председателя СТСН «Заря-1».

Кроме того, до настоящего времени, технологическое присоединение участка истца к электрическим сетям не осуществлено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

26 декабря 2018 года между ФИО1 и Ковальчуком Д.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды бензогенератора от 21 ноября 2018 года, в соответствии с которым аренда бензогенератора продлена до 01.04.2019 года.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды, сторонами по договору производились ежемесячные расчеты, общая стоимость аренды бензинового генератора, без стоимости топлива, за период с 12.12.2018 года по 14.03.2019 года составила <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими расписками.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по исполнению договора о технологическом присоединении № 1809870/ДУ от 14.06.2018 года, истцом понесены убытки, в виде аренды бензинового генератора, которые обусловлены необходимость отопления жилого дома, обеспечения его электричеством, ввиду постоянного проживания в доме истца.

Доводам стороны ответчика о том, чтовины ответчика в неисполнении договора технологического присоединения нет, поскольку у Сетевой организации отсутствует дополнительная максимальная мощность для технологического присоединения земельного участка истца, идоговор не может быть исполнен со стороны АО«Мособлэнерго» ввиду отсутствия согласования собственника объектов электросетевого хозяйства - С/Т «Заря-1», дана оценка судом в решении от 19 декабря 2018 года, и данные доводы подлежат отклонению в силу требований ст. ст. 309,310 ГК РФ, а также в силу наличия факта заключенного, но не исполненного до настоящего времени со стороны ответчика договоратехнологического присоединения.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны Ковальчука Д.И. договор от 14.06.2018 года также не исполнен, судом также не могутприняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку решением суда от 19.12.2018 года установлено и не опровергнуто ответчиком, что Ковальчуком Д.И. были исполнены все обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями необходимые для осуществления технологического подключения к сетям, что в частности подтверждалось актом составленным представителем ответчика 13.09.2018 года.

Доводы стороны ответчика о том, что договор аренды бензинового генератора от 21.11.2018 годаявляется незаключенным не могут быть приняты судом, поскольку данный договор являлся основанием для установления судом факта возникновения у истца убытков, в связи с неисполнением договора со стороны АО «Мособлэнерго», что отражено в решении суда от 19.12.2018 года. В настоящее время основанием возникновения аналогичных убытков по аренде бензогенератора является дополнительное соглашение к данному договору.

Вместе с тем, оснований полагать, что при заключении договора от 21.11.2018 года сторонами не соблюдены существенные условия, у суда не имеется, данный договор соответствует требованиям положений Гражданского кодекса РФ регулирующего общение положения о договора.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребление правом, суд считает не обоснованным и не доказанным стороной ответчика, поскольку цена аренды бензогенератора предусмотрена договором от 21.11.2018 года, и является потребительски обоснованной, с учетом представленных истцом рыночных предложений. Кроме того, истец арендует бензогенератор мощностью 6 кВт, при этом аренды аналогичного генератора мощностью 15 кВт, т.е. заявленной в договоре, не исполненном до настоящего времени ответчиком, значительно выше. Покупка бензогенератора является правом истца, и нежелание истца приобретать генератор на постоянной основе, не может расцениваться как злоупотреблением правом. Доказательств иной стоимости аренды бензинового генератора указанной мощности, либо доказательств отсутствия у истца необходимости в его использовании стороной ответчика не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу Ковальчука Д.И. убытки, в виде аренды бензогенератораза период с 12.12.2018 года по 14.03.2019 года в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание не удовлетворение требований Ковальчука Д.И. со стороны ответчика до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мособлэнерго» в пользу Ковальчука Д.И. штрафа, равной 50% от присужденной судом суммы.

В представленных возражениях, ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа ст. 333 ГПК РФ.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, установленные обстоятельства, в частности частичную выплату страхового возмещения истцу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа <данные изъяты>, в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафав гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафаразмеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Кроме того, истцом Ковальчуком Д.И. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний в суде, в которых принимал участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела, объему защищаемого права и оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>