Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-869/2016; 2-5063/2015;) ~ М-4176/2015 от 18.12.2015

№ 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2017 года               г. Минусинск

    Минусинский городской суд в составе:

    Председательствующего:                                            Минкиной М.Т.

    при секретаре:                                                                   Алюшиной Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Минусинское» к Ивановой Т.Л. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Ивановой Т.Л. о взыскании суммы причинённого материального ущерба, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 15 июня 2015 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Иванова была принята на работу в должности главного бухгалтера, размер заработной платы составил: оклад 8000 рублей с дополнительным начислением сумм северного и районного коэффициентов, а также всех других выплат предусмотренных трудовым законодательством РФ. Иванова Т.Л. была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, в соответствии с которой она должна вести работы по обеспечению строго соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов. 24 августа 2015 года Иванова Т.Л. была уволена с занимаемой должности, по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, утрата доверия со стороны работодателя, в связи с хищением денежных средств, вверенных ей и находящихся на расчетном счете предприятия, в общей сумме 125 000 рублей. 11 августа 2015 года налоговым органом проведена проверка ФГУП бухгалтерии «Минусинское», в ходе которой было выявлено, что за 07.08.2015г., 08.08.2015 года и 10.08.2015 года не оприходованы в кассу предприятия наличные денежные средства на сумму 26526 рублей 70 копеек и не были внесены записи в кассовую книгу, в результате чего предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. 30 сентября 2015 года директором ФГУП «Минусинское» вынесен приказ № о проведении проверки и выявлении виновных лиц, допустивших вышеуказанное административное правонарушение. В соответствии с актом служебного расследования от 05 октября 2015 года, было установлено, что виновным лицом в данном случае является уволенная главный бухгалтер Иванова Т.Л., которая дала прямые указания кассиру не оприходовать поступившие денежные средства. Просит суд взыскать с Ивановой Т.Л. в пользу ФГУП «Минусинское» 40000 рублей материального ущерба, возврат госпошлины (л.д. 3-4).

    Представитель истца ФГУП «Минусинское» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

    Ответчик Иванова Т.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что требования истца безосновательные и противозаконные. Свою позицию изложила в пояснениях по исковому заявлению (л.д.107-110), указала, что трудовой договор с ней был заключен устно. 15.06.2015 года она приступила к работе, ознакомилась и подписала только должностные обязанности. Трудовой договор и приказ о приеме на работу увидела 11.08.2015 года во время налоговой проверки, трудовой договор не пописывала. Была незаконно уволена 24 августа 2015 года, восстановлена в должности решением суда от 04.12.2015 года. Полагает, что в подтверждение своих требований истец представил подложные документы, которые составлены задним числом, а именно акт служебного расследования от 05.10.2015 года, объяснительная кассира АЕВ, кроме того, хищение в сумме 125000 руб. ни какого отношения к заявленным требованиям не имеет. С материалами служебной проверки ознакомлена не была, объяснений с неё по факту проверки не истребовано.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, установленному положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) такого работника.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В частности, в соответствии с частью второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В частности, согласно части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, Иванова Т.Л. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Минусинское» с 15 июня 2015 года в должности главного бухгалтера, при этом письменно трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Трудовой договор № 69 от 15 июня 2015 года, представленный в материалы дела Ивановой Т.Л. не подписан (л.д. 6-7), доказательств заключения трудового договора в письменном виде суду не представлено. С должностной инструкцией главного бухгалтера, Иванова Т.Л. ознакомлена 15 июня 2015 года (л.д.8-9), из раздела 4 инструкции следует, что главный бухгалтер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией,… за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Из пояснений сторон, и в частности из пояснений Ивановой Т.Л., следует, что она приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера 15 июня 2015 года. Таким образом, суд приходит к вводу, что фактически трудовые отношения возникли с Ивановой Т.Л с 15 июня 2015 года. Уволена Иванова Т.Л. согласно приказу от 26.08.2015г. № 169 с 24.08.2015г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что установлено решением суда 04.12.2015г. Решением Минусинского городского суда от 04 декабря 2015 года Иванова Т.Л. восстановлена в должности главного бухгалтера ФГУП «Минусинское» с 25 августа 2015 года (л.д.124-126). В последующем Иванова Т.Л. уволена 07 декабря 2015 года на основании приказа № 240 по инициативе работодателя на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшее за собой ущерб имуществу предприятия».

Лица, с которыми могут быть заключены письменные договоры о полной материальной ответственности, указаны в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работ работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Данный перечень расширенному толкованию не подлежит. Должность главного бухгалтера в нем отсутствует.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю проведена проверка ФГУП «Минусинское» по вопросу полноты учета выручки и порядка с денежной наличностью. Результаты проверки оформлены актом № от 07 сентября 2015 года (л.д.43-46). По результатам проверки составлен Протокол об административном правонарушении № от 25 сентября 2015 года (л.д.36-39). ФГУП «Минусинское» на основании Постановления Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю № 10 от 29 сентября 2015 года ФГУП «Минусинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.31-35). Должностное лицо к административной ответственности за данное правонарушение налоговым органом привлечено не было. Налоговый орган пришел к выводу, о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, тот факт, что на момент проведения проверки главный бухгалтер Иванова Т.Л. не исполняла должностных обязанностей, не мог служить основанием для не привлечения её к административной ответственности, как должностной лицо. В случае если налоговый орган пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица главного бухгалтера Ивановой Т.Л. тогда административный штраф, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, не превысил бы 5 000 рублей.

Постановление МИФНС России № 10 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Минусинское» не обжаловано. Во исполнение постановления истец произвел уплату штрафов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, повлекших за собой причинение истцу ущерба, выразившегося в начислении штрафа не нашли своего подтверждения.

На момент проведения проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Т.Л. фактически не состояла с ФГУП «Минусинское» в трудовых отношениях и не являлась главным бухгалтером. Иванова Т.Л. была уволена работодателем 26 августа 2015 года, в последующем увольнение Ивановой Т.Л. было оспорено в судебном порядке. Решением Минусинского городского суда от 04 декабря 2015 года Иванова Т.Л. восстановлена в должности главного бухгалтера ФГУП «Минусинское» с 25 августа 2015 года (л.д.124-126), решение суда вступило в законную силу.

При проведении проверки в нарушение требований статьи 247 ТК РФ ФГУП «Минусинское» не истребовало от Ивановой Т.Л. письменного объяснения о причинах возникновения материального ущерба. Соответствующий акт об отказе ответчика дать объяснения суду не представлен. Сведений о том, что ответчик была информирована о проведении служебного расследования, была ознакомлена с составленным по его итогам актом служебного расследования, материалы дела не содержат. Согласно материалам служебной проверки следует, что она проведена на основании приказа директора ФГУП «Минусинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия для служебного расследования, по окончании работы которой составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). В составе комиссии указана бухгалтер-кассир ФГУП «Минусинское» АЕВ, давшая объяснения по результатам налоговой проверки и по факту привлечения предприятия к административной ответственности (л.д.13). Объяснения кассира АЕВ являются одним из оснований, на которых сделан вывод о виновности Ивановой Т.Л. в административном правонарушении, и за которое предприятие привлечено к административной ответственности. Суд критически относится к указанным объяснениям, поскольку бухгалтер-кассир является сотрудникам бухгалтерии ФГУП «Минусинское», а предметом проверки, проведенной налоговым органом, являлась проверка работы с денежной наличностью и порядка ведения и оформлении кассовых операций, в соответствии с установленными требованиями, что является прямыми обязанностями кассира.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы служебной проверки, представленные стороной истца, не являются достаточным доказательством причинения материального ущерба, наличия вины Ивановой Т.Л., причинно-следственной связи между поведением Ивановой Т.Л. и наступившим ущербом. Кроме того, условия трудового договора сторонами не согласованы, трудовой договор работником не подписан, а также договора о полной материальной ответственности с Ивановой Т.Л. не представлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Поскольку истцом Федерального государственного унитарного предприятия «Минусинское» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств, с которыми трудовое законодательство связывает наступление материальной ответственности работника перед работодателем, не установлена вина Ивановой Т.Л. ни в уголовном, ни в административном порядке, не привлекалась Иванова Т.Л. и к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

При этом суд учитывает, что вина Федерального государственного унитарного предприятия «Минусинское» в совершении административного правонарушения установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.09.2015г., вступившим в законную силу. Следовательно, обязанность по уплате административного штрафа возложена на предприятие. И в том случае, если такой штраф уплачен за счет средств юридического лица, сумма штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом для ФГУП «Минусинское», возникшим по вине Ивановой Т.Л., при этом суд принимает во внимание положения ст. 6 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года «129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций возложена на руководителей организаций.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Минусинское» к Ивановой Т.Л. о взыскании суммы причиненного материального ущерба работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 17.03.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>