Решение по делу № 2-1948/2020 от 11.03.2020

Дело №2-1948/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001520-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи    Чуткиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумер Виктории Владимировны к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, в силу приобретательной давности.

         В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 248 кв.м и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. Истец проживает по данному адресу со своей семьей много лет. Рядом находится земельный участок 49а, какие-либо постройки на нем отсутствуют. Забор между участками 49а и 51а отсутствовал. На протяжении всего срока проживания по данному адресу истец не видела собственников соседнего участка и не располагала информацией об их местонахождении, фактически владение и пользование никто не осуществляет. Заказать выписку из ЕГРН на данный земельный участок не представляется возможным, в связи с тем, что он не стоит на кадастровом учете. Администрация на запрос по поводу данного земельного участка сообщила следующее; в соответствии со сведениями из ЕГРН на земельном участке по вышеуказанному адресу зарегистрирован жилой дом площадью 136 кв.м., находящийся в общей долевой собственности физических лиц; за указанным домом закреплен земельный участок по фактическому пользованию; Отделом муниципального контроля и охраны окружающей среды Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района осуществлял выезд на место, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен остов дома. К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества. Действующее законодательство, предусматривает основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускается возможность приобретательной давности. Кроме того, истец сажает огород на этом участке уже много лет, что могут подтвердить соседи. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Сумер В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что <дата> был пожар, дом полностью сгорел, никто ничего не делает, они пользуются участком; им сказали, что земля принадлежит администрации, сказали, что нужно признавать дом нежилым, прекращать право собственности, муж написал в прокуратуру заявление, как можно передать право собственности на несуществующий объект, дома нет 18 лет, невозможно оформить землю по дому, никаких номеров не присвоено. Про судебные акты известно, подписывая акт согласования границ, она думала, что подписывала границы с Чеботаревым, на кадастровой карте нет границ спорного земельного участка.

    Представитель истца по доверенности Грекова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что более 18 лет назад был пожар, <адрес> сгорел, более 18 лет никто не пользуется земельным участком и не приводит в порядок, доверитель использует земельный участок под огород. На данный жилой дом не могут представить документы, но участок на кадастре не стоит, не оформлен, что подтверждает администрация в своем ответе. В течение 18 лет никто не претендовал на земельный участок, не появлялся. Спорный участок изначально истцу предоставлен не был. Со стороны истца были обращения в администрацию, был выход представителя администрации на место, юридически о прекращении права заявления не было. Истец владеет земельным участком официально с 2013 года, фактически владеет дольше, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> по доверенности Ларина Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, пояснив, что сторона истца обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, в ответ на которой был дан ответ, что у спорного земельного участка есть собственник.

Представитель третьего лица Евдокимовой Е.В. по доверенности Карасев А.В. в судебном заседании по иску возражал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ни одного из признаков приобретательской давности нет, ни добросовестность, ни непрерывность, ни открытость владения. правопредшественник Евдокимовой Е.В. - Блинкова осуществляла защиту своих прав, при рассмотрении в апелляционной инстанции было требование об установлении границ спорного участка, апелляционная инстанция рассмотрела и установила факт, что в 1996 за домовладением 49а закреплен участок, при проведении экспертизы установлено, что сохранилась часть жилого дома, имеется акт согласования границ земельного участка, которая подписывала Сумер В.В. в 2013-2014 году. Сумер В.В. было известно, что владелец у земельного участка есть, наличие отсутствия прав на сегодняшний день и прекращения права на жилой дом не имеет обстоятельств. Сейчас есть собственник, который намерен восстанавливать дом, остатки жилого дома есть, поэтому говорить, что нет владельца у земельного участка нельзя.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от <дата> Суммер В.В. принадлежат на праве общей долевой собственности 25/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из кадастрового паспорта по состоянию на <дата> собственником земельного участка площадью 248 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> является Гришко Н.И.

В материалы дела при подаче иска представлена схема расположения земельного участка площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес> на кадастровом плане территории, из которого усматривается, что смежным землепользователем Сумер В.В. согласованы границы указанного участка.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Чеботарева Ю.М. к администрации городского поселения Пушкино, администрации <адрес>, Васильеву В.Е., Горовой А.С., Блинковой Т.М., Курныкову А.Н., Кулешовой Е.Б., Кулешовой О.А. об установлении внешних границ земельного участка удовлетворен; данным решением суда установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес>.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по указанному выше иску по правилам первой инстанции; при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, от Блинковой Т.М. поступило встречное исковое заявление к Чеботареву Ю.М., Администрации городского поселения Пушкино, <адрес> об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка. <адрес>, обязании Чеботарева восстановить смежную границу земельного участка между домовладениями 49а и 49 в соответствии с данными кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от <дата> указанное решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований Чеботарева Ю.М. к администрации городского поселения Пушкино, администрации <адрес>, Васильеву В.Е., Горовой А.С., Блинковой Т.М., Курныкову А.Н., Кулешовой Е.Б., Кулешовой О.А. об установлении внешних границ земельного участка отказано; встречные исковые требования Блинковой Т.М. к Чеботареву Ю.М., Администрации городского поселения Пушкино, <адрес> об установлении границ земельного участка при <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес>, и обязании Чеботарева Ю.М. восстанвоить смежную границу земельного участка между домовладениями 49а и 49 по указанному адресу удовлетворены; данным апелляционным определением установлены границы участка при <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес>, по варианту, предложенному экспертом Гомановым А.Н. в определенных координатах; Чеботарев Ю.М. обязан установить границы его участка с границами участка № в соответствии со сведениями по кадастровому учету.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования Блинковой Т. М. к Кулешовой О. А., Кулешовой Е. Б. о признании права отсутствующим, признании права собственности на долю жилого дома, внесении изменений в сведения ЕГРП удовлетворены частично; данным решением суда: «…Признать отсутствующим право собственности Кулешовой О. А., Кулешовой Е. Б. на 0,34 долей жилого дома по адресу: МО <адрес> м-н Мамонтовка <адрес>, в связи с чем установить их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: МО <адрес> м-н Мамонтовка <адрес>а: Кулешовой О. А. – 0,12 доли, Кулешовой Е. Б. – 0,04 доли. В части требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на большую, чем установлено судом, долю дома, а так же о признании права собственности Блинковой Т.М. на 0,47 долей жилого дома - отказать. Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРП в отношении регистрации права собственности Кулешовой О. А. (регистрационная запись №.1 от <дата>), Кулешовой Е. Б. (регистрационная запись №.1 от <дата>), Блинковой Т. М. (регистрационная запись № от <дата>)…».

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> принадлежит: Кулешовой О.А.- 12/100 доли, Кулешовой Е.Б. – 4/100 доли, Евдокимовой Е.В. – 2/100 доли и 70/100 доли.

Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района № от <дата> на обращение истца по вопросу неиспользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.пушкино, мкр. Мамонтовка, <адрес>-а, следует, что решением Пушкинского городского суда <адрес> за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>-а закреплен земельный участок по фактическому пользованию; в соответствии со сведениями из ЕГРН на земельном участке по вышеуказанному адресу зарегистрирован жилой дом площадью 136 кв.м, находящийся в общей долевой собственности физических лиц; доля в жилом доме приобретена новым владельцем, в настоящее время документы находятся в стадии оформления; Отделом муниципального контроля и охраны окружающей среды Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района осуществлен выезд на место, в результате которого установлено, что земельный участок по всему периметру огорожен забором, на земельном участке расположен остов жилого дома.

Из обращения третьего лица Евдокимовой Е.В. к главе Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> следует, что на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> и договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> ей принадлежит 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. Согласно данных ситуационного плана БТИ при домовладении расположен земельный участок. С момента приобретения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Евдокимова Е.В. приобрела и права землепользователя на земельный участок, расположенный при домовладении. Ранее, в 2013 году, границы земельного участка были согласованы смежными землепользователями, в том числе владельцем земельного участка при <адрес>, в схеме расположения земельного участка на КТП, что указывает на то, что владельцам данного участка достоверно известно о местоположении границ земельного участка при <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что истец проживает по адресу: по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> со своей семьей много лет; рядом находится земельный участок 49а, на котором какие-либо постройки отсутствуют; забор между участками 49а и 51а отсутствовал; на протяжении всего срока проживания по данному адресу истец не видела собственников соседнего участка и не располагала информацией об их местонахождении, фактически владение и пользование никто не осуществляет.

         Истец заявляет требование о признании за ней право собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она непрерывно пользуется спорным земельным участком длительное время, как своим собственным.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Порядок и случаи, в которых лицо может приобрести право собственности на имущество, содержатся в ст. 225 и 234 ГК РФ, из содержания которых следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

      Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая принцип единства судьбы жилого дома и земельного участка, факт того, что собственники (их правопредшественники) жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> не отказывались от своих прав на земельный участок по указанному адресу, истцу были известны собственники жилого дома по указанному адресу, что следует также из акта согласования границ данного земельного участка, подписанного, в том числе Сумер В.В., а соответственно, заблуждений относительно прав на спорный земельный участок у нее не могло возникнуть, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

       При этом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

      При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сумер В. В. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

                                        Судья: