Решение по делу № 2-30/2020 (2-1125/2019;) ~ М-931/2019 от 21.06.2019

Дело №2-30/2020 (№2-1125/2019)

54RS0013-01-2019-001881-31

Поступило 21.06.2019

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                                                         г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Козиной К.П., с участием истца Кузнецова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С. Г. к Артемьеву А. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и убытков,

      у с т а н о в и л :

Кузнецов С.Г. обратился с иском к Артемьеву А.Н. о расторжении договора купли—продажи автомобиля от 14.04.2018 г., о взыскании 105 000 руб., о взыскании 4818,06 руб. за оплату полиса автогражданской ответственности при постановке автомобиля на учет. В обоснование указал, что по договору с ответчиком он приобрел автомобиль Nissan March 1997 года выпуска, кузов № двигатель №. Во исполнение указанного договора передал денежные средства в сумме 105000 руб. 00 коп.. После приобретения автомобиля обратился в органы ГИБДД г.Бердска с целью постановки его на государственный учет. При проведении осмотра данного автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что идентификационный номер транспортного средства имеет следы изменения знаков маркировки, то есть является поддельным. В связи с установленными обстоятельствами автомобиль на учет поставлен не был. Было возбуждено уголовное дело №11801500002001248 от 06.11.2018 г. по ст.326 ч.1 УК РФ. Автомобиль после автотехнической экспертизы передан истцу на хранение.

Согласно ч.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Считает, что проданный ему автомобиль является товаром ненадлежащего качества, проданным мне со скрытыми недостатками, поскольку не может быть поставлен на учет и быть участником дорожного движения. Истец не имеет возможность распоряжаться данным автомобилем, оформить страховой полис автогражданской ответственности. Истец требования поддержал.

    Ответчик извещен. Не явился. Просил отложить судебное заседание ввиду болезни. В подтверждение представил копию листка нетрудоспособности. Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении не доказывает невозможности явки в судебное заседание, а потому не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ранее в судебных заседаниях ответчик иска не признал. Полагал, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, поскольку он предоставил истцу полную информацию о товаре. Автомобиль в розыске не находится, правами третьих лиц не обременен. В его пользовании и владении автомобиль находился несколько лет. До этого – в собственности других лиц, которые также беспрепятственно владели им. в том числе, ставили на учет в органах ГИБДД. В Паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что в конструкцию транспортного средства вносились изменения в результате ремонта. В 201 г. ГИБДД по Алтайскому краю исследовало данные обстоятельства и выносило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту. Эти сведения могли быть проверены истцом. Однако он не задавал никаких вопросов по этому поводу. Считает, что регистрационный орган безосновательно отказал истцу в постановке автомобиля на учет и ему необходимо обжаловать действия должностного лица. В своих действиях никакой вины не усматривает.

    Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

    Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    По договору купли-продажи от 14.04.2018 г. Кузнецов С.Г. приобрел у Артемьева А.Н. автомобиль Nissan March 1997 года выпуска, кузов № двигатель № за 105000 руб. (л.д.3).

    Факт исполнения договора сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно абзаца пятого пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 в редакции, действовавшей на дату постановки ТС на учет, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, маркировочные данные транспортного средства и его отдельных деталей и узлов были включены в договор купли-продажи на основании данных, указанных в паспорте транспортного средства № (л.д.5).

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в ходе проверки номерных агрегатов у должностного лица регистрирующего органа возникло сомнение относительно подлинности идентификационного номера транспортного средства.                    Согласно справки №2/667 от 27.08.2018 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, выданной на основании материала КУСП №7064 от 21.04.20018 г., у представленного на исследование автомобиля Nissan March государственный регистрационный знак № маркировочное обозначение кузова «№» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем вырезания щита передка кузова автомобиля с нанесенным на нем первоначальным маркировочным обозначением кузова и установленной на нем таблички завода-изготовителя; установкой на его место другого щита передка кузова с вторичным маркировочным обозначением кузова «К11-574116» и табличкой завода-изготовителя, с последующим свариванием, шпаклеванием и окрашиванием поверхности передка кузова лакокрасочным покрытием синего цвета. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля не представляется возможным по причине удаления щита передка кузова с первоначальным маркировочным обозначением и табличкой завода-изготовителя ранее данный щит передка кузова принадлежал другому автомобилю. Маркировочное обозначение двигателя нанесено первоначальным заводским способом и изменению не подвергалось. Кузов автомобиля поперечному распиливанию не подвергался. Автомобиль укомплектован деталями 1998 года выпуска.                        В связи с чем дознавателем ОД Отдела МВД России по г.Бердску 06.11.2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ- подделка идентификационного номера транспортного средства (л.д.65). Постановлением должностного лица от 08.11.2018 автомобиль в качестве вещественного доказательства приобщен к уголовному делу, передан на хранение Кузнецову С.Г. (л.д.66).             При этом в карточке учета в регистрационном деле при постановке 10.10.2017 г. Артемьевым А.Н. транспортного средства на учет тем же регистрационным органом имеется отметка о том, что кузов вторичны в результате ремонтно-восстановительных работ, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справку ЭКЦ (л.д.45).                                            Аналогичная отметка имеется в ПТС, переданного покупателю при заключении договора купли-продажи (л.д.5 оборот).                    Истец не отрицал, что при покупке автомобиля не интересовался у продавца относительно данной отметки в Паспорте транспортного средства, а также - самого постановления.

При этом такая возможность у него была. Действуя разумно, он имел возможность выяснить, какие ремонтные работы производились в отношении ТС, по какому факту было вынесено постановление 16.05.2012 г.. Кроме того, истец приобретал не новый автомобиль, в связи с чем должен был осознавать, что бывший в употреблении автомобиль может иметь недостатки, для определения которых имеются определенные методы проведения диагностики. Доказательств того, что ответчик препятствовал ему в этом - не представлено.                                    ГУ МВД России по Алтайскому краю представлена копия постановления от 25.05.2012 г. дознавателя ОД УМВД России по г.Барнаулу (л.д.95, 96-97), которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из постановления следует, что по факту проведения исследования в рамках КУСП №1349 от 27.04.2012 и справки ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю №И-3159 от 16.05.2012 установлено, что на кузове автомобиля в месте расположения маркируемой панели имеются значительные следы ремонтно-восстановительных работ. При этом изменений маркировочных обозначений номера кузова К11-574116 – не обнаружено. В ходе проверки собственник ТС П.Д. пояснил, что 14.03.2012 г. купил автомобиль в г.Новоалтайске у С.Т.. При постановке ТС на регистрационный учет вызвали сомнение подлинность номера кузова, а также способ крепления заводской маркировочной таблички.                                31.08.2012 автомобиль был приобретен по ДКП З.В. (л.д.5 оборот), который 05.10.2017 г. продал его Артемьеву А.Н. (л.д.24). 10.10.2017 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России №5.                        Доказательств внесения изменений в конструкцию либо номерные агрегаты транспортного средства после его приобретения ответчиком в деле отсутствуют.                                    Номерные обозначения на транспортном средстве соответствуют тем, которые указаны как ПТС, так и в постановлении от 25.05.2012 г. дознавателя ОД УМВД России по г.Барнаулу.                            ПТС является подлинным. Доказательств обратного не представлено.        Предыдущие собственники (л.д.49): С.Т., П.Д., З.В., Артемьев А.Н. беспрепятственно пользовались транспортным средством.                                        Кроме довода, указанного в исковом заявлении, для расторжения договора купли-продажи, истец иных оснований для его расторжения, в соответствии со ст.469 ГК РФ, не указал.

ыбина Д.Н. они также проживали вместе.

            Существенного изменения обстоятельств после заключения договора купли-продажи транспортного средства, которые стороны не могли разумно предвидеть при его подписании, также не установлено.

    В связи с изложенным также отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату страховки и расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Отказать Кузнецову С. Г. в удовлетворении требований к Артемьеву А. Н. о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2018 г. автомобиля Nissan March 1997 года выпуска, кузов №, грз №., во взыскании покупной цены в размере 105000 руб., убытков в размере 4818,06 руб. и расходов на госпошлину 3396,36 руб..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья    (подпись)       Кадашева И.Ф.