Решение по делу № 2-5941/2019 ~ М-5142/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-5941/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Султанбекова И.И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                        УСТАНОВИЛ:

Султанбеков И.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» стоимость причинённого ущерба в размере 283000 руб., неустойку в размере 639580 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 2830 рублей в день с 28.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13700 рублей, расходы на оплату дубликатов независимой экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 141500 рублей.

Требования мотивирует тем, что 20.01.2019г. в № часов на трассе <адрес>., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Султанбекова И.И. на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 300600 рублей, стоимость услуг независимого эксперта – 13700 рублей. 14.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки и расходов по составлению претензии. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец Султанбеков И.И. не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гафаров П.И. доводы и требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Просил не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик до сих пор обязательство не исполнил.

На судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ранее на судебном заседании 09.10.2019г. представители СПАО «Ингосстрах» по доверенности Переломов С.В., Колесникова Д.З. с иском не согласились, просили отказать. Также представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просят отказать, поскольку повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2019г., в случае удовлетворения требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании 09.10.2019г. эксперт Киселев А.А. суду пояснил, что охарактеризовать данное ДТП он может, как динамичный контакт, с учетом перекрытия автомобилей, они контактировали косо под прямым углом. Исходя из инициализации повреждений автомобиля <данные изъяты>, согласно фотоснимкам, это было скользящее столкновение с внедрением следообразующего объекта. Внедрение происходило в переднюю правую дверь, а выход происходил из задней правой двери. Внедрение происходило в середину двери. Фото 6,7,8 отчетливо иллюстрируют точку внедрения. Наружная лицевая панель двери не является силовой частью. Она является более пластичной, нежели каркас передней правой двери. Соответственно ориентирование вмятины. Чем плотнее происходит удар, тем сильнее будет вмятина. Есть периферическая часть вмятины, а есть центральная часть. Вмятина не ограничится периферийными следами в месте ее контакта, она будет шире. Согласно фотоснимкам вмятина распространяется правее, левее, выше, ниже точки контакта. Силовая нагрузка была спереди назад, и справа налево. Статическая вмятина образовалась от деформации металла. Наслоение осталось. Представитель говорит об общих признаках. На данных элементах, на правых передней и задней двери с учетом конфигурации бампера автомобиля <данные изъяты> представлены детально в масштабном варианте, в узловом варианте, представлен фотоснимок с веществом темного цвета. По своей структуре, по местоположению он подходит под область взаимного контакта с передним бампером автомобиля <данные изъяты>. То есть статика образовалась от замятия. На фото 6,7,8 и дальше по ходу исследования у нас указано, в том числе и на листе экспертизы 12, что из детального сопоставления, повреждения автомобиля <данные изъяты> характеризуются как след взаимодействия залома на капоте. В соответствии с Единой методике, в Приложение 7, к Положению Банка России № 432 П Единой методике определения размера расходов ремонта, указана номенклатура комплектующих деталей, на который износ не начисляется. В п. 1 указаны подушки безопасности (устройства установленные на транспортном средстве, которые в случае удара автомобиля, предназначены для поглощения энергии удара. К этим устройствам относятся, не только сами подушки, но и вспомогательные элементы, получается это датчики ударов, это блок правления подушками безопасности. Дословно в скобках устройства указано, не только сам мешок, но и то, что его раскрывает подушку. Ее что-то раскрывает. Команду дает датчик, датчик дает команду на блок, блок дает команду самому мешку раскрывать его или нет. На этот счет у них есть судебная практика. Представитель ответчика говорит, что следы скольжения образованные с середины передней правой двери переходят к передней правой задней двери. Почему здесь прослеживается единомоментный контакт. На спряжение кромок двух деталей, когда имеется плотный контакт, в процессе скольжения при возникновении препятствия, а это кромка двери, происходят соответственно статические следы, а именно сопутствующие деформации при контакте. Дальше следов нет. Возьмем середину пятна контакта задней передней двери. Конкретных статических следов нет. Чем нужно было так ударить дверь. Свозы и царапины имеют место быть. Основным фактором следообразующего объекта автомобиля <данные изъяты>, является передний бампер, он является большой выступающей частью. Что первое контактирует при ударе, как раз передний бампер. Это не просто кусок пластика, у него видно наслоение темного цвета, предположительно резинового изделия. Это характерно для переднего бампера, то есть видно заусенцы, съехавшие справа налево. По мере их удаления они пропадают. Эти сводзы, как косвенный признак того, что автомобиль контактировал даже в этой части с передним бампером с учётом того, что эти следы остались. Это сопутствующие признаки контактной деформации. Резюмируя, имело место быть относительно плотный контакт с переходом с передней на заднюю правые двери, что говорит о том, что задняя кромка двери на стыке с передней кромкой двери вывернута наружу. По морфологическим признакам по выступающим относительно переднего бампера, свозов, они совпадают с местом положения правой фары переднего бампера. Касаемо залома, быть может имеет место быть некоторая неточность высотного диапазона, с учетом отсутствия масштабного измерения другого автомобиля <данные изъяты>. У него имелись только фотографии, погрешность возможна. Он не осматривал натурно автомобиль <данные изъяты> с масштабной линейкой. Автомобиль <данные изъяты> не осматривал. Изначально капот не взаимодействует. В ходе первичного контакта взаимодействует, то что выступает передний блок фары, передний бампер. По мере дальнейшего воздействия капот смещается назад, образуется складка, которая не может образоваться сиюминутно. Она образуется в течении какого-то времени. По мере движения и изменения угла перекрытия между автомобилями, эта складка вступает в контактное взаимодействие несколько позже, что и видно. Если мы определим точку контакта в середине правой передней двери, то предполагаемый залом образован в области передней ручки. Видно, что контакт произошел не сразу, видно что автомобиль контактировал, капот деформировался, пока автомобиль продолжал движение, соответственно углом капота произошла деформация, чуть выше ручки. В принципе закономерно все.

На судебное заседание третьи лица Мустякимов В.Р., Искендеров Р.И., САО «Надежда» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).                    

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").            

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2019г. в № часов на <адрес>., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО15 принадлежащего ФИО14 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Султанбекова И.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ему было отказано, поскольку согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с этим, Султанбеков И.И. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 300600 рублей.

14 апреля 2019 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов по составлению претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней правой, двери задней правой, накладки декоративной двери передней павой, накладки декоративной двери задней правой, облицовки порога правого, ручки наружной двери передней правой, верхней петли задней правой двери, нижней петли задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, жгута проводов задней правой двери, стойки боковины правой средней, обивки спинки сиденья переднего правого, набивки спинки сиденья переднего правого, обшивки потолка, активация правой боковой подушки безопасности занавесочного типа, активация правой боковой подушки безопасности занавесочного типа, активация правой боковой подушки безопасности в сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, указанные в приложенных актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2019г. Повреждения облицовки задней правой двери в виде разрыва нижнего переднего крепежного элемента, деформации материала в нижней части автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, указанные в приложенных актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП от 20.01.2019г. на указанную дату составляет 283000 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом,

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Султанбекова И.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 283000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, от суммы страхового возмещения в размере 283000 рублей, подлежит уплате штраф в сумме 141500 рублей (283000 рублей х 50%).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 13700 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 04.03.2019 года по 27 ноября 2019 года, которая составила 639580 руб. (283000руб. х 1% х 226 дней). Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 283000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 2830 рублей в день с 28.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.            

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату дубликатов независимой экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы.

От руководителя <данные изъяты> поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертизы в сумме 29 000руб.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, в связи с этим суд считает необходимым возложить взыскание данных расходов на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9178 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Султанбекова И.И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Султанбекова И.И. стоимость причинённого ущерба в размере 283000 руб., неустойку в размере 283000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 2830 рублей в день с 28.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13700 рублей, расходы на оплату дубликатов независимой экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 141500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 9478 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 29 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова