Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2015 (2-8778/2014;) ~ М-7776/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-658/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – адвоката Игнатьевой Т.А., действующей на основании ордера от <дата обезличена> № 002171

представителя ответчика – Белана Р.О., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>1,

третьего лица – Петуниной И.А.,

представителя третьего лица Петуниной И.А. – адвоката Акопян Е.Н., действующей на основании ордера от <дата обезличена> № 034427,

представителя третьего лица Рязановой Л.Г. – адвоката по назначению Баранова П.А., действующего на основании ордера от <дата обезличена> № 028433,

третьего лица – нотариуса Дзуговой Ф.К.,

свидетелей - Моргун О.В., Острикова А.И., Тавакалова А.С., Чирковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петуниной В. А. к Тороповой Н. В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,

установил:

Петунина В. А. обратилась в суд с иском к Тороповой Н. В. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что является родной сестрой Шаиной М. А..

Шаина М. А. <дата обезличена> года рождения была зарегистрирована по месту жительства и являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 55,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Шаиной М.А. было составлено завещание, согласно условиям которого, она завещала Тороповой Н.В., 1959 года рождения, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>В/1, <адрес обезличен>, а также возложила на Торопову Н.В. обязанность распределить находящееся в квартире предметы домашней обстановки и обихода по своему усмотрению между Петуниной В. А., Шниткиной Г. А., Нескоромной В. А., Петуниной И. А..

Завещание было удостоверено нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К., зарегистрировано в реестре за №3-3428.

<дата обезличена> Шаина М. А. умерла.

После того как <дата обезличена> Шаина М.А. похоронила своего мужа Шаина В. К., у нее ухудшилось здоровье, появилось чувство тревожности, она боялась, что осталась одна и о ней некому будет ухаживать, появились галлюцинации, страх, мания преследования. В этот период с ней постоянно созванивалась племянница Торопова Н.В., которая обещала, что в случае составления на нее завещания она заберет Шаину М.А. к себе в Нижний Тагил, будет ухаживать и содержать ее.

Петуниной В.А. постоянно звонили соседи и просили приехать к Шаиной М.А. и присмотреть за сестрой, т.к. она стала беспокоить соседей, кричать в подъезде, вести себя агрессивно, звонить и стучать в двери к соседям. Истица звонила Тороповой Н.В. и просила приехать и ухаживать за Шаиной М.А., однако та заявила, что после того как она в своей квартире сделает ремонт, приедет и заберет Шаину М.А. к себе.

Петунина В.А. решила обратиться за медицинской помощью в психиатрическую больницу и <дата обезличена> Шаиной М.А. был поставлен диагноз - депрессивное расстройство ситуационно обусловленное. С этого времени она не оставляла сестру одну, постоянно за ней ухаживала, на лето привозила ее к себе домой в <адрес обезличен>.

Считает, что Шаина М.А. не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому в момент подписания завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила суд признать завещание Шаиной М. А. от <дата обезличена> удостоверенное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К., зарегистрировано в реестре за <номер обезличен> недействительным. Признать право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>В/1, <адрес обезличен> за Петуниной В. А..

В судебное заседание истец Петунина В.А. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Игнатьева Т.А. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Акопян Е.Н. и Петунина И.А. – просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Белан Р.О. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо нотариус Дзугова Ф.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Баранов П.А. просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явились ответчик Торопова Н.В., имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием ее адвоката.

В судебное заседание не явились третьи лица Шниткина Г.А., Нескоромная Г.А., причины неявки в суд не известны, были извещены о рассмотрении дела неоднократно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в том числе на Интернет-сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили. Данным лицам судом были назначены адвокаты для защиты их интересов, однако также не явились в судебное заседание.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании и предупреждённая об уголовной ответственности свидетель Моргун О. В. в судебном заседании пояснила суду, что являлась соседкой Шаиной М.А.

Пояснила суду, что после смерти мужа Шаиной М.А. – Шаина В.К. М. А. стала вести себя неадекватно, постоянно просила соседей найти потерявшиеся вещи, деньги, ключи от квартиры, говорила, что к ней приходит девочка, однако никто к ней не приходил, часто газ оставляла открытым. В ночное время могла стучаться к соседям, вызывать полицию. Со слов свидетеля, постоянный ежедневный уход за Шаиной М.А. осуществляла Петунина В.А.

Допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об уголовной ответственности свидетель Остриков А. И. в судебном заседании пояснил суду, что является старшим участковым уполномоченным полиции управления по <адрес обезличен>, майором полиции. Место жительства Шаиной М.А. входит в территорию его ответственности.

Пояснил суду, что Шаина М.А. проживала на административном участке, обслуживаемый им с 2000 года. Шаина М.А. неоднократно вызывала его по поводу несуществующих пропаж денег, вещей, присутствия в квартире посторонних людей. При неоднократном личном с ней общении существенных странностей не замечал, однако фиксировал периодическое присутствие навязчивых идей с её стороны. Общалась уверенно, слова не подбирала, в ответ на просьбу называла своих родственников, их адреса и телефоны.

Допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об уголовной ответственности свидетель Тавакалов А. С. в судебном заседании пояснил суду, что был знаком с Шаиной М.А. с 2001 года, поскольку работал с её мужем.

Пояснил суду, что после смерти ее мужа Шаина М.А. очень изменилась, говорила, что муж зовёт её к себе, просила отвезти ее на могилу к мужу летом 2013 года, однако перепутала место встречи. Также по её просьбе в 2013 году приходил чинить замок входной двери, который оказался исправным. Также подтвердил, что Шаина М.А. с течением времени могла разговаривать в квартире с несуществующими людьми. Когда им наблюдались данные странности её поведения, не вспомнил, как и не вспомнил дату смерти её мужа.

Допрошенная в судебном заседании и предупреждённая об уголовной ответственности свидетель Чиркова Е. А. в судебном заседании пояснила суду, что являлась соседкой Шаиной М.А., знакома с ней с 1985 года.

Показала суду, что после смерти мужа в 2011 году Шаина М.А. могла заявить, что муж в данный момент лежит на кровати, что в квартире находятся женщина с ребёнком, которая хочет выгнать её из квартиры, могла не узнавать себя в зеркале. Выносила свои вещи на лестничную площадку.

М. А. была общительным человеком, часто приглашала свидетеля в гости в квартиру, любила с ней обсуждать политику, собственных детей у Шаиной М.А. не было. За год до смерти стали случаться факты незакрытия Шаиной М.А. газовых вентилей.

Согласно Заключения комиссии экспертов от <дата обезличена> по итогам проведённой на основании определения суда посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Шаиной М.А., 1927 года рождения, Шаина М.А. в юридически значимый период <дата обезличена> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав участников процесса, третьих лиц, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение комиссии экспертов, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Петуниной В. А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В судебном заседании установлено, что Шаина М. А. <дата обезличена> года рождения, была зарегистрирована по месту жительства и являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> Шаиной М.А. было составлено завещание, согласно условиям которого, она завещала Тороповой Н.В., 1959 года рождения, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>В/1, <адрес обезличен>, а также возложила на Торопову Н.В. распределить находящееся в квартире предметы домашней обстановки и обихода по своему усмотрению между Петуниной В. А., Шниткиной Г. А., Нескоромной В. А., Петуниной И. А..

Завещание было удостоверено нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К., зарегистрировано в реестре за №3-3428.

<дата обезличена> Шаина М. А. умерла. Петунина В. А. является родной сестрой Шаиной М. А..

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием к признанию завещания недействительным, может являться несоблюдение требований, предъявляемых к его составлению и оформлению. В частности завещание может быть признанным недействительным в случае, если наследодатель на момент составления не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании показаниями истца, ответчика, допрошенных свидетелей, медицинской картой амбулаторного больного № 96175, установлено, что наследодатель до своей смерти имела ряд заболеваний, а так же у умершей Шаиной М.А. был выявлен диагноз «дисциркуляторнная энцефалопатия 2-ой степени», наследодатель характеризовалась как общительная женщина, имеющая неоднозначный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания в области психиатрии и психологии, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы умершей Шаиной М. А., <дата обезличена> года рождения.

Согласно заключения комиссии экспертов Заключения комиссии экспертов от <дата обезличена> по итогам проведённой на основании определения суда посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Шаиной М.А., 1927 года рождения, Шаина М.А. в юридически значимый период <дата обезличена> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертизы подтверждаются объективными данными экспертного анализа медицинской документации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Суд при принятии решения по делу опирается как на заключение экспертов, так и на анализе всех иных имеющихся по делу доказательств, медицинской документации, показаниях свидетелей по делу.

По мнению суда, утверждения представителя истца, третьего лица Петуниной И.А., свидетелей Моргун О.В., Острикова А.И., Тавакалова А.С., Чирковой Е.А. не опровергают заключение судебной экспертизы. Свидетели не смогли утвердительно ответить на вопросы о том, когда именно происходили те или иные события, о которых они рассказывали, как правило, все события происходили значительно позже даты составления завещания, в 2012 и 2013 годах, убедительных доказательств тому, что оспариваемое завещание было совершено Шаиной М.А. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, или находилась под влиянием неправомерного воздействия других лиц, свидетели также суду не предоставили.

То же самое касается и позиции третьего лица Петуниной И.А.

Суд также исходит из того, что допрошенные свидетели не проживали совместно и постоянно с умершей, а лишь периодически и кратковременно общались с ней, не являются специалистами в области психиатрии и психологии, поэтому психиатрическими познаниями, связанными с установлением дееспособности гражданина не обладают. В связи с чем, исходя из искового требования, не могут в полной мере оценить состояние Шаиной М.А. на момент подписания завещания, выявить существенные отклонения может выявить только специалист. Вместе с тем, нотариус Дзугова Ф.К. в судебном заседании подтвердила, что многократно – не менее пяти раз – лично общалась с наследодателем Шаиной М.А., приходившей как лично, так и в сопровождении Петуниной В.А. Шаина М.А. характеризуется нотариусом как спокойная, очень корректная, воспитанная, интеллигентная женщина, не обнаруживавшая никаких отклонений в поведении, со связной речью. Сомнений у нотариуса в каких-либо девиациях сознания и поведения наследодателя не возникло.

Так как физиологические и личностные качества наследодателя Шаиной М.А. не опровергаются свидетельскими показаниями, а свидетельские показания не обеспечены временной корректностью, суд помещает в основу решения суда заключение экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ «<адрес обезличен>вая клиническая психиатрическая больница №1», как не противоречащее всем иным доказательствам по делу.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на основные поставленные судом вопросы, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья Шаиной М.А. выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Требования, заявленные истцом, не ставят под сомнение подлинность подписи наследодателя, подтверждённой в судебном заседании нотариусом Дзуговой Ф.К..

Суд также считает, что сомнения третьего лица Петуниной И.А. в подлинности подписи Шаиной М.А. в завещании являются несостоятельными.

Судом установлено, что <дата обезличена> нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес обезличен> Дзуговой Ф.К. было удостоверено завещание Шаиной М.А. и зарегистрированного в реестре за № 3-3428.

Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

У суда нет оснований сомневаться в соблюдении всех действовавших положений закона при составлении и удостоверении завещания Шаиной М.А. В силу положений статьи 44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата обезличена> N 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца и его представителей в обоснование выдвинутого искового требования являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания завещания недействительным.

Также судом отмечается, что заявленное истцом требование о признании за Петуниной В.А. права собственности на двухкомнатную <адрес обезличен> общей площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес обезличен>В/1, не основано на законе, поскольку в случае признания завещания недействительным судом наследование имущества производится в соответствии с положениями главы 63 Гражданского кодекса РФ.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петуниной В. А. к Тороповой Н. В. о признании завещания Шаиной М. А. от <дата обезличена> года, удостоверенного нотариусом по Ставропольскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К. недействительным, признании права собственности на двухкомнатную <адрес обезличен> общей площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес обезличен>В/1 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Поляков