Решение по делу № 33а-5612/2019 от 08.04.2019

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33а-5612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Антропова Е.А.,

при секретаре Козиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конева Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту - УФССП по Волгоградской области), Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Абдуллаеву Т.Д., начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланку Н.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора

по апелляционной жалобе административного истца Конева Е.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2019 года,

которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Конева Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Абдуллаеву Т.Д. начальнику отдела - старшему судебному приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланку Н.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д. от 24 сентября 2017 года № 34044/17/74017 о взыскании исполнительного сбора с Конева Е.В. и освобождении Конева Е.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 1791 08,57 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев Е.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д. от 24 сентября 2017 года № <...> с него взыскан исполнительный сбор в размере 1791087 руб. 57 коп., в связи с неисполнением в срок, установленным для добровольного исполнения требований исполнительного документа <.......> от 23 сентября 2015 года, выданного Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № <...>

В обоснование незаконности оспариваемого постановления, ссылается на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 401 ГК РФ, указывает на отсутствие вины в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя выплатить всю взысканную задолженность по кредитным договорам, заключенным между юридическими лицами ООО «Экипаж-2» и ООО КБ «Юниаструм банк», по которым он выступал поручителем. Также указывает, что ООО «Экипаж-2» было признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, а требования ООО КБ «Юниаструм банк» включены в третью очередь требований кредиторов общества. В настоящее время он состоит на учете в Центре занятости населения. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства просит постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д. от 24 сентября 2017 года № <...> о взыскании исполнительного сбора отменить, освободив от его уплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Конев Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в административном иске. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного истца Власову Е.А., полгавшей решение суда подлежащей отмене, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также при отсутствии иных условий юридической ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о вине должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, судом первой инстанции не дано должной оценки доводам административного истца об отсутствии вины в неисполнении требования исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, иск ООО КБ «Юниаструм банк» к ООО «Экипаж-2», Коневу Е.В., Стукалину О.Е., Тулупникову А.Н., Зоркову А.М., удовлетворен частично, в пользу ООО КБ «Юниаструм банк» взыскана задолженность на общую сумму 25586965 руб. 22 коп. с ООО «Экипаж-2», Конева Е.В., Стукалина О.Е., Тулупникова А.Н., Зоркова А.М. в солидарном порядке в связи с неисполнением последними денежных обязательств и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения вышеуказанных денежных обязательств, а именно обращено взыскание на производственное здание, расположенное по <адрес> и установлена его начальная продажная стоимость с торгов в сумме 21124800 руб., а также обращено взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес> и установлена его начальная продажная стоимость с торгов в сумме 11104000 руб.

27 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бурмистровой Н.Н. на основании исполнительного листа ФС №001842676 возбуждено исполнительное производство в отношении Конева Е.В. № <...> о взыскании с него денежных средств в размере 25586965 руб. 22 коп. в пользу ООО КБ «Юниаструм банк», копия которого направлена в адрес должника Конева Е.В. и получена последним 1 февраля 2016 года. В данном постановлении должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бурмистровой Н.Н. от 3 марта 2016 года исполнительное производство в отношении Конева Е.В. было передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Абдуллаевым Т.Д.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Абдуллаевым Т.Д. 24 сентября 2017 года вынесено постановление о взыскании с Конева Е.В. исполнительского сбор в размере 1791087 руб. 57 коп, в связи с неисполнением в добровольном порядке указанного исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года заявление Конева Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Конев Е.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для окончания исполнительного производства № <...> в отношении Конева Е.В. и направлении исполнительного документа финансовому управляющему.

Таким образом, поскольку согласно вышеуказанному решению Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, исполнение Коневым Е.В. денежного обязательства на сумму 25586965 руб. 22 коп. обеспечено залогом недвижимого имущества и этим же решением суда на заложенное имущество обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на общую сумму более 30000000 рублей, следовательно, обязанность уплатить денежный долг возникает у Конева Е.В. только после реализации заложенного имущества и в случае не достаточности средств для погашения денежного долга.

Между тем, материалы дела не содержат данных о исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации в рамках исполнительного производства. При этом, как следует из пояснений представителя административного истца решение в части обращения взыскания на заложенные объекты не исполнено, заложенное имущество до настоящего времени не реализовано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины административного истца по неисполнению исполнительного документа о взыскании денежной суммы в размере 25586965 руб. 22 коп. по денежному обязательству, обеспеченному залогом до исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, у судебного исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1791087 руб. 57 коп., а потому суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, в связи с не соответствием выводов суда, установленным обстоятельствам и неверным применением норм материального права.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия, исходя из вышеизложенных обстоятельств, применяя вышеуказанные нормы права, полагает требования удовлетворить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д. от 24 сентября 2017 года № <...> о взыскании исполнительного сбора с Конева Е.В. в размере 1791 08,57 рублей ввиду отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2019 года отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление Конева Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту - УФССП по Волгоградской области), Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Абдуллаеву Т.Д., начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланку Н.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д. от 24 сентября 2017 года № <...> о взыскании исполнительного сбора с Конева Е.В. отменить.

Председательствующий судья

Судьи