Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4543/2021 ~ М-3992/2021 от 01.06.2021

10RS0011-01-2021-010322-02

№2а-4543/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филаткова Андрея Юрьевича к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Болдыревой Наталье Евгеньевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства №36454/20/10013-ИП в отношении административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 №10013/21/12155 был принят отчет №111/37 от 22.04.2021 об оценке нежилого помещения площадью 17,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, комплекс «Юбилейный», кадастровый номер №, принадлежащего Филаткову А.Ю. Полагая указанное постановление от 05.05.2021 года незаконным в связи с несоответствием установленной судебным приставом стоимости имущества его реальной рыночной стоимости, административный истец просит признать его незаконным.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Аксерли», оценщик Фуртак А.В., Лосиков С.Н., Некрасова А.Э.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал. Представитель административного истца Титов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, указал на то, что принятая оспариваемым постановлением оценка ООО «Аскерли» была проведена в отношении иного объекта недвижимости.

Административный ответчик СПИ Болдырева Н.Е. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для непринятия отчета об оценке ООО «Аскерли» у нее не имелось.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство №36454/20/10013-ИП в отношении Филаткова А.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда по гражданскому делу №2-1536/2020 от 07.10.2020 о взыскании в пользу Лосикова С.Н. денежных средств в размере 20658578 руб.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на нежилое помещение площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комплекс «Юбилейный», кадастровый номер №.

24.03.2021 года приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки принадлежащего истцу имущества, подана заявка на оценку арестованного имущества.

30.04.2021 в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК поступил отчет ООО «Аксерли» №111/37, согласно которому стоимость нежилого помещения площадью 17,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, комплекс «Юбилейный», кадастровый номер № составляет 1 362 900,00 руб.

На основании указанного отчета 05.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым стоимость нежилого помещения, установленная заключением ООО «Аксерли», была принята и установлена в размере 1362 900,00 рублей, оспариваемое постановление направлено в адрес административного истца и получено им.

14.05.2021 административный истец обратился с жалобой на оспариваемое постановление к вышестоящему должному лицу УФССП России по РК.

20.05.2021 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Яхимович Е.В. вынесла постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании пп.1 п.1 ч.1 ст. 125 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иск подан в суд 01.06.2021 года с нарушением установленного законом срока. С учетом фактических обстоятельств дела, подачи жалобы на постановление, отсутствия заявления ответчиков о пропуске срока на обращение с жалобой, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. По заключению ООО «Автотекс» рыночная стоимость нежилого помещения площадью 17,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, комплекс «Юбилейный», кадастровый номер № составляет 556000 руб.

Давая оценку законности оспариваемого постановления от 05.05.2021 года, суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Аксерли», содержит акт осмотра предмета оценки, однако указанный акт не датирован, сведений об участии в осмотре собственника оцениваемого имущества, судебного пристава не содержит, данных о фотографировании объекта не имеется, фототаблица, приложенная к отчету, не снабжена комментариями о том, когда и кем производилось фотографирование, происхождение указанной фототаблицы не ясно. Указанное ставит под сомнение проведение оценщиком, расположенным в г.Тюмень, осмотра предмета оценки.

Более того, из акта осмотра имущества №111/37 следует, что осматривалось нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, хотя фактически оцениваемое нежилое помещение является одноэтажным гаражным боксом в отдельно стоящем блоке гаражных боксов. Указанное позволяет прийти к выводу, что фактический осмотр оцениваемого нежилого помещения не производился.

Из представленных текстов отчетов следует, что оценщик ООО «Аксерли» Фуртак А.В., определяя рыночную стоимость объекта оценки, анализировал данные по четырем аналогам, расположенным в Петрозаводске, однако данные аналоги являются офисными помещениями, а не гаражными боксами. В то же самое время судебный эксперт составил отчет об оценке по восьми аналогам гаражных боксов, реализуемых в Петрозаводске. Отчет судебного эксперта составлен после личного непосредственного осмотра объекта оценки. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, после чего составил мотивированный и полный отчет. Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости нежилого помещения, принадлежащего истцу, заключение ООО «Автотекс», как доказательство, полученное в ходе рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной по постановлению пристава, и незаконности постановления об установлении результатов оценки от 05.05.2021 года. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом, по проведению оценки имущества истца в силу ст. 111 КАС РФ подлежат отнесению на УФССП по РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Болдыревой Натальи Евгеньевны от 05.05.2021 года об оценке вещи по исполнительному производству №364554/20/10013-ИП.

Установить оценку принадлежащего Филаткову Андрею Юрьевичу нежилого помещения площадью 17,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, комплекс «Юбилейный», кадастровый номер №, принадлежащего Филаткову А.Ю. в размере 556000 рублей.

Обязать судебного пристава, ведущего исполнительное производство №364554/20/10013-ИП, вынести новое постановления об оценке принадлежащего Филаткову Андрею Юрьевичу нежилого помещения площадью 17,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, комплекс «Юбилейный», кадастровый номер № в размере 556000 рублей.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия в пользу Филаткова Андрея Юрьевича расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 05.08.2021