Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2016 ~ М-1817/2016 от 24.05.2016

(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е     Дело № 2-2673/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                      14 декабря 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотых И.В. к Ломову Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Золотых И.В. обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 36) к Ломову Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 145 600 рублей, а также об обращения взыскания на заложенное имущество. Мотивировав свои требования тем, что 30 декабря 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа сроком до 30 января 2014 года на сумму 70 000 рублей с выплатой 12 % в месяц, под залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, двигатель № №, <данные изъяты> цвета, СТС №, ПТС №, г/н №. Транспортное средство сторонами оценено в 70 000 рублей. Истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей под расписку, чем исполнил свои обязательства по договору займа. Однако ответчик Ломов Д.Л. от исполнения своих обязательств по возврату денег уклоняется. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 70 000 рублей, проценты за период времени по 30.10.2016г. в размере 75 600 рублей, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также взыскать судебные расходы (л.д. 3-4).

Истец Золотых И.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Ильину Н.В. (л.д. 68), которая на исковх требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также представитель истца суду пояснила, что до обращения в суд истцом были приняты все меры по урегулированию данного спора, однако ответчик игнорировал все обращения к нему.

В судебное заседание ответчик Ломов Д.В. не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 24). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 31, 32, 41, 42, 66, 67).

Третье лицо Кравченко Н.А. в судебном просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Суду пояснила, что представленные суду документы, а именно договор займа и договор залога были подписаны после того, как по ее заявлению в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также Кравченко Н.А. пояснила, что Ломов Д.В. всячески уклоняется от исполнения решения суда от 10 ноября 2015 года, согласно которого с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по договору займа от 30 декабря 2013 года Золотых И.В. передал в долг Ломову Д.Л. денежные средства в размере 70 000 рублей под 12 % в месяц, а ответчик их получил и обязался возвратить в срок до 30 января 2014 года (л.д. 8-9).

Обязательства по предоставлению займа в размере 70 000 рублей займодатель Золотых И.В. выполнил, что подтверждается распиской (л.д.11) и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком по выплате основного долга 70 000 рублей в указанный срок и процентов за период с 30 декабря 2013 года по 30 января 2014 года. Договор займа ответчиком оспорен в установленном порядке не был.

Погашение займа и процентов за пользование займа предусмотрено п.1 и п.2 договора займа (л.д. 8).

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование займом проверен судом и сомнений не вызывает. Ответчиком другой расчет представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком Ломовым Д.Л. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать возврата суммы займа и процентов.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2 договора залога транспортного средства от 30 декабря 2013 года (л.д. 10) в целях обеспечения исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, двигатель № №, <данные изъяты> цвета, СТС №, ПТС №, г/н №.

Предоставленный в материалы дела договор залога транспортного средства от 30.12.2013 г. (л.д. 10), соответствует ст. 339 ГК РФ, при этом суд не принимает во внимание доводы третьего лица Кравченко Н.А., о том, что данный договор залога бы заключен сторонами на много позже договора займа, так как у суда нет основании не доверять предоставленным в материалы дела письменным доказательствам страной истца (договор залога транспортного средства от 30.12.2013г., акт приема передачи ПТС от 30.12.2013г., акт осмотра транспортного средства, ПТС), опровержений обратного Кравченко Н.А. не предоставлено. Также суд учитывает, что 23.03.20146г. Золотых И.В. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль (л.д. 45-47), тогда как арест на автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы с Ломова Д.Л, в пользу Кравченко Н.А. был наложен только 06 сентября 2016 года (л.д. 57-58).

Кроме того, судом предоставлялось время третьему лицу для обращения в суд с самостоятельными исковыми требования об оспаривании договора залога и дело слушанием откладывалось, однако до настоящего времени третьим лицом свои права реализованы не были.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими удовлетворению, назначив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля, определенной соглашением сторон, то есть в сумме 70 000 рублей, так как другая цена, с которой могут быть назначены торги по продаже заложенного имущества, в договоре о залоге не указана и порядок ее установления не определен; способом реализации с учетом положений статей 447- 449 ГК РФ суд определяет продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3740 рублей подтверждены квитанциями (л.д. 5, 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

Так как в ходе рассмотрения дела истцом была увеличена сумма исковых требований до 145 600 рублей, от которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 4112 рублей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 672 рубля государственной пошлины (4112 руб. – 3740 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор и расписка (л.д. 37). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей, с учетом небольшой сложности дела, его продолжительности и объемом документов подготовленных представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

взыскать с Ломова Д.Л. в пользу Золотых И.В. задолженность по договору займа от 30 декабря 2013 года в размере 145 600 рублей, 10 740 рублей судебных расходов, а также 672 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, двигатель № № с установлением начальной цены продажи автомобиля 70 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 16 января 2017 года