Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29563/2022 от 26.07.2022

Судья: Затомская О.Ю. Дело № 33-29563/2022 (II инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5789/2019 по частной жалобе истцов ООО «Алла», ООО «Олимп», Бегимова М.Н., Одай С.В., ответчика Кайкова И.Б. на определение Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2021 года, которыми постановлено:

«Восстановить представителю Департаменту городского имущества адрес срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда от 26.11.2019 года по гражданскому делу № 2-5789/19 по иску Бегимова Марка Натаниэловича, ООО «Алла», ООО «Олимп», Одая Сергея Валерьевича к Кайкову Илье Бен-Закунимовичу, третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия Москвы, об определении долей в общей долевой собственности»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований Бегимова М.Н., ООО «Алла», ООО «Олимп», Одая С.В. к Кайкову И.Б., третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия Москвы, об определении долей в общей долевой собственности.

29 июля 2021 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Департаментом городского имущества адрес подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле а также представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы ООО «Алла», ООО «Олимп», Бегимов М.Н., Одай С.В., ответчик Кайков И.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле Департаменту городского имущества адрес, суд исходил из того, что поскольку с материалами дела представитель Департамента ознакомился за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, то это является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Поскольку Департамент городского имущества адрес к участию в деле не привлекался, копия решения суда 16 ноября 2019 года в его адрес не направлялась, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Департаменту городского имущества адрес срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2021 в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ООО «Алла», ООО «Олимп», Бегимова М.Н., Одай С.В., ответчика фиоБ - без удовлетворения.

Председательствующий: