Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6118/2015 ~ М-4529/2015 от 05.05.2015

№ 2-6118/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень      22 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Бабиковой А.В.

при секретаре         Цыганковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Дворниковой ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дворниковой ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Согласно документам <данные изъяты>, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Дворниковой ФИО9.. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> (прежнее наименование <данные изъяты>) по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании акта осмотра, документов <данные изъяты>, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 655 руб.. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 58 655 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 959 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд от ответчика не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ.    

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд от третьих лиц не поступало, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия, которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому ФИО4 застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается полисом (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Дворниковой ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. ДТП произошло по вине Дворниковой ФИО11., которая нарушила п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, т.е. наступил страховой случай.

Во исполнения договора страхования <данные изъяты> произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 58 655 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Суду не были представлены доказательства, что на момент ДТП гражданская ответственность Дворниковой ФИО12 была застрахована по договору ОСАГО.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

    Суду не были представлены доказательства, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу денежную сумму в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрела право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, <данные изъяты> имеет право на взыскание с Дворниковой ФИО13 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 58 655 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Ответчиком также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не является лицом, ответственным за убытки, что отсутствуют основания для взыскания с нее суммы ущерба, поэтому решение судом выносится на основании доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 65 коп..

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 67, 71, 98, 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Дворниковой ФИО14 в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 58 655 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 65 коп..

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2015 года.

Судья                      А.В. Бабикова