Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2019 ~ М-14/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

08 февраля 2019 года                                                                           г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Райчихинска, действующего в интересах Вакуленко Галины Андреевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице ОО №118 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Райчихинска, действующий в интересах Вакуленко Г.А. обратился в Райчихинский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице ОО №118 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании вексельной суммы, признании недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Райчихинска на основании заявления Вакуленко Г.А. проведена проверка исполнения требований федерального законодательства должностными лицами ПАО «АТБ» при продаже простых векселей физическим лицам, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Вакуленко Г.А. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) в лице начальника Операционного офиса № 118 в г. Райчихинске Ефимовой А.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №В купли-продажи простых векселей.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма (в рублях 1 435 602,19), срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 1 400 000,00 руб.

Согласно п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора.

Денежные средства в оплату векселя платежным поручением были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора, векселя передаются покупателю по акту приема- передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Вакуленко Г.А. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) в лице начальника ОО № 118 в г. Райчихинске Ефимовой А.Б. подписан акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» в количестве 1 шт.

Как установлено в ходе проведения настоящей проверки, ДД.ММ.ГГГГ между Вакуленко Г.А. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «АТБ») в лице начальника ОО №118 в г. Райчихинске Ефимовой А.Б. заключен договор №Х хранения.

Согласно п. 1.1 договора, хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Согласно п. 5.3 указанного договора, срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажелателем хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал простой вексель ПАО «АТБ».

В № Вакуленко Г.А. обратилась в операционный офис №118 в г. Райчихинске с заявлением на погашение векселя, на что ей было отказано о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также векселедатель не имеет на своем расчетном счете денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.

Таким образом, при обращении Вакуленко Г.А. в ПАО «АТБ» с требованием о выплате вексельной суммы, ответчиком в такой выплате было отказано.

Кроме того, вексель на руки Вакуленко Г.А. не передавался.

Между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен порядок взаимодействия продажи векселей ООО «ФТК».

Как следует из порядка, первоначально ПАО «АТБ» заключаются договоры купли-продажи векселей и договоры хранения векселей при их фактическом отсутствии. После полной оплаты векселя по договору между банком и клиентом, банком совершались действия по приобретению векселя у ООО «ФТК» в г. Москва, однако, Вакуленко Г.А. в г. Москва не выезжала и не передавала там вексель на хранение.

Таким образом, реализация ПАО «АТБ» векселей ООО «ФТК» в отделениях банка, расположенных на территории Амурской области являлась незаконной.

ПАО «АТБ» в момент заключения договора купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, намеренно скрыл информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Согласно ст. 179 ГК РФ следка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из положений ч.4 ст.179 ГК РФ следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Считает, что сотрудник ПАО «АТБ» при заключении договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ с Вакуленко Г.А. намеренно умолчал об обстоятельствах совершения следки.

Договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, влечет недействительность договора хранения векселя, а также недействительность содержащихся в них оговорках «без оборота на меня».

Поскольку Вакуленко Г.А. обратилась в прокуратуру г. Райчихинска с заявлением о направлении в суд искового заявления в её интересах, указывая на то, что является человеком юридически безграмотным, а также <данные изъяты> и самостоятельно защищать свои интересы не может, прокурор г. Райчихинска на основании ст. 45 ГПК РФ обращается в суд в интересах Вакуленко Г.А.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 179, 167 ГК РФ просит признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вакуленко Г.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Вакуленко Г.А. вексельную сумму в размере 1 400 000,00 руб., признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Вакуленко Г.А. и ПАО «АТБ».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Райчихинска Корхова И.В. исковые требования уточнила, просит признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вакуленко Г.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Вакуленко Г.А. денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. отказалась от требований в части признания недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ между Вакуленко Г.А. и ПАО «АТБ».

Третье лицо Вакуленко Г.А. требования истца поддержала по изложенным в уточненных требованиях иска основаниям, не возражала прекратить производство по иску в части требований о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте. В судебном заседании пояснила, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ совместно с невесткой В.Н.В. она обратилась в ПАО «АТБ» для открытия вклада пенсионных накоплений. Управляющей дополнительным офисом Ефимовой А.Б. она передала деньги в сумме 1400000 руб., а через несколько дней сотрудник банка позвонил ей на телефон сообщив, что документы готовы и она может подойти и их подписать. В банке она подписала все документы, но их не читала, так как была уверена, что подписывает документы об открытии вклада пенсионных накоплений сроком на три месяца. Кроме того, документы ей были вручены в файле, где первым было заявление об открытии вклада пенсионный. Сомнений, что именно этот вклад открыт, у неё не было. В ДД.ММ.ГГГГ на её телефон позвонил сотрудник банка ПАО «АТБ», сообщил, что срок вклада истек и ей нужно получить проценты по вкладу и не желает ли она его продлить на тех же условиях. Так как в тот момент находилась на лечении в <адрес>, то сообщила, что продлить договор согласна и обратится в банк как вернется в г. Райчихинск. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АТБ» она получила проценты по вкладу и подписала все документы его продления. ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у нотариуса Ельчиной Л.А. Между ними зашел разговор о сложившейся ситуации в ПАО «АТБ», который не отдает денежные средства вкладчикам. Нотариус ей пояснила, что банк не выплачивает только денежные средства по приобретенным у него векселям и что если она открыла вклад в банке, то проблем у неё нет. Сразу после приема она взяла дома все документы с ПАО «АТБ» и вернулась к нотариусу. Когда от нотариуса ей стало известно, что в банке она купила вексель, испытала сильное потрясение. Она обращалась в банк вернуть ей деньги, но получила отказ, так как срок платежа еще не наступил. Просила удовлетворить иск, поскольку в банке она открывала пенсионный вклад, а так как большая часть денежных средств её дочери и она с ней консультировалась, вкладывая её деньги. Она пенсионерка, инвалид второй группы, не имеет специального образования, полагает, что сотрудники банка действовали недобросовестно и что сделка купли-продажи векселей была совершена под влиянием обмана.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице ОО №118 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще уведомлен, в представленном отзыве требования истца не признал, просил в иске отказать. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо начальник ОО № 118 ПАО «АТБ» Ефимова А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена, в представленном отзыве требования истца не признала, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вакуленко Г.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязуется передать истцу в собственность простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № на вексельную сумму 1 435 602,19 руб. сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передаёт, а Вакуленко Г.А. принимает простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № на общую вексельную сумму 1 435 602,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (векселедержатель) заключен договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель на общую вексельную сумму 1 435 602,19 руб. Цена за один вексель по договору 1 390 533,66 руб.

На основании акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» передал, а ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приняло простой вексель серии ФТК № сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Вакуленко Г.А. (поклажедатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель) заключен договор хранения №Х, согласно которому вексель серия ФТК №, векселедатель ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, был передан Вакуленко Г.А. на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

На основании п.5.2 договора хранения хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедателем в течение трех дней с момента заключения договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Вакуленко Г.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был составлен и подписан акт приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко Г.А. от нотариуса стало известно, что заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор не является договором банковского вклада, а договором купли-продажи векселя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору г. Райчихинска с заявлением о защите нарушенных прав (л.д. 6).

Обращаясь с настоящим иском прокурор г. Райчихинска полагает сделку купли-продажи простого векселя недействительной в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, заключенной под влиянием обмана, поскольку при её заключении банк фактически обязательства по договору купли-продажи не исполнил, поскольку вексель покупателю передан не был, а сотрудник банка умолчал об обстоятельствах совершенной сделки.

Согласно ст. 128, п.2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимаются любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Возможность передачи векселя по индоссаменту может быть ограничена. Как сказано в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33, N 14, согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из статьи 15 Положения N 104/1341. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения N 104/1341, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с разъяснениями четвертого абзаца пункта 13 Постановления N 33/14 недействительными могут быть признаны сделки, на основании которых был выдан или передан вексель в случаях, предусмотренным Кодексом (Гражданским кодексом Российской Федерации).

На основании пунктов 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» заключено соглашение о принципах и порядке взаимодействия по реализации векселей компании. Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка утвержден приказом и.о. председателя правления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п.1.2. соглашения).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п.2.2. соглашения).

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк предоставляет оговорку «без оборота на меня» (п.2.3 соглашения).

Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. – 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель (п. 2.4. соглашения).

Пунктом 5.1.13. Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка определено, что после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту в том числе копию векселя, заверенную банком, договор хранения векселя.

В случае недостаточности/отсутствия средств на оплату векселя на счете по домициляции в банке вексель протестуется векселедержателем в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1.15. порядка).

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя Вакуленко Г.А. не передавал, а заключил договор хранения векселя сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва.

В целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж, используют презентацию о компании, скрипт – предложение для клиентов векселей компании (глава 4 Порядка).

Как следует из п. 5.1.6. Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения векселя, а также предусмотрено, что при отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной.

В силу ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Также п. 5.1.9.-5.1.13. Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ответственный сотрудник компании после получения документов распечатывает вексель, который отправляется ответственному сотруднику УООФР, последний получив вексель, оригиналы договора выдачи акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема передачи, заключенного между банком и компанией, в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту 1 экземпляр договора купли продажи векселя, копию векселя, заверенную банком и другие документы. Исходя из установленной процедуры вексель в момент подписания спорного договора купли-продажи Вакуленко Г.А. не вручался.

Отсутствие у Вакуленко Г.А. в момент подписания договора хранения векселя не могло породить юридические последствия передачи векселя на хранение.

По условиям заключенного с Вакуленко Г.А. договора купли-продажи (п.п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора) продавец ПАО «АТБ», являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Возражения представителя ответчика ПАО «АТБ» о том, что при заключении сделки с Вакуленко Г.А. банку была неизвестна достоверная информация о финансовом положении ООО «ФТК», противоречат представленными истцом доказательствами, судом не могут быть признаны как обоснованные.

На основании справки филиала «АТБ» (ПАО) г. Москва, по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «ФТК» входящий остаток составил 761935952,95 руб., вместе с тем по данным заместителя директора Департамента по Амурской области «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, только в дополнительных офисах банка в Амурской области установлено, что ООО «ФТК» в 2017 году не произведена оплата по 114 векселям на сумму 132 403 970 руб., а после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для погашения простых векселей не перечисляются и имеется 470 непогашенных векселей на сумму 612 603 593 рубля.

Как следует из акта проверки операций ПАО «АТБ» с векселями ООО «ФТК», проведенной Центральным Банком России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной схемы» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме 4 млрд рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая подписана Вакуленко Г.А. и является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до сведения покупателя доводилось, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, риски, связанные с приобретением ценных бумаг доведены до сведения истца до совершения сделки. Вместе с тем, декларация о рисках не содержит сведения об ООО «ФТК» как векселедателе, в том числе как о лице, допустившем неоплату по векселям, о его действительном финансовом положении.

Кроме того, к возражениям ответчика и третьего лица начальника ОО №118 ПАО «АТБ» Ефимовой А.Б. о том, что до покупателя при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ доводилась полная и достоверная информация о сделке и рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, суд относится критически, поскольку обратное следует из представленных Вакуленко Г.А. документов. Так ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АТБ» Вакуленко Г.А. открыт вклад «Пенсионная сберкнижка до востребования» с годовой процентной ставкой 4%, периодичностью уплаты процентов по вкладу ежеквартально (счет по вкладу №). На момент заключения договора вклада вносимая сумма 0,00 руб.

Как следует из представленного Вакуленко Г.А. приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по договору вклада на счет № ею ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства 1400000 руб., а согласно представленному расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с данного счета № ею по договору вклада получены в ПАО «АТБ» денежные средства в сумме 32540 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ранее Вакуленко Г.А. приобретала вексель, что он был погашен своевременно и в полном объеме судом не могут быть признаны как обоснованные.

Сведений о том, что при заключении договора купли-продажи простых векселей ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Вакуленко Г.А. на сумму 1400000 руб., последняя ДД.ММ.ГГГГ оплатила указанную сумму, материалы дела не содержат.

К представленной ответчиком светокопии бланка – заявления по переводам физических лиц в рублях от ДД.ММ.ГГГГ о поручении Вакуленко Г.А. перечислить её денежные средства 1400000 руб. на расчетный счет филиала «АТБ» (ПАО) в г. Москва в подтверждение произведённой оплаты по сделке купли продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку проставленная в документе подпись Вакуленко Г.А. существенно отличается от проставленных ею ДД.ММ.ГГГГ подписей в подлинных договорах и подлинных платежных поручениях в материалах дела (л.д. 109).

С учетом изложенного, доводы третьего лица Вакуленко Г.А. о том, что ей не было известно о приобретении векселя, заслуживают внимание.

Кроме того, судом принимается во внимание издание Банком России приказа №ОД-1076 от 25.04.2018 в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о возложении на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению ПАО «АТБ».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Между тем данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Свидетель В.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Вакуленко Г.А. и по её просьбе обращалась в ПАО «АТБ» с заявлением открыть Вакуленко Г.А. вклад пенсионных накоплений и вложении на него 1400000 руб.

Свидетель Ельчина Л.А. в судебном заседании пояснила, что является нотариусом нотариального округа г. Райчихинска. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Вакуленко Г.А. с заявлением об оформлении доверенности. При оформлении документа она (Вакуленко) интересовалась о сложившейся ситуации с вкладчиками в ПАО «АТБ». Так как ей (Ельчиной) было известно, что банк не производит оплату по реализованным векселям, она пояснила Вакуленко Г.А., что если у неё вклад в банке, то она не рискует потерять свои деньги. Вакуленко Г.А. ответила, что в банке у неё вклад, но для консультации, после оформления доверенности, вновь вернулась со своими документами. Когда она (Ельчина) изучила эти документы, то пояснила, что Вакуленко Г.А. в ПАО «АТБ» купила вексель. После её слов Вакуленко Г.А. испытала шок.

Как следует из пояснения участников процесса и не отрицалось ответчиком, вексель на руки Вакуленко Г.А. не выдавался.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи векселей Вакуленко Г.А. вексель на руки не выдавался, она при заключении оспариваемой сделки не имела сведений о векселедержателе ООО «ФТК», его юридическом адресе, что при указанных выше обстоятельствах о наличии неплатежеспособности данной компании, с учетом содержащейся в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», свидетельствует что Вакуленко Г.А., как экономически слабая сторона сделки, не могла ознакомиться с достоверной информацией по договору, а ответчиком данная информация не доведена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки совершенной под влиянием обмана возложено на истца.

Как следует из постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области Мартынова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении менеджеров операционных офисов ПАО «АТБ», расположенных на территории Амурской области, занимавшихся реализацией векселей ООО «ФТК» гражданам по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), возбужденного в том числе по заявлению потерпевшего Вакуленко Г.А. следствие пришло к выводу, что обман конкретных вкладчиков был совершен со стороны руководителей ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», а не менеджерами ПАО «АТБ», занимавшихся реализацией векселей ООО «ФТК» на территории Амурской области.

Взаимосвязанные сделки, заключенные между Вакуленко Г.А. и ответчиком по купле продаже векселя и хранению векселя свидетельствуют об умысле ответчика получить денежные средства без предоставления встречного исполнения.

В результате исследования представленных доказательств суд пришел к выводу, что поскольку при заключении договора купли-продажи векселя Вакуленко Г.А., лишенная возможности купить вексель без заключения договора хранения, не была уведомлена о соглашениях между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», от неё была скрыта достоверная информация о векселедателе в том числе и как о лице, допустившем нарушения обязательств перед векселедержателями в конце ДД.ММ.ГГГГ, об обязанном платить по векселю, с учетом представленных ответчиком платёжных документов от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи векселей заключена под влиянием обмана.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 179 ГК РФ по иску в интересах лица, чьи права и интересы нарушены.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 2, 5 статьи 166 ГК РФ).

Оснований квалифицировать действия Вакуленко Г.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении покупателя указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним не совершалось.

В свою очередь, суд усматривает недобросовестность поведения ответчика что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении ПАО «АТБ» принадлежащими ему правами продавца, в то время как подобные действия в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются, а установление в ходе рассмотрения дела судом обстоятельств допущенного злоупотребления является основанием для удовлетворения заявленных в интересах покупателя требований.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку следка купли-продажи между ПАО «АТБ» и Вакуленко Г.А. отраженная в векселе ФТК № путем проведения индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует аннулировать запись о таком индоссаменте.

С учетом изложенного, иск прокурора г. Райчихинска подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска сторонам понятны.

В соответствии с п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в указанной части связи с отказом истца от заявленных требований.

На основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых был освобожден истец подлежат взысканию с ПАО «АТБ» в сумме 15200 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск прокурора г. Райчихинска, действующего в интересах Вакуленко Галины Андреевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице ОО №118 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи постных векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Вакуленко Галиной Андреевной.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Вакуленко Галины Андреевны денежные средства в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 435 602,19 руб. от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Вакуленко Галины Андреевны».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Производство по иску прокурора г. Райчихинска, действующего в интересах Вакуленко Галины Андреевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице ОО №118 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части требований о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Вакуленко Г.А. и ПАО «АТБ», прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий: О.В. Грачева

<>

<>