Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-47/2017 (22-2384/2016;) от 20.12.2016

Дело № 22-47/2017

Докладчик Витене А.Г.                                                         Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                                                                                           г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего                   Орловской Ю.В.,

судей                                                   Витене А.Г., Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                       Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ноздрина Н.Н. в интересах осужденного Барышникова С.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29.11.2016 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу защитника Шибаева В.В. в интересах осужденного Русецкого А.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 01.12.2016 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы осужденных Коломыцева О.Н., Барышникова С.С., Русецкого А.В., Слободы А.А. и их защитников Клочковой Г.П., Ноздрина Н.Н., Шибаева В.В., Онищенко И.А., Караиванова И.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2016 г., которым

Барышников <...>,<...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Русецкий <...>, <...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Коломыцев <...>, <...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Слобода <...>, <...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденных Коломыцева О.Н., Барышникова С.С., Русецкого А.В., Слободы А.А. и их защитников Клочковой Г.П., Ноздрина Н.Н., Шибаева В.В., Онищенко И.А., Караиванова И.А. об отмене приговора и постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнения представителя потерпевшей Никифоровой Е.М. и гособвинителя Теслова С.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Барышников С.С., Русецкий А.В., Слобода А.А. и Коломыцев О.Н. признаны виновными в совершении в период времени <...> мошенничества, то есть в незаконном приобретении в составе организованной преступной группы путем обмана права на принадлежавшее А не введенное в эксплуатацию недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью <...> рублей и нежилое помещение стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Барышников С.С., Русецкий А.В., Слобода А.А. и Коломыцев О.Н. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Барышников С.С. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения его права на защиту, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указано, что судом в основу приговора неправильно положены заключения почерковедческих экспертиз № и №, поскольку они проведены экспертом Б, у которого не было подтвержденного экспертно-квалификационной комиссией права на проведение самостоятельных почерковедческих экспертиз, имеют многочисленные неточности и противоречия, а также их выводы опровергаются заключениями судебно-почерковедческих экспертиз № от <дата> и № от <дата>, проведенными экспертами ФБУ <...>. Считает, что в приговоре не нашло отражение содержание допроса и заключение специалистов Г и Д, не дана им оценка, чем нарушены положения ст. 307 УПК РФ, необоснованно отказано в допросе специалиста Е и приобщении произведенной им экспертизы. Указывает на нарушения его права на защиту, выразившегося в том, что следователь ознакомил его и его защитника с назначением почерковедческой и оценочной экспертизами в момент их проведения, что следователем и судом ему неоднократно без приведения мотивов отказывали в удовлетворения ходатайства об отборе образцов почерка. Считает, что блокнот, который был представлен на экспертизу, разнится по цвету, с блокнотом, изъятым из его кабинета, принадлежность его не установлена, индивидуальных признаков не указано, в связи с чем он не может быть объектом для исследования. Просит дать оценку действиям следователя Ж и эксперта Б на предмет совершения ими преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292, 299, 307 УК РФ, а также действиям Ж, Б, А, З, Я на предмет совершения ими преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в составе организованной преступной группы. Указывает, что в последнем слове Русецкий А.В. сообщил суду новые обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем суд необоснованно отказал в возобновлении судебного следствия. По мнению осужденного Барышникова С.С., следствием и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Русецкого А.В. о приобщении к делу в качестве доказательств расписки о получении денежных средств и электронного носителя информации – карты памяти телефона с записью разговора Русецкого А.В. и Я, в котором последний подтверждает законность состоявшейся сделки между Слободой А.А. и А, о проведении фоноскопической экспертизы и об исследовании записи разговора Я и Русецкого А.В. Полагает, что в основу приговора судом незаконно положено недопустимое доказательство – заключение эксперта И ГУП «<...>» о рыночной стоимости недвижимого имущества потерпевшей, которая в суде изменена экспертом, так как ГУП «<...>», согласно Уставу, не является судебно-экспертным учреждением, работа которого связана с осуществлением коммерческой деятельности на рынке недвижимости, И не признавалась в установленном законом порядке экспертом, при даче заключения не учтено мнение потерпевшей, которая оценивала недвижимость в <...> рублей. Кроме того, эксперт, проведя по запросу гособвинителя дополнительные расчеты и предоставив новые выводы, фактически, провела дополнительную экспертизу, что является грубейшим нарушением закона и нарушением его права на защиту. Считает, что судом не было дано должной оценки фактам, указанным в заявлениях его, Русецкого А.В. и Коломыцева О.Н. о фальсификации материалов уголовного дела. Утверждает, что следствием и судом грубейшим образом нарушены положения ст. 14, 15, 74, ч.2 ст. 159 УПК РФ. Утверждает, что обстоятельства совершения преступления, которые описаны в приговоре, выводы о создании организованной преступной группы, не нашли своего подтверждения в суде, придуманы на этапе предварительного расследования, при этом приводит подробный анализ и оценку показаний всех подсудимых, потерпевшей и свидетелей. Указывает на недопустимость, как доказательств, заключения компьютерных экспертиз № и №, так как электронные носители информации, послужившие объектами для исследования, изъяты с нарушением ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, среди восстановленных <...> графических файла и <...> текстовых файлов нет файлов с документами, относящимися к расследуемому уголовному делу, а также файлов, где бы было обнаружено написание фамилии <...> в транскрипции <...>. Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела, документы на государственную регистрацию принимал не К, при принятии документов на регистрацию нарушений положений Федерального закона № 122 ФЗ от 21.07.1997 не допущено, поэтому выводы, указанные в приговоре в этой части, несостоятельны. Утверждение суда, что для доведения своего преступного умысла до конца, им не было необходимости изготавливать аналогичные договоры купли-продажи от <дата> с исправленной ошибкой в фамилии Слободы А.А. Обращает внимание на то, что, являясь пенсионером <...> и обладая опытом оперативно-розыскной деятельности, он (Барышников С.С.) знал методику расследования преступлений данной категории, в связи с чем не стал бы изготавливать и сдавать поддельные договоры купли-продажи, в чем наоборот была заинтересована А По мнению автора жалобы, потерпевшая имеет связи в регуправлении, суд незаконно отказал в истребовании сведений из УФРС, на основании которых у А появились копии поддельных договоров купли-продажи. Утверждает, что выводы суда о том, что Слобода А.А. относил в Управление Федеральной службы государственной регистрации документы для передачи государственному регистратору К, а также получал свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости, ничем не подтверждены и опровергаются заключением почерковедческой экспертизы №, в соответствии с которым ни одной рукописной записи Слободой А.А. выполнено не было, показаниями свидетелей защиты в суде о том, что Слобода А.А. в период сдачи и получения документов, то есть с <дата> по <дата> в <адрес> не находился. Указывает также, что вывод суда о том, что Слобода А.А. совместно с Барышниковым С.С. реализовали АВ нежилое помещение и квартиру, заключив договор купли-продажи от <дата>, не основан на материалах дела, так как установлено, что от имени Слободы А.А. указанный договор по доверенности подписала М, и в регистрационных делах рукописные записи и подписи при сдаче на регистрацию документов и при получении с регистрации выполнены участниками сделки Н и М Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Л и Н в части присутствия ВВ на собрании ТСЖ <дата>. Обращает внимание на то, что совершение преступления в составе организованной преступной группы предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, поэтому не должно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению, а наказание - смягчению. Считает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно сведений, положительно характеризующих осужденных, поэтому суд должен был назначить им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) защитник Ноздрин Н.Н. в интересах осужденного Барышникова С.С. просит приговор суда отменить ввиду отсутствия события преступления, невиновности Барышникова С.С. в инкриминируемом ему деянии, вынести оправдательный приговор и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Барышникова С.С., с приведением аналогичной оценки доказательств. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде не были установлены дата, время и место адресованных Барышникову С.С. и другим осужденным действий, связанных с созданием организованной группы, разработкой плана совместной преступной деятельности, распределением ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, а изложенные в приговоре планы, которые якобы разрабатывали осужденные, выглядят нереальными. Считает, что таким способом, как внесение в договор купли-продажи заведомо ложной информации о стоимости объекта, невозможно кого-либо обмануть. Полагает, что в описанных судом событиях, которые признаны мошенничеством, в действительности имели место гражданско-правовые отношения возмездного характера, без какого-либо корыстного умысла со стороны Барышникова С.С. и других осужденных. Указывает, что документы в регуправлении принимали, выдавали и регистрировали сделки должностные лица этой организации, что опровергает вывод суда о том, что подсудимые совершили незаконные регистрационные действия с недвижимостью А Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол проверки показаний на месте от <дата>, протокол допроса свидетеля З от <дата>, заявление А с просьбой признать ее гражданским истцом, протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы от <дата>, протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от <дата>, протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы от <дата>, протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от <дата>, поскольку в указанных документах подписи выполнены не потерпевшей А, оперуполномоченным ТЛ, свидетелем З Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы документов с постановкой вопросов о выполнении подписей в указанных документах А, З и ТЛ или иными лицами. Обращает внимание на то, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы потерпевшая А была ознакомлена в день ее назначения, то есть стороны оказались сразу в неравном положении, чем нарушено право на защиту Барышникова С.С. Анализируя показания свидетеля З, защитник обращает внимание на содержание расписки, а также на то, что, по его мнению, З является стороной в предполагаемой сделке купли-продажи недвижимости. Считает, что доказательством состоявшейся возмездной сделки является тот факт, что до <дата> потерпевшая не обращалась в суд с иском о признании договора ничтожным и о применении последствий недействительности договора, после <дата> спорную недвижимость никому не предлагала и не пыталась продать. Указывает, что судом необоснованно осталось без оценки то обстоятельство, что спорная недвижимость в <...> году фактически А не принадлежала, так как З ее продал О, не удовлетворены ходатайства стороны защиты о приобщении к делу протоколов общего собрания членов организации <...> организации «<...>», документов, подтверждающих, что О является фактическим собственником обоих объектов недвижимости. Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о приобщении объяснения П, сообщения ФБУ <...> экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации о том, что во время производства экспертизы договора купли-продажи от <дата> помяты не были, об истребовании гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом г. Орла, по иску А к Слободе А.А. от <дата> о признании договора ничтожным и о применении последствий недействительности договора. Не соглашаясь с оценкой спорной недвижимости, защитник указывает также, что оба объекта недвижимости А приобрела в <...> году за общую сумму <...> рублей, на протяжении шести лет дом не достраивался, А никаких средств не вкладывала, техническое состояние объектов только ухудшилось, дата сдачи дома в эксплуатацию неизвестна, поэтому цена в <...> рублей являлась реальной на начало <...> года. Указывает, что гражданское дело № и решение Заводского районного суда г. Орла от 15.10.2015 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого судом уголовного дела, решение по гражданскому делу по иску А к Слободе А.А. о признании договора ничтожным и о применении последствий недействительности договора, было неизбежно с учетом условий заключенных <дата> договоров. Считает заслуживающим внимание тот факт, что А на сделку <дата> пришла, не имея нотариально удостоверенного согласия от своего супруга Р на отчуждение данной недвижимости, что в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца С ходатайствовал о приобщении копии постановления следователя от <...> года о назначении комплексной криминалистической экспертизы, однако, как видно из материалов уголовного дела, экспертиза по этому постановлению проведена не была, в материалах уголовного дела № данное постановление отсутствует. По мнению защитника, вывод суда о том, что договоры купли-продажи от <дата> были изготовлены подсудимыми, не основан на материалах уголовного дела. Считает, что исключением из обвинения фразы «точная дата в ходе предварительного следствия не установлена» ухудшено положение подсудимого Барышникова С.С. Утверждает, что судом нарушены положения ст. 256 УПК РФ, поскольку председательствующим <дата> в зале судебного заседания вынесено постановление по вопросу участия потерпевшей А одного содержания, а в протоколе судебного заседания зафиксировано другое, явно отличающееся по смыслу и содержанию от оглашенного в суде, ходатайство защиты об оглашении протокола проверки показаний потерпевшей А осталось не разрешенным и не занесенным в протокол судебного заседания, а также что судом необоснованно отказано в удовлетворении неоднократных устных и письменных ходатайств защиты о вызове потерпевшей А в судебное заседание. Считает необоснованным постановление суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайств защитников о возвращении уголовного дела прокурору, так как имеются основания для соединения уголовных дел № и № в одно производство, и материалы уголовного дела в отношении К выделены в отдельное производство с нарушением требований ст. 154, 155 УПК РФ. Кроме того, защитник считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Барышникова С.С., одновременно, указывая еще и на то, что при всех данных о личности подсудимого, суд не должен был назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, защитник просит отменить постановление Советского районного суда г. Орла от 29.11.2016 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания ввиду его незаконности, в обоснование указав, что в постановлении не приведено каких-либо доказательств, опровергающих сведения изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, тогда как защитой в судебном заседании велась аудио и письменная запись.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Коломыцев О.Н. просит приговор суда отменить, его оправдать, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Барышникова С.С. и защитника Ноздрина Н.Н. Кроме того указывает, что судом нарушено его право на защиту, так как отклонены все ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе специалиста П и свидетеля <...>.Н. Указывает, что в приговоре не указано ни одного факта, подтверждающего его причастность к совершению преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник Клочкова Г.П. в интересах осужденного Коломыцева О.Н. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести оправдательный приговор в отношении Коломыцева О.Н. и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденных Барышникова С.С. и Коломыцева О.Н., защитника Ноздрина Н.Н., подробный анализ доказательств и обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре. Кроме того указывает, что мотивы, по которым суд признал Коломыцева О.Н. виновным, носят предположительный характер, основаны на нелогичных выводах, а также на недопустимых доказательствах, конкретные действия осужденного, которые могли бы свидетельствовать о его причастности к мошенничеству, то есть к приобретению права на чужое имущество путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, в приговоре не приведены, отсутствуют доводы о наличии причинной связи между действиями осужденного по обману собственника имущества А и наступившими для нее последствиями. Полагает, что в приговоре изложена информация, не соответствующая действительности, так как суд указывает о наличии у Коломыцева О.Н. квартиры, как нежилого помещения. Считает, что приговор суда лишен ясности, что суть обвинения фактически слово в слово переписана с обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что судом и следствием не описано детально, каким образом Коломыцев О.Н., который не являлся юридически собственником квартиры, <дата> реализовал ее АВ Считает, что судом дана неверная оценка показаниям подсудимых, потерпевшей и свидетелей обвинения, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Я в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что в его показаниях имеются существенные противоречия, что не раскрыт обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель. Утверждает, что при назначении наказания не учтено, что Коломыцев О.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, работал, страдает рядом заболеваний, которые обострились в период нахождения в СИЗО, на его иждивении находится мать-пенсионерка.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Русецкий А.В. просит приговор суда отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении него оправдательный приговор и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденными Барышниковым С.С., Коломыцевым О.Н., защитниками Ноздриным Н.Н., Клочковой Г.П. Кроме того указывает, что он не привлекал к данной сделки Слободу А.А., что это предложение исходило от Барышникова С.С., что ни в одних показаниях подсудимых не содержится сведений, каким образом планировался процесс приобретения имущества, изготовления договоров и иных документов, внесения ложных сведений в них. Указывает, что выводы суда о том, что они специально для заключения сделки привлекли Я, опровергается показаниями потерпевшей, отрицавшей указанные обстоятельства. Обращает внимание на то, что суд необоснованно и с искажением привел данные им (Русецким А.В.) в ходе предварительного следствия показания. Считает, что с момента написания искового заявления А стала давать ложные показания, меняя их в зависимости от полученных по делу доказательств, в связи с чем к ее показаниям следует отнестись критически, что версию о смятом договоре купли-продажи от <дата> придумала следователь Т, и сама смяла его после выемки в Росреестре. Указывает, что в выводах суда содержатся существенные противоречия по вопросу момента регистрации права собственности на Слободу А.А., так как из гражданского дела следует, что регистрация права собственности на Слободу А.А. проведена в соответствии с заявлениями и договорами, поданными <дата>, а договора, поданные <дата>, юридической силы не имеют.

          В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) защитник Шибаев В.В. в интересах осужденного Русецкого А.В. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, незаконности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий в выводах суда, вынести оправдательный приговор в отношении Русецкого А.В. и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденными Барышниковым С.С., Коломыцевым О.Н., Русецким А.В., защитниками Ноздриным Н.Н., Клочковой Г.П. Кроме того указывает, что вывод суда, что Русецкий А.В. изготавливал поддельные документы, занимался поисками покупателя на объекты, опровергнут исследованными в суде доказательствами. Указывает, что доказательством отсутствия квалифицирующего признака «совершения мошенничества в составе организованной группы» служит еще и то, что временной промежуток от начала до окончания совершения этой сделки, согласно обвинению, является небольшим, что уже само по себе исключает признак устойчивости организованной группы. Считает, что суд не обосновал свой вывод о существовании четко определенного плана совершения преступления. Утверждает, что Русецикй А.В. не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, однако, если исходить из ошибочной позиции суда, то назначенное Русецкому А.В. наказание является чрезмерно суровым, и последнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку Русецкий А.В. преступления ранее не совершал, по результатам своей службы неоднократно поощрялся руководством, имеет на иждивении двух малолетних детей, исключительно положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, что судом учтено формально, вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы не мотивирован.

           Кроме того, не согласен с постановлением Советского районного суда г. Орла от 01.12.2016 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания ввиду его незаконности, в обоснование указав, что в протоколе судебного заседания не полностью отражены возражения и ходатайства стороны защиты, показания потерпевшей А, свидетелей Я, З, Ц, специалиста Г, что указанные обстоятельства могут быть подтверждены аудиозаписями, которые вел суд и защитники.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник Онищенко И.А. в интересах осужденного Русецкого А.В. просит приговор суда отменить, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, Русецкого А.В. оправдать и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденными Барышниковым С.С., Коломыцевым О.Н., Русецким А.В., защитниками Ноздриным Н.Н., Клочковой Г.П., Шибаевым В.В. Кроме того указывает, что версия подсудимых по обстоятельствам совершенной сделки подтверждается показаниями всех подсудимых, которые согласуются со всеми исследованными судом доказательствами, при этом подробно перечисляет и анализирует, как доказательства, приведенные в приговоре, так и не исследованные судом материалы - аудиозапись разговора между Русецким А.В. и Я от <дата>, заключения специалиста АНП «<...>» №/И от <дата>, №/И от <дата>, детализацию соединений абонентского номера, зарегистрированного на Русецкого А.В., заключение специалиста ООО «<...>» Г №/крим от <дата>, №/крим. От <дата>, заключение специалиста ООО «<...>» № от <дата>, заключение эксперта ФБУ «<...>» Минюста России № от <дата> и № от <дата>, нотариальную доверенность № от <дата>, заверенную копию объяснения эксперта Х, письмо ФБУ <...> №, содержание которых подробно приведено в апелляционных жалобах. Утверждает, что суд незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании у старшего эксперта-криминалиста ЭКО УМВД России по <адрес> Б свидетельства, удостоверяющего наличие у него права самостоятельного производства судебных экспертиз в период с <дата> по <дата>; о приобщении к делу и исследовании перечисленных выше в жалобе документов, как доказательств, о допросе эксперта-криминалиста Э, как специалиста изготовившего заключение специалиста АНО «<...>» №Р/16 от <дата>, с целью оказания помощи в оценке заключения эксперта Б; о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы с отбором свободных образцов почерка и подписей от лиц, проверяемых на предмет изготовления подписей и надписей в исследуемых документах, а также экспериментальные образцы почерка у Барышникова С.С. и З; о запросе в Росреестре <...> сведений: кем в период <...> годов запрашивалась какая-либо информация об объектах недвижимости: <адрес> нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих в настоящее время на праве собственности А; о запросе в инспекции ФНС по г. Орлу сведений, касающихся объектов недвижимости А, уплаты ею в этой связи налогов, подачи декларации, с предоставлением копий соответствующих документов; об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела конверта, в котором содержалось анонимное письмо, нотариальной доверенности № от <дата> от А на имя юриста Ю, нотариально оформленного согласия Р на отчуждение А недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Слобода А.А. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, вынести в отношении него оправдательный приговор и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденными Барышниковым С.С., Коломыцевым О.Н., Русецким А.В., защитниками Ноздриным Н.Н., Клочковой Г.П., Шибаевым В.В., Онищенко И.А. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что он участвовал в изготовлении договоров купли-продажи недвижимости, заявлений о переходе права собственности и, действуя совместно и согласованно с Барышниковым С.С., Русецким А.В. и Коломыцевым О.Н., передал указанные документы в Регистрационное управление, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что суд, положив в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, подтверждающие, что он сдавал документы в Регистрационное управление, не учел, что уже в ходе предварительного следствия он их уточнял и пояснял, что документы в Регистрационное управление в действительности не сдавал, что изначально дал неточные показания, так как на момент допроса не мог восстановить в памяти события четырехлетней давности, боялся, что невозможность им дать показания ввиду того, что прошел длительный период времени, будет воспринята следователем, как упорство с его стороны и желание скрыть информацию, в связи с чем в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что у него отсутствовала какая-либо материальная выгода, его действия были продиктованы проявлением доброй воли, носили характер услуги, оказываемой Барышникову С.С. Считает, что тот факт, что в документах при написании его фамилии допущена ошибка, также свидетельствует о том, что он их не изготавливал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник Караиванов И.А. в интересах осужденного Слободы А.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении Слободы А.А. оправдательный приговор и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденными Барышниковым С.С., Коломыцевым О.Н., Русецким А.В., Слободой А.А., защитниками Ноздриным Н.Н., Клочковой Г.П., Шибаевым В.В., Онищенко И.А. Кроме того, указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания всех подсудимых, опровергают участие Слободы А.А. в организованной преступной группе, не подтвержден материалами дела умысел Слободы А.А. на хищение имущества А, мотив, изложенный в приговоре, является домыслом и не подтвержден доказательствами, что заключения почерковедческих экспертиз № и № в части отсутствия рукописных записей и подписей, исполненных Слободой А.А., являются неопровержимыми доказательствами непричастности Слободы А.А. к хищению имущества А Считает, что судом не учтено достоверно установленное обстоятельство не проживания Слободы А.А. с <...> на территории г. <адрес> и постоянное проживание его в <адрес>, что исключает его участие в составе организованной преступной группы. Указывает, что в действиях Слободы А.А. отсутствует объективная сторона преступления, поскольку им не совершались действия, повлекшие переход права собственности на объекты недвижимости. Утверждает, что оценочная экспертиза не может быть принята во внимание, так как эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных перед ней, поскольку в постановлении о назначении экспертизы не указаны периоды или дата, на которую необходимо провести оценку, а также в распоряжение эксперта предоставлены технические паспорта на исследуемые объекты, иных документов эксперту не представлено, однако, согласно исследовательской части эксперт изучила правоустанавливающие документы, которые в постановлении о назначении эксперта не поименованы и эксперту не передавались. Таким образом, в нарушение ст.57 УПК РФ эксперт самостоятельно производил сбор доказательств, при этом самостоятельно заверил два из них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Барышникова С.С., Коломыцева О.Н., Русецкого А.В. и Слободы А.А. в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены, в том числе:

показания потерпевшей А о том, что в связи с длительным не введением в эксплуатацию принадлежащих ей двух объектов недвижимости незавершенных строительством в <адрес> в <адрес> нежилого помещения в цокольном этаже, решила их продать по цене <...> рублей - за квартиру и <...> рублей - за нежилое помещение. По ее просьбе сын З нашел покупателей, и в один из дней <...> в своем офисе представил покупателей Я и Слободу А.А. Последний предоставил ей готовые экземпляры договоров купли-продажи, подписанные покупателем Слободой А.А., подписав которые на оборотной стороне от имени продавца и перевернув их, увидела несоответствие в указании оговоренной цены объектов, а именно, вместо <...> и <...> рублей, соответственно, было указано - <...> и <...> рублей. Расценив увиденное, как обман, сообщила об этом сыну и потребовала разобраться в ситуации, смяла находившиеся в руках договора и ушла. При этом на ее замечание либо Слобода А.А., либо Я сказал, что это техническая ошибка, и все исправят, на что А сообщила о возможности заключения сделки только после исправления договоров. Деньги при подписании договоров не передавались. В дальнейшем в ходе следствия узнала, что в договорах была допущена ошибка еще и в написании фамилии покупателя. В регуправление по поводу регистрации сделки не обращалась, знакомых в этой организации не имеет. В <...> году она узнала, что указанные объекты недвижимости выбыли из ее собственности, зарегистрированы на Н, в связи с чем обратилась в суд с иском и с заявлением в полицию. Имущество было возвращено. В это же время при посещении квартиры увидела появившееся технологическое отверстие в потолке и лестницу, ведущую на верхний этаж, чего раньше не было;

показания свидетеля З, сына потерпевшей, который пояснил, что, когда его мать в конце <...> решила продать два объекта недвижимости - квартиру <...> и нежилое помещение, которые длительное время не достраивались, к нему обратился Я, сообщив, что у него есть покупатель. З сообщил последнему, что объекты продаются вместе, по цене <...> рублей, соответственно, <...> рублей – за квартиру, <...> рублей – за нежилое помещение. Перезвонив через 3-4 дня Я сказал, что покупатель все посмотрел, готов приобрести, и они договорились о подписании договоров, для чего <дата> к себе в офис он пригласил мать, а Я приехал к нему уже со Слободой А.А, которого представил покупателем и который подтвердил, что его устраивают все условия сделки. З потребовал задаток, и в этот момент пришла А Слобода А.А. достал из портфеля договоры, предъявил их матери, которая, подписав несколько экземпляров, возмутилась, обнаружив ошибку в указании стоимости объектов, где вместо <...> рублей было указано <...> рублей, а вместо <...> рублей – <...> рублей, после чего смяла некоторые из них и ушла. Во время указанных событий он написал расписку, так как поставил условие о задатке, но денег не получил. Слобода А.А. забрал все документы, пояснив, что это техническая ошибка и ее исправят, но больше он его не видел. В это же время ему кто-то звонил и интересовался квартирой, но он сообщал, что она продана, так как предполагал завершить сделку со Слободой А.А. Сам предварительно договоры купли-продажи не изучал, доверяя Я, а также потому, что это только первый этап в сделке, и договора необходимо зарегистрировать. Весной <...> года от матери узнал о продаже указанных объектов, в связи с чем истребовали договоры, в которых стояла подпись не А, а недвижимость была продана ББ, после чего обратился к Я за разъяснениями. Последний признался, что оказывал помощь в приобретении недвижимости подсудимым, а договоры купли- продажи были изготовлены сыном Барышникова С.С. По решению суда сделка была признана незаконной, и объекты недвижимости потерпевшей были возвращены. Кроме того, З пояснил, что ранее Коломыцев О.Н. предлагал ему приобрести квартиру, которая находилась над маминой, но поскольку дом находился в непонятном состоянии, с верхней квартирой были технические трудности с выходом, то он от предложения отказался. О том, что спорную недвижимость приобретали сотрудники Центра «<...>» не знал, так как с ними у него сложились неприязненные отношения, и поэтому сделка бы не состоялась. После возврата квартиры в ней появились новые окна, технологическое отверстие в потолке с временной лестницей на верхний этаж, а в мансарде - стена, которая разделила ее на две части и перекрыла основной выход из квартиры <...> в подъезд. Считает, что персональные данные А и сведения об объектах недвижимости могли быть получены подсудимыми из материалов судебных дел и в регистрационном органе.

Показания потерпевшей А и свидетеля З в части обстоятельств подготовки к сделке с недвижимостью и подписания договоров подтверждаются показаниями свидетеля Я, который подтвердил, что по приглашению Барышникова С.С. в начале <...> года встречался в офисе ЮЦ «<...>» со всеми подсудимыми, за исключением Слободы А.А., где в ходе беседы Барышников С.С. интересовался его взаимоотношениями с З, поясняя, что у них есть покупатель на недвижимость последнего, а сами они обратиться не могут в связи с плохими отношениями. По просьбе Барышникова С.С. Я узнал цену двух объектов недвижимости – квартиры и нежилого помещения в размере <...> рублей, обязательном условии - совместной их продаже, а также договорился о встрече в офисе с З на <дата>. Также по просьбе Барышникова С.С. в указанную дату он приехал в офис ЮЦ «<...>», где все подсудимые познакомили его со Слободой А.А., которого представили, как покупателя, а затем совместно с последним поехал в офис З, где их познакомил. После чего в офис прибыла А, которой Слобода А.А. передал имеющиеся при нем документы, они пообщались. Я отвлекся на чтение газеты, а затем в какой -то момент А встала, сообщила об указании неверной стоимости объектов в договоре, сказала разобраться З с этим, смяла документ, бросила его и ушла. После этого Слобода А.А. посмотрел документы, сказал, что в них ошибка, но они все исправят, и убрал их в портфель. Затем он отвез Слободу А.А. обратно в офис ЮЦ «<...>». Деньги ни в офисе ЮЦ «<...>», ни в офисе З не передавались, о написании расписки не слышал и не видел, услугу подсудимым оказал на безвозмездной основе. <...> года З обвинил его в краже квартиры, в связи с чем признался, что Слободу А.А. видел один раз в момент сделки и привел его по просьбе Барышникова С.С. О возникшей проблеме сообщил Барышникову С.С. и Коломыцеву О.Н., которые сказали, что она их не касается, а затем произошел разговор с Русецким А.В., в ходе которого ощущал на себе психологическое воздействие.

Показания потерпевшей, свидетелей З и Я в части обстоятельств, предшествующих подписанию договоров купли-продажи <дата> и последующих после этого, согласуются и дополняются показаниями подсудимых, а именно:

показаниями подсудимого Барышникова С.С., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого от <дата>, от <дата>, от <дата>, в той части, где он пояснял, что в <...> года, узнав от Я о продаже З неликвидного имущества в недостроенном доме, расположенном по адресу: <адрес>., не заинтересовался этим предложением, так как от Коломыцева О.Н., у которого в этом доме есть квартира, знал, что дом строится долго, и он не может достроить свою квартиру на протяжении 10 лет. Спустя какое-то время об этом предложении рассказал Русецкому А.В. и Коломыцеву О.Н., после чего они поехали, совместно осмотрели помещения, где Коломыцев О.Н. показал расположения квартир и предложил их купить. Решив приобрести имущество А, стали выяснять его стоимость, при этом вопросами выяснения цены занимался Я, а оформить недвижимость Русецкий А.В. предложил на Слободу А.А., сотрудника ЮЦ «<...>» и своего родственника. <дата> от Я узнал о согласии А подписать документы, в этот же день в офисе ЮЦ «<...>» в присутствии Коломыцева О.Н. и Русецкого А.В. познакомил Я со Слободой А.А., которого представил как покупателя. Через некоторое время Слобода А.А. вернулся и сказал, что документы сданы в регистрационный комитет. Когда, кто и как получал документы из регистрационного комитета, не помнил. В <...> года не смогли продать указанные объекты, так как покупателей не устраивала цена, а в конце <...> в офис пришел АА по поручению Л, а затем и сам ББ и в ходе обсуждения вопроса по достройке дома было принято решение о продаже двух квартир и нежилого помещения за общую стимость <...> рублей, полученные денежные средства поделили пропорционально причитающейся площади, при этом он и Русецкий А.В. не получили денег от реализации квартиры <...> Коломыцева О.Н. Кроме того, Барышников С.С. пояснял, что знаком с Русецким А.В. с <...> года, когда оба проходили службу в налоговой полиции, после чего создали ЮЦ «<...>», с Коломыцевым О.Н. знаком с <...> года и состоит в дружеских отношениях, а Слобода А.А. приходится родственником Русецкому А.В. и работал в ЮЦ «<...>» (т.5 л.д. 38-40, 52-57, 59-65);

показаниями подсудимого Барышникова С.С. в судебном заседании в той части, где он пояснял, что знал об указании в договорах купли-продажи меньшей суммы сделки, а также о наличии ошибки в фамилии Слободы А.А. в свидетельстве о праве собственности на указанные объекты, что явилось причиной для переделывания договоров, их переподписания Слободой А.А., повторного обращения в регуправление;

показаниями подсудимого Русецкого А.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в той части, где он дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого Барышникова С.С., в том числе, о том, что предложение о приобретении недвижимости А было высказано Барышниковым С.С., что перед ее приобретением они втроем осматривали недвижимость и совместно решили приобрести для дальнейшей перепродажи, что вопросами организации приобретения недвижимости занимался Барышников С.С., который провел для этого переговоры с Я, а последний – с З, не возражал против предложения об использовании в качестве покупателя Слободы А.А., а также о знакомстве последнего в этих целях с Я в офисе ЮЦ «<...>» в день проведения сделки. Кроме того, Русецкий А.А. уточнял, что, кто занимался составлением документации, не знает, в технические условия сделки не вникал, так как Барышников С.С. эти вопросы возложил на себя. Аналогичные показания показаниям Барышникова С.С. подсудимый Русецкий А.А. дал и в части отношений, которые связывали его с другими подсудимыми, а также о дальнейшей продажи приобретенной недвижимости Л и о распределении денежных средств, уточняя, что они сделали это после того, как доверенное лицо Коломыцева О.Н. – ВВ посетил собрание ТСЖ и сообщил о соответствующем предложении (т.5 л.д.93-95, 118-122, 136-140, т.12 л.д.192-195);

показаниями подсудимого Слободы А.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого от <дата>, <дата>, в той части, где он пояснял, что до <...> года работал в ЮЦ «<...>», и с Барышниковым С.С., его руководителем, у него сложились доверительные отношения, Русецкий А.В. приходится мужем его родной сестры, а с Коломыцевым О.Н. знаком. <...> года в офисе ЮЦ «<...>» Барышников С.С. обратился к нему с просьбой оформить недвижимость на свое имя и съездить в качестве покупателя на сделку с его человеком, на что он согласился. Его задача заключалась в проверке данных продавца, заполнении договора купли-продажи недвижимости - квартиры и помещения, сдаче документов в регистрационные органы. <дата> в офисе ЮЦ «<...>» Барышников С.С. познакомил его с Я, кто печатал текст договора, не запомнил, бланк договора подписал в графе покупатель за себя – фамилию, имя, отчество и расписался. Во время подписания договоров в офисе З, предположительно, последний писал расписку. Договор сдал в регуправление. <...> года он подписал еще один договор в связи с допущенной технической ошибкой, но кто привозил договор, как проходила сдача документов в регистрационное управление не запомнил. В сделке по приобретению недвижимого имущества участвовал в качестве покупателя формально (т. 4 л.д. 239-242, 261-264). При допросе Слободы А.А. в качестве подозреваемого <дата>, он утверждал, что <...> лично сдавал исправленный договор купли-продажи в регуправление, при этом изготовленные документы ему кто-то туда привез, что заполнял помимо договора заявление и еще какие-то документы, продавца при сдаче документов не было (т.4 л.д. 265-268). В ходе проведения очной ставки со свидетелем Я от <дата> Слобода А.А. также утверждал, что Барышников С.С., отведя ему роль покупателя по сделке, денежные средства ему не передавал, а также уточнял, что подписать договора он должен был в 4 -6 экземплярах, что он и сделал, но сколько договоров и на скольких листах подписал, вспомнить не смог. Также пояснял, что, возможно, он забирал документы после заключения сделки для передачи Барышникову С.С. (т.3 л.д. 209-212);

показаниями подсудимого Слободы А.А. в суде о том, что во время продажи недвижимости ББ находился в <адрес> и <адрес> и поэтому оформлял доверенность на представление его интересов. Кроме того, подтвердил, что <...> года Коломыцев О.Н. в его присутствии в доме Русецкого А.В. возвращал ББ деньги;

показаниями подсудимого Коломыцева О.Н. в судебном заседании в той части, где он пояснял, что состоит длительное время в дружеских отношениях с Барышниковым С.С. и Русецким А.В., в этой связи части посещал офис ЮЦ «<...>», Слободу А.А. знает, как родственника Русецкого А.В., а также подтвердил, что недвижимость А в недостроенном доме <...> где у него также имелась квартира <...>, оформленная на ГГ, он приобрел по предложению Барышникова С.С. и совместно еще и с Русецким А.В. Он был осведомлен, что организацией сделки занимался Барышников С.С., ее сопровождение осуществлял Я, в дальнейшем узнал, что в качестве покупателя по сделке выступил Слобода А.А., был свидетелем нахождения в кабинете Барышникова С.С. Я и Слободы А.А., просил поучаствовать на собрание ТСЖ ВВ, которому передавал папку с документами, подтверждающими право собственности на недвижимость в <адрес>, и которого лично подвозил к месту собрания, после продажи АВ квартиры <...> и нежилого помещения, оформленного на Слободу А.А., за <...> рублей и своей квартиры <...> оформленной на ГГ, за <...> рублей, получил денежные средства в общей сумме <...> рублей, он же (Коломыцев О.Н.) после признания сделки недействительной по продаже недвижимости, оформленной на Слободу А.А., возвратил все денежные средства в сумме <...> рублей ББ, при этом эти денежные средства из рук в руки были переданы в доме Русецкого А.В. сначала Слободе А.А., а последним – непосредственно ББ

Показания потерпевшей, свидетелей З и Я в части обстоятельств подписания Слободой А.А. договоров купли-продажи <дата>, а также не участия в их регистрации, объективно подтверждаются:

протоколами выемки от <дата>, согласно которым заместителем начальника УФС государственной регистрации добровольно выданы дела правоустанавливающих документов № на <...> листах на неоконченный строительством объект встроенное нежилое помещение общей площадью <...> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> № на <...> листах на неоконченный строительством объект квартиру общей площадью <...> квадратных метров, распложенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-25, 65-67);

протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от <дата> (т.3 л.д. 76 – 107), согласно которым непосредственным объектом осмотра явились, в том числе, дела правоустанавливающих документов №№, № а также непосредственно исследованными в судебных заседаниях перечисленными делами правоустанавливающих документов №№, №, где в деле правоустанавливающих документов № на № листах на незавершенное строительство объект встроенное нежилое помещение общей площадью № квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, имеются, в том числе: на л.д. 33 - заявление о регистрации перехода права собственности на указанное имущество от <дата> от имени А, содержащие на обороте рукописные записи и подпись от имени А; на л.д. 34 – аналогичное заявление от <дата> от имени Слобады А.А., также содержащее на обороте рукописные записи и подпись; л.д. 36 - договор купли-продажи на недвижимое имущество от <дата>, заключенный между А и Слобадой А.А. о продаже неоконченного строительством объекта - встроенного нежилого помещения общей площадью <...> квадратных метров за <...> рублей, где на обороте данные продавца и покупателя и их подписи выполнены рукописным способом, при этом лист договора помят; на л.д. 37 – расписка о получении документов на государственную регистрацию, где на лицевой стороне отсутствуют подписи заявителей Слобады А.А. и А под датой выдачи расписки от <дата>, а на обороте имеются рукописные записи и подпись лица получившего документы после проведения регистрации <дата>; на л.д. 38 – заявление от <дата> от имени Слободы А.А. о внесении изменений в запись ЕГР, а на обороте – рукописные записи о дате и времени подачи заявления и подпись заявителя; на л.д. 39 - заявление от имени Слободы А.А. от <дата> о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права, а на обороте – рукописные записи даты и времени подачи заявления, подпись заявителя; на л.д. 46 - заявление от имени Слободы А.А. от <дата> об исправлении технической ошибки и рукописные подписи заявителя; на л.д. 47 - договор купли-продажи на недвижимое имущество от <дата>, заключенный между А и Слободой А.А. о продаже того же нежилого помещения общей площадью 71,6 квадратных метров за 100 000 рублей, где на обороте данные продавца и покупателя и их подписи выполнены рукописным способом; на л.д. 48 - расписка от <дата> от Слободы А.А. о предоставлении документов на государственную регистрацию, где на лицевой стороне подпись от имени заявителя Слободы А.А., дата получения документов после регистрации и подпись лица, их получившего <дата> от имени Слободы А.А., выполнены рукописным способом; далее содержатся документы, подтверждающие переход права собственности от Слободы А.А. к АВ; где в деле правоустанавливающих документов № на <...> листах на незавершенное строительство квартиру общей площадью <...> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, имеются, в том числе: на л.д. 42 - заявление о регистрации перехода права собственности на указанное имущество от <дата> от имени А, содержащее на обороте рукописные записи и подпись от имени А; на л.д. 43 – аналогичное заявление от <дата> от имени Слобады А.А., также содержащее на обороте рукописные записи и подпись заявителя; на л.д.45 - договор купли-продажи на недвижимое имущество от <дата>, заключенный между А и Слобадой А.А. о продаже незавершенного строительства квартиры общей площадью <...> квадратных метров за <...> рублей, где на обороте данные продавца и покупателя и их подписи выполнены рукописным способом, при этом лист договора помят; на л.д. 46 - расписка о получении документов на государственную регистрацию, где на лицевой стороне отсутствует подпись заявителя Слобады А.А. и наличествует рукописная подпись от имени А под датой выдачи расписки от <дата>, а на обороте имеются рукописные записи и подпись лица получившего документы после проведения регистрации <дата>; на л.д. 47 - обращение в Управление Росреестра <...> от имени А и Слобады А.А. о сокращении срока госрегистрации на квартиру, где подписи заявителей и резолюция «Согласовано до 20.02.2012» исполнены рукописным способом; на л.д. 48 - заявление от имени Слободы А.А. от <дата> об исправлении технической ошибки с рукописной подписью заявителя; на л.д. 49 - договор купли-продажи на недвижимое имущество от <дата>, заключенный между А и Слободой А.А. о продаже той же квартиры общей площадью <...> квадратных метров за <...> рублей, где на обороте данные продавца и покупателя и их подписи выполнены рукописным способом; на л.д. 50 - расписка от <дата> от имени Слободы А.А. о предоставлении документов на государственную регистрацию, где на лицевой стороне подпись от имени заявителя Слободы А.А., дата получения документов после регистрации и подпись лица, их получившего <дата> от имени Слободы А.А., выполнены рукописным способом;

заключением повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой, в том числе, в деле правоустанавливающих документов № на незавершенное строительство объект встроенное нежилое помещение: на оборотной стороне л.д. 33 - заявления о регистрации перехода права собственности на указанное имущество от <дата> подпись от имени А выполнена не А, кем выполнена рукописная цифровая запись установить не представилось возможным; на оборотной стороне л.д. 34 - заявления о регистрации перехода права собственности на указанное имущество от <дата> подпись от имени Слобады А.А. выполнена не Слободой А.А., кем выполнена рукописная цифровая запись установить не представилось возможным; на оборотной стороне л.д. 36 - договора купли-продажи на недвижимое имущество от <дата>, заключенного между А и Слобадой А.А., рукописные записи данных продавца и его подпись исполнены А, рукописные записи данных покупателя и его подпись исполнены Слободой А.А.; на оборотной стороне л.д. 37 - расписки о получении документов на государственную регистрацию, рукописная запись в строке «ФИО, подпись лица, получившего документы после проведения регистрации», <дата>, вероятно, выполнены Барышниковым С.С., подпись от имени Слободы А.А. выполнена не Слободой А.А.; на оборотной стороне л.д. 38 – заявления от <дата> от имени Слободы А.А. о внесении изменений в запись ЕГР, подпись от имени заявителя выполнена не Слободой А.А., кем выполнены рукописные записи о дате и времени подачи заявления, установить не представилось возможным; на оборотной стороне л.д. 39 - заявления от имени Слободы А.А. от <дата> о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, подпись от имени заявителя выполнена не Слободой А.А., кем выполнены рукописные записи о дате и времени подачи заявления, установить не представилось возможным; на л.д. 46 – в заявлении от имени Слободы А.А. от <дата> об исправлении технической ошибки подпись от имени Слободы А.А. исполнена не Слободой А.А.; на оборотной стороне л.д. 47 - договора купли-продажи на недвижимое имущество от <дата>, заключенного между А и Слободой А.А., рукописные записи данных продавца и покупателя А и Слободы А.А. выполнены Барышниковым С.С., подписи от имени А и Слободы А.А. исполнены не А и не Слободой А.А.; на л.д. 48 – в расписке от <дата> от Слободы А.А. о предоставлении документов на государственную регистрацию рукописные записи от имени заявителя Слободы А.А., дата получения документов после регистрации <дата>, вероятно, выполнены Барышниковым С.С., кем исполнена подпись от имени Слободы А.А., установить не представилось возможным; на л.д. 51, 52, 53, 55 – в документах, свидетельствовавших о переходе права собственности от Слободы А.А., интересы которого по доверенности представляла М, к АВ, рукописные записи и подписи от имени заявителей М и Н выполнены не М и не Н, рукописная запись в расписке о получении документов после регистрации от имени заявителя Н <дата> выполнена Барышниковым С.С.; в деле правоустанавливающих документов № на незавершенное строительство квартиру: на оборотной стороне л.д. 42 - заявления о регистрации перехода права собственности на указанное имущество от <дата> подпись от имени А выполнена не А, кем выполнена рукописная цифровая запись установить не представилось возможным; на оборотной стороне л.д. 43 - заявления о регистрации перехода права собственности на указанное имущество от <дата> подпись от имени Слобады А.А. выполнена не Слободой А.А., кем выполнена рукописная цифровая запись установить не представилось возможным; на оборотной стороне л.д. 45 - договора купли-продажи на недвижимое имущество от <дата>, заключенного между А и Слобадой А.А., рукописные записи данных продавца и его подпись исполнены А, рукописные записи данных покупателя и его подпись исполнены Слободой А.А.; на лицевой стороне л.д. 46 – расписки о получении документов на государственную регистрацию рукописная подпись от имени А под датой выдачи расписки от <дата> исполнена не А, на обороте л.д. 46 - рукописные записи лица, получившего документы после проведения регистрации <дата>, от имени Слободы А.А., вероятно, исполнены Барышниковым С.С., подпись от имени Слободы А.А. выполнена не Слободой А.А.; на л.д. 47 – в обращении в Управление Росреестра <...> от имени А и Слобады А.А. о сокращении срока госрегистрации на квартиру рукописная запись «Согласовано до <...>», вероятно, выполнена Барышниковым С.С., кем исполнены подписи от имени заявителей, установить не представилось возможным; на л.д. 48 - в заявлении от имени Слободы А.А. от <дата> об исправлении технической ошибки подпись от имени Слободы А.А. исполнена не Слободой А.А.; на оборотной стороне л.д. 49 - договора купли-продажи на недвижимое имущество от <дата>, заключенного между А и Слободой А.А., рукописные записи данных продавца А выполнены Барышниковым С.С., рукописные записи данных покупателя Слободы А.А. выполнены Слободой А.А., подписи от имени А и Слободы А.А. исполнены не А и не Слободой А.А.; на л.д. 50 - расписки о получении документов на государственную регистрацию рукописная запись лица, получившего документы после проведения регистрации <дата>, от имени Слободы А.А., вероятно, исполнена Барышниковым С.С., подпись от имени Слободы А.А. выполнена не Слободой А.А.; на л.д. 53, 54, 55 – в документах, свидетельствующих о переходе права собственности от Слободы А.А., интересы которого по доверенности представляла М, к АВ, рукописные записи и подписи от имени заявителей М и Н выполнены не М и не Н, на л.д. 56 – рукописная запись в договоре купли-продажи имущества от <дата> от имени продавца Н исполнена Н, на оборотной стороне л.д. 57 - рукописная запись в расписке о получении документов после регистрации от имени заявителя Н <дата>, вероятно, выполнена Барышниковым С.С.; рукописный текст и подпись в расписке от <дата> о получении денежных средств на листе формата А - 4 выполнены З;

показаниями эксперта ДД в суде, подтвердившей указанные выводы экспертизы в полном объеме, а также уточнившей ее выводы;

          копиями решения Советского районного суда г. Орла от 07.10.2014 и апелляционного определения ФИО58 областного суда от <дата>, в соответствии с которыми сделки купли-продажи от <дата> недвижимого имущества – квартиры <...>. и встроенного нежилого помещения (незавершенное строительство) общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенные между Слобадой А.А. и А признаны недействительными, так как продажа указанной недвижимости осуществлена по заниженной цене при отсутствии воли истицы А на отчуждение этого имущества на таких условиях, денежные средства по договору не передавались, регистрационные действия в отношении сделок были осуществлены по поддельным документам; сделки купли-продажи от <дата> в отношении того же недвижимого имущества – квартиры <...> и встроенного нежилого помещения, заключенные между Слободой А.А. и Н, признаны недействительными, так как истица А не давала своего согласия на государственную регистрацию сделок от <дата>, при передаче документов сотрудникам УФСР <...> не присутствовала, применены последствия ничтожной сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение (т. 8 л.д. 118-129, т. 15 л.д. 77-98);

          копиями решения Заводского районного суда г. Орла от 15.10.2015 и апелляционного определения Орловского областного суда от 15.12.2015, согласно которым представитель истца Слободы А.А. в апелляционной инстанции, куда им было обжаловало решение суда первой инстанции, отказался от исковых требований к З и А о взыскании неосновательного обогащения в виде получения <...> рублей по расписке от <дата>, а также было установлено, что ответчик З составил расписку в отсутствие переданных истцом Слободой А.А. денег (т.16 л.д. 75-79);

          Доводы потерпевшей А в части неосведомленности о продаже незавершенной строительством недвижимости, а также показания подсудимых в части совместных, согласованных действий по незаконному приобретению права на указанную недвижимость и дальнейшее распоряжение ею, как собственной, подтверждаются:

           показаниями свидетеля Л в той части, где он пояснял, что в ходе установления собственников помещений в доме 3 <...> <дата> АА позвонил мужчина, представившийся Слободой А.А. и оставивший адрес электронной почты, куда они направляли сообщения. В дальнейшем на двух первых собраниях ТСЖ от имени собственников квартир <...> и <...> и нежилого помещения присутствовал АБ, который предоставил свидетельства о праве собственности на эти <...> объекта, оформленные на Слободу А.А. и ГГ, а затем познакомил с непосредственными собственниками помещений – с Коломыцевым О.Н., Русецким А.В. и Барышниковым С.С. Последние передали ему право голоса по этим объектам на собраниях, и в течение <...> года позиция по объектам у подсудимых была разная: Барышников С.С. и Коломыцев О.Н. хотели достраивать дом, а Русецкий А.В. – продавать, однако, <дата> с ними была достигнута договоренность о продаже этих объектов за общую стоимость <...> рублей с рассрочкой платежа, и в этот же день ББ передал <...> рублей Русецкому А.В., а оставшуюся часть денег – частями <...> года выплатил Коломыцеву О.Н., в том числе и по просьбе Русецкого А.В. По окончанию расчета оформлением сделки занялся сын подсудимого Барышникова С.С. – ЖВ, с которым его сын, АВ, на которого оформлялась недвижимость, встретился один раз, когда подписал все документы. В дальнейшем ЖВ вначале передал свидетельство о праве собственности на квартиру <...> а через некоторое время и на квартиру <...> и нежилое помещение. Квартиры <...> и <...>, расположенные, соответственно, на 5 и 6 этажах, согласно проекту дома, являются одой двухуровневой квартирой, вход в которую предусмотрен через нижний этаж (<адрес>), поэтому после их приобретения он вскрыл заложенное технологическое отверстие и установил временную лестницу. Квартиру <...> отдельно от квартиры <...> он бы не приобрел, поэтому, когда по решению суда квартира <...> и нежилое помещение были возвращены А, он попросил вернуть деньги за <...> объекта, и Коломыцев О.Н. их вернул в доме у Русецкого А.В. и в присутствии Слободы А.А., о чем была составлена расписка. Кроме того, свидетель пояснил, что за время общения с подсудимыми Барышниковым С.С, Русецким А.В. и Коломыцевым О.Н. он понял, что они являются равнозначными партнерами, совместно принимающими окончательные решения. На период <...> года дом представлял собой коробку, без каких-либо черновых работ, с уничтоженной крышей, которая одновременно является и 6 этажом и крышей для всего дома, все инженерные работы и благоустройство дома проведены были ими в <...> году, на начало <...> года реальная стоимость квадратного метра, по которой был готов приобретать у собственников незавершенное строительство в <адрес>, составляла <...> рублей;

          показаниями свидетеля Н, сына Л, которые в части решения приобрести недвижимость у подсудимых, стоимости сделки, ее последствий, аналогичны показаниям, свидетеля Л Кроме того, он уточнил, что деньги в сумме <...> рублей по указанию отца привез подсудимым в офис ЮЦ «<...>», договор купли-продажи имущества с представителем Слободы А.А. подписывал в <...> года там же, как оформлялся договор купли-продажи квартиры <...> не помнит, свидетельства о праве собственности в регуправлении лично не получал;

          показаниями свидетеля АА, которые в части телефонных переговоров с лицом, представившимся собственником помещений Слободой А.А., участии АБ на собраниях ТСЖ, аналогичны показаниям свидетеля Л Кроме того, он пояснил, что видел как в <...> году на стройку приезжал ББ совместно с подсудимыми;

          показаниями свидетеля ВВ в той части, где он подтвердил показания подсудимого Коломыцева О.Н. об участии в собрании собственников жилья дома <адрес>, с последующим предоставлением информации. Кроме того, ВВ уточнил, что об указанных действиях его просил Русецкий А.В. в присутствии Коломыцева О.Н. в офисе ЮЦ «<...>», при этом Русецкий А.В. передал ему поэтажный план дома. Всего он дважды участвовал в собраниях, после чего информацию передавал Коломыцеву О.Н.;

          показаниями свидетеля ГГ в той части, где она подтвердила показания подсудимого Коломыцева О.Н. о том, что являлась номинальным собственником квартиры <...>, которую переоформила на себя по просьбе последнего. В начале <...> года она лично по просьбе Русецкого А.В. и Барышникова С.С. оформляла технические паспорта на квартиру и нежилое помещение, принадлежащие Слободе А.А.;

          показаниями свидетеля <...>В. о том, что она по указанию руководства ЮЦ «<...>» в <...> году подавала документы в Управление Росреестра для оформлении сделки купли-продажи недвижимости в доме <адрес>, клиенты данной сделки в Управление не ходили, в том числе и Слобода А.А., кому она передавала документы, не помнит, продавца и покупателя не видела;

          показаниями свидетеля АГ о том, что он является собственником двухуровневой квартиры <...> расположенной на <...> этажах в доме <...>, вход в квартиру находится на 5 этаже, на 6 этаж можно попасть по лестнице, находящейся непосредственно в квартире. Он пытался разъединить квартиру на две, находящиеся каждая, соответственно, на 5 и 6 этаже, но ему сказали, что по проекту это невозможно. Квартира <...> расположенная рядом с его квартирой <...>, изначально являлась двухуровневой, аналогично его квартире. Кроме того, он пояснил, что со слов Л в <...> году узнал о приобретении в собственность 3 объектов у Коломыцева О.Н., которые ранее принадлежали А, а затем узнал, что по решению суда купленные им помещения были возвращены А Со слов З знает, что последний спорную недвижимость никому не продавал;

          показаниями свидетеля К, заместителя <...>, в той части, где он пояснил, что при приеме документов для регистрации перехода прав собственности обязательно присутствие обеих сторон, в ходе которого удостоверяется их личность и проверяется добровольность волеизъявления продавца на отчуждение недвижимости, регистрация в отсутствие волеизъявления сторон невозможна. В <...> года исправлял техническую ошибку в ЕГРП, допущенную при регистрации права собственности за Слободой А.А. на два объекта недвижимости, при этом принимал и выдавал документы лично последнему. Принимал ли ранее в приеме и выдаче документов, имеющих ошибку в написании фамилии Слободы А.А., не помнит, но при исследовании дел правоустанавливающих документов, в частности расписок о приеме и выдачи документов в <...> года, исполнение рукописных записей и подписи отрицал. Кроме того, свидетель пояснил, что подсудимых не знает, знаком с Барышниковым М.С.;

           показаниями свидетеля <...> В.А., <...>, о том, что в <...> года <...> совместно с Барышниковым С.С. и Коломыцевым О.Н. приобрели недвижимость. В <...> узнала, что это было имущество А, и оформлено оно было на ее брата Слободу А.А., который согласился на это по просьбе Барышникова С.С., что данная сделка была оспорена в суде, после чего имущество было возвращено А, и в связи с чем Коломыцев О.Н. вернул ББ свыше <...> рублей;

          показаниями свидетеля ЖК о том, что <...> года по просьбе Барышникова С.С. передавала последнему, хранящиеся у нее в кабинете в сейфе, свидетельства о праве собственности и 2 договора купли-продажи на объекты недвижимости в <адрес> а через год по просьбе Русецкого А.В. повторно доставала эти документы, при этом обнаружила расписку, а после обыска –технический паспорт.

Также доказательствами виновности Барышникова С.С., Русецкого А.В., Коломыцева О.Н. и Слободы А.А. в совершенном преступлении признаны и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Барышниковым С.С., Русецким А.В., Коломыцевым О.Н. и Слободой А.А. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников и осужденных о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства вины осужденных, что между их действиями и наступившими для потерпевшей А последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

             Нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у осужденных единого умысла на приобретение права на недвижимое имущество А путем обмана, так как судом было бесспорно установлено, что осужденные совместно, пользуясь сведениями о том, что указанная недвижимость находилась в доме, который длительное время не завершается строительством и где у осужденного Коломыцева О.Н. также имелась квартира, ранее составляющая единое целое с квартирой потерпевшей, что повышает вероятность реализации недвижимости по более высокой рыночной цене, а также тем, что они знакомы со свидетелем Я, который находился в деловых, доверительных отношениях с З и которого они использовали в качестве посредника для обсуждения сделки купли-продажи, согласившись с условиями и местом ее заключения, тем самым добившись того, что потерпевшая без проведения денежного расчета по сделке и не ознакомившись с содержанием договоров купли-продажи в полном объеме, добровольно подписала от имени продавца договоры купли-продажи своей недвижимости, содержащие заведомо ложные сведения о ее стоимости, а затем под выдуманным предлогом исправления текста договоров, забрали и передали их в Управление ФСГР по <...>, где зарегистрировали право собственности на недвижимость потерпевшей, которой в дальнейшем распорядились по своему усмотрению и вопреки интересам А По указанным обстоятельствам являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных корыстного мотива.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка показаниям всех осужденных, потерпевшей, всех свидетелей, письменным доказательствам, в том числе, приведены мотивы признания достоверными показания потерпевшей и свидетелей З, Я, в части, не противоречащей им, показания всех осужденных, свидетелей К, Л, Н, <...> Н.В., на которые ссылается сторона защиты в жалобах, а также приведены мотивы, по которым суд не доверяет показаниям осужденных, данным им в ходе всего следствия в части отсутствия в их действиях состава преступления. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А и свидетелей З и Я не имеется, данных, указывающих на оговор осужденных потерпевшей и свидетелями, в том числе в связи с материальной заинтересованностью, получено не было, эти доказательства проверялись судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Не может поставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц и тот факт, что в первоначальных показаниях потерпевшей отсутствовали сведения о том, что договора были измяты ею, и что, по мнению эксперта П ею исследовались не помятые экземпляры договоров, поскольку судом достоверно установлено, что свое несогласие с содержанием подписанных договоров потерпевшая высказала сразу словесно в момент проведения сделки, что денежный расчет между сторонами не производился, и что отсутствует волеизъявление потерпевшей по поводу государственной регистрации договоров, которое в силу ст. 550, 551 ГК РФ является основанием для перехода права собственности на недвижимость. Кроме того, судебной коллегией было отвергнуто заключение эксперта П и ее пояснения, как не согласующиеся с материалами дела по основаниям, приведенным ниже.

          Содержание показаний осужденного Русецкого А.В., данных в ходе предварительного расследования <дата>, в приговоре приведено правильно, оценка им дана в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства обнаружения А хищения ее недвижимости, дата ее обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, не влияют на доказанность вины осужденных в совершении данного преступления, на квалификацию ими содеянного и не влекут изменение или отмену приговора.

При признании А потерпевшей положения ст. 42 УПК РФ нарушены не были, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Нарушений требований ст. 256 УПК РФ при принятии решения по вопросу участия потерпевшей в судебном разбирательстве судом допущено не было, ходатайства стороны защиты о ее вызове судом рассмотрены с принятием мотивированных решений, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части необоснованны.

Поскольку расписка З от <дата> о получении денег, судом по ходатайству стороны защиты была приобщена и исследована в судебном заседании (т. 21 л.д. 193 об.), поэтому доводы защиты в этой части не состоятельны и не основаны на материалах дела.

Доводы стороны защиты о получении потерпевшей по сделке купли-продажи денежных средств в сумме <...> рублей и в этой связи реальности содержания расписки З от <дата> на сумму <...> рублей, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетель К в ходе всего следствия не признавал участие в приеме документов на регистрацию <...> года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, органами предварительного расследования допущено не было, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Уголовное дело возбуждено уполномоченными органом и должностным лицом, при наличии к тому достаточных повода и оснований, в порядке, предусмотренном законом, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

          Доводы осужденных о причинах изменения показаний в ходе предварительного расследования были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда об этом мотивированы, приведены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, судом было бесспорно установлено, что присутствие <дата> свидетеля Я при заключении сделки купли –продажи А со Слободой А.А., способствовало подписанию потерпевшей соответствующих договоров с ложными сведениями.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении компьютерных экспертиз №№ и 2647, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Оснований сомневаться в компетенции и объективности ФИО7, их проводивших, не имеется. Оценка им дана в совокупности со всеми доказательствами, по перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы стороны защиты о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Не может служить доказательством нарушения прав осужденных на защиту и ознакомление их и их защитников с постановлениями о назначении этих экспертиз (основной и дополнительной) уже после их проведения, так как всем осужденным и их защитникам были разъяснены положения ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при этом поступившие замечания и дополнения были рассмотрены следователем с принятием мотивированных решений (т.8 л.д. 155, 159, 162, 192).

По аналогичным основаниям являются несостоятельными и доводы стороны защиты о нарушении прав осужденных на защиту, связанные со временем их ознакомления с постановлениями о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Кроме того, право осужденных и защитников на постановку вопросов перед экспертами-почерковедами на заявление ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы было реализовано в ходе судебных заседаний суда первой и второй инстанции.

Оценивая имеющиеся в деле заключения судебно-почерковедческих экспертиз первичной № от <дата>, дополнительной № от <дата>, повторной № от <дата>, проведенных по данному уголовному делу, заключения судебно-почерковедческих экспертиз эксперта П № и № от <дата>, проведенных в рамках материалов проверки обращений Барышникова С.С., показания экспертов Б, П, ДД судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что доводы осужденных и их защитников о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-почерковедческих экспертиз первичной и дополнительной, соответственно, № от <дата> и № от <дата> (т.7 л.д. 58-87, т. 18 л.д. 65-84) и исключении их из числа доказательств, являются обоснованными.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в силу ст. 195 УПК РФ постановлением следователя от <дата> была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по исследованию рукописных записей и подписей, содержащихся в делах правоустанавливающих документов №№, № производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по ФИО58 <адрес> (т.7 л.д.46).

Однако указанная экспертиза в нарушение требований ст. 195 УПК РФ проведена <дата> экспертом другого экспертного учреждения - ЭКО УМВД России по <адрес>, при этом у эксперта Б в нарушение требований ст. 13 Федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001 (в ред. от 08.03.2015) и п. 4 приказа МВД России № 2 от 09.01.2013 (в ред. от 17.11.2015) в период с <дата> по <дата> отсутствовало право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз.

           Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона первоначальная судебно-почерковедческая экспертиза по исследованию рукописных записей и подписей, содержащихся в делах правоустанавливающих документов, проведена в ненадлежащем экспертном учреждении экспертом, не имеющим на это полномочий.

           Поскольку эксперт Б являлся ненадлежащим экспертом, поэтому у него отсутствовало право на проведение дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной по постановлению Советского районного суда г. Орла от 08.07.2016, для устранения недостатков заключения первичной судебно-почерковедческой экспертизы от <дата>.

          При таких обстоятельствах заключения первичной и дополнительной судебно-почерковедческих экспертиз, соответственно, № от <дата> и № от <дата> являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора указанных выше доказательств не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступления и на квалификацию содеянного ими, поскольку судом апелляционной инстанции по ходатайствам стороны защиты проведена повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, заключение которой № от <дата> положено в основу окончательного решения по данному уголовному делу, так как это заключение дано комиссией экспертов, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является научно обоснованным, а выводы экспертов - основанными на материалах уголовного дела, данными с учетом, в том числе, заключений эксперта П Имевшиеся в заключении № от <дата> технические ошибки устранены путем допроса эксперта ДД в судебном заседании, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-почерковедческой экспертизы не усматривается.

Оснований для отвода экспертов КГ, ДД, ТО, предусмотренных ст.70, п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, признания проведенной ими повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата>, недопустимым доказательством, не имеется, нарушений требований ст.199, 204 УПК РФ при ее проведении не допущено. Утверждения стороны защиты о том, что на перечисленных экспертов могло оказываться давление для получения необходимых экспертных выводов, основаны на предположениях и поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Не может служить доказательством недостоверности выводов данной экспертизы и длительность ее проведения, досылка заключительного листа № фотоиллюстрационной таблицы, его оформление, поскольку это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 УПК РФ, а также пп. 18, 37, 38, 63, 64 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005.

    Кроме того, данное заключение экспертизы № от <дата> согласуется с показаниями потерпевшей А, свидетелей З и Я о том, что первоначальные договора купли-продажи недвижимости от <дата>, содержащие ошибку в фамилии покупателя, подписаны потерпевшей и осужденным Слободой А.А., что аналогичные договора от <дата> с исправленной фамилией покупателя потерпевшая не подписывала, что с заявлением о регистрации всех имеющихся договоров купли-продажи от <дата> А в Управление росреестра не обращалась; показаниями осужденного Слободы А.А. о том, что он подписывал договора купли – продажи от <дата>, в которых затем была обнаружена ошибка в его фамилии, так и в исправленном его варианте, что изготовлением документов по сделке не занимался; показаниями осужденных Русецкого А.В. и Коломыцева О.Н. о том, что организацией сделки, ее техническими вопросами занимался Барышников С.С.

По указанным основаниям судебная коллегия отвергает выводы, содержащиеся в заключениях судебно-почерковедческих экспертиз № и № от <дата>, проведенных в рамках материалов проверки обращений Барышникова С.С., и показания эксперта П в суде. При этом, судебная коллегия также учитывает, что заключения ФИО7 П проведены путем исследования электрофотографических копий документов, образцов почерка и подписей, что ее выводы опровергаются исследованными судом материалами дела.

          Вопреки доводам стороны защиты, в описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем приобщенным и исследованным судом первой инстанции заключениям почерковедческих экспертиз, предоставленным стороной защиты, выводы которых суд отверг с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с таким решением судебная коллегия оснований не находит. Тот факт, что в приговоре не приведено содержание этих экспертиз, а также не дана оценка показаниям специалиста Г, который подтвердил выводы проведенного им исследования, не влияет на доказанность вины осужденных, на квалификацию содеянного ими и не является нарушением уголовно-процессуального закона, способным повлечь изменение или отмену приговора.

Отклонение ходатайства защиты о допросе в судебном заседании специалистов Е, Э и о приобщении проведенных ими исследований, при наличии совокупности других доказательств, не может рассматриваться, как обстоятельство, влияющее на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Доводы стороны защиты, касающиеся нарушения права на защиту осужденных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, приведенные в апелляционных жалобах, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Все протоколы следственных действий, в том числе, обыска в ЮЦ «<...>» при участии Русецкого А.В. от <дата>, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при их проведении нарушений требований ст. 182, 183 УПК РФ допущено не было, что подтверждается соответствующими записями участвовавших лиц, они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Принадлежность изъятого из офиса ООО ««ЮЦ» <...>» блокнота Барышникову С.С. определена как местом его изъятия в присутствии Русецкого А.В., что следует непосредственно из протокола обыска от <дата>, так и сопоставлением имеющихся в нем образцов почерка с образцами почерка Барышникова С.С., отобранными в судебном заседании, что следует из показаний эксперта ДД Не опровергает указанные выводы и не является доказательством невиновности ФИО1 и тот факт, что имеются неточности при обозначении его блокнота, как «ежедневник коричневого цвета».

Оснований для возобновления судебного следствия в силу ст. 294 УПК РФ не имелось, в том числе не приведено их и в последнем слове осужденного Русецкого А.В., в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

          Версии осужденных о том, что в их действиях наличествуют гражданско-правовые отношения, что имеют место мошеннические действия со стороны потерпевшей и свидетелей З и Я, что спорная недвижимость на период заключения сделки уже не принадлежала А, судом первой инстанции проверялись, в приговоре оценены и правильно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые материалами дела.

           Ходатайство о приобщении к делу карты памяти телефона, содержащей, по мнению защиты, запись разговора Русецкого А.В. с Я и о назначении по ней фоноскопической экспертизы, судом отклонено с принятием мотивированного решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Кроме того, показания осужденных и свидетеля Я об обстоятельствах встречи и разговора с Русецким А.В. судом оценены исходя из пояснений этих лиц и в совокупности со всеми доказательствами, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

          Поскольку материалами дела, бесспорно, доказано, что осужденные после получения <дата> свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество потерпевшей, в которых была допущена ошибка в написании фамилии Слободы А.А., организовали изготовление поддельных договоров купли-продажи от <дата>, в которых фамилия Слободы А.А. была указана правильно и которые передали в Управление Росреестра, поэтому доводы стороны защиты, касающиеся целесообразности и необходимости указанных действий со ссылкой на профессиональную компетентность осужденных, а также момента перехода права собственности на недвижимое имущество потерпевшей и, как следствие, окончания преступления, нельзя признать состоятельными. По указанным основаниям являются необоснованными и доводы защиты о наличии противоречий между выводами суда в приговоре и в решениях по гражданским делам по вопросу момента регистрации перехода права собственности от А к Слободе А.А.

          В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем доводы осужденных, касающиеся оценки действий сотрудников Управление ФСГР <...>, следователя Т, эксперта Б на предмет наличия уголовно-наказуемых деяний, не входят в компетенцию суда и не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному уголовному делу.

          Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней в том числе, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, при этом внесенные судом в обвинение осужденных изменения, не ухудшили их положение, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны. По перечисленным обстоятельствам являются необоснованными доводы защитника Клочковой Г.П. о том, что описательная часть приговора слово в слово переписана с обвинительного заключения, что в ней не раскрыт обязательный признак мошенничества – корыстная цель.

           Тот факт, что в предъявленном осужденным обвинении квартиры №№ и № <адрес>, указаны еще и как «не введенное в эксплуатацию нежилое помещение», что описаны обстоятельства возникновения преступного умысла осужденных вначале на приобретение права только на квартиру потерпевшей, а впоследствии еще и на принадлежащее ей нежилое помещение, не препятствовало принятию судом на его основе решения, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судом, не влияет на доказанность вины осужденных и на квалификацию ими содеянного.

           Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами вины осужденных, полученными следователем и судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

           Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе: о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных и процессуальных действий, с том числе, с участием потерпевшей А, свидетеля З, оперуполномоченного ТЛ, о проведении по ним почерковедческой экспертиз, о приобщении документов, связанных с деятельностью О, об участии потерпевшей в судебном заседании, об исследовании заключений специалистов, об истребовании сведений по имуществу, оплате налогов и подаче декларации потерпевшей и другие, подробно приведенные в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Право участников процесса о допросе экспертов Б, П, о назначении повторной почерковедческой экспертизы с постановкой, в том числе, вопросов стороны защиты, было реализовано в апелляционной инстанции.

           Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, процессуальных прав участников, положений ст. 14, 159 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для направления уголовного дела прокурору не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при признании изъятых документов и блокнотов вещественными доказательствами по делу, их выделении совместно с другими материалами в отдельное производство, допущен не было, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, дата обращения потерпевшей с гражданским иском о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры № и нежилого помещения от <дата>, обстоятельства рассмотрения этого гражданского иска в суде, необходимость привлечения З в качестве стороны по данной сделке, причины, по которым спорная недвижимость после <дата> никому не была продана, не влияют на доказанность вины осужденных в совершении преступления, на квалификацию ими содеянного и не влекут отмену приговора.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в связи с чем ссылка суда в приговоре на решения Советского и Заводского районных судов <адрес>, с учетом их изменений в апелляционном порядке, и их оценка в совокупности с другими доказательствами, не противоречат требованиям закона.

Отклонение ходатайств стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Я, данных в ходе предварительного расследования, при отсутствии противоречий с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, о допросе в качестве свидетеля <...>.Н., при том, что она не является очевидцем преступления, и при наличии совокупности других доказательств, не может рассматриваться, как обстоятельства, повлиявшие на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Поскольку осужденные не обвинялись и не признаны виновными в хищении квартиры № поэтому отсутствие в обвинении детального описания ее продажи Коломыцевым О.Н. не влияет на доказанность вины осужденных и не влечет изменение или отмену приговора.

Несмотря на то, что осужденные в ходе всего следствия по делу вину в совершении преступления не признавали, фактические обстоятельства ими содеянного установлены из совокупности приведенных выше доказательств, которые согласуются и дополняются показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не обоснованы. По этим же основаниям не влияет на доказанность вины осужденных и не установление обвинением источника получения ими паспортных данных потерпевшей и сведений, касающихся записей регистрации спорных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанных в договорах купли-продажи.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия осужденных не были совершены в сфере предпринимательской деятельности, и незаконное заключение договоров купли-продажи недвижимости явилось способом совершения преступления, за которое они осуждены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в соответствии с пп. 1 - 4 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В обосновании своего вывода о квалификации действий осужденных как мошенничества, совершенного организованной группой, суд сослался на наличие у всех единого преступного умысла на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, на разработку плана с распределением ролей, в том числе лидера – Барышникова С.С., покупателя – Слободы А.А., а также на наличие дружеских и родственных отношений, длительность подготовки и совершения преступления, совместное распоряжение похищенным.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда ОФ № 51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

По смыслу закона, об устойчивости группы свидетельствует объединение лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступления, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением; организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений, строгая дисциплина.

Установленные судом обстоятельства и приведенные в описательной части приговора не подтверждают выводы суда о том, что осужденные Барышников С.С., Русецкий А.В., Коломыцев О.Н. и Слобода А.А. действовали в составе организованной группы.

Исходя из фактически установленных судом действий осужденных, выводы об устойчивом и тесном их взаимодействии, особо тщательной подготовке к совершенному преступлению с целью доведения преступления до логического завершения, носят предположительный характер. В приговоре не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие устойчивой группы осужденных. Тот факт, что осужденные Русецкий А.В., Барышников С.С. и Коломыцев О.Н. поддерживали дружеские отношения на бытовом уровне, Русецкий А.В. и Барышников С.С. еще и работали в одной организации, а Слобода А.А. приходится родственником Русецкому А.В. и был знаком с Барышниковым С.С. и Коломыцевым О.Н., не может рассматриваться в качестве обстоятельств, безусловно указывающих на наличие между ними также и устойчивых преступных связей.

Кроме того, судом не установлено наличие лидера в группе, что осужденные, как участники преступной группы, длительно готовились к совершению инкриминируемого преступления, специально – тщательно и детально, разрабатывали план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, поскольку, как следует из материалов дела, инициатором совершения преступления хотя и выступил Барышников С.С. Однако причиной этому послужило наличие у Коломыцева О.Н. выгодно расположенной недвижимости, что действия осужденных менялись в зависимости от изменения обстоятельств, заранее ими не предусмотренных, что решения о совершении тех или иных действий по достижению единого преступного результата, а затем и по распоряжению похищенным осужденные принимали в рамках состоявшей договоренности самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что осужденные совершили преступление в составе организованной группы.

Из установленных и приведенных в приговоре фактических обстоятельств следует, что Русецкий А.В., Барышников С.С., Коломыцев О.Н. и Слобода А.А. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение единой цели – приобретения права на недвижимость потерпевшей путем обмана, что действовали осужденные с распределением ролей. При этом судом в приговоре подробно описаны действия каждого из осужденных, совершенные ими при приобретении права на недвижимость потерпевшей З, приведших в конечном итоге к завладению указанным имуществом и распоряжением им по своему усмотрению, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на совершение осужденными преступления в составе организованной группы и надлежит указать, что осужденные Русецкий А.В., Барышников С.С., Коломыцев О.Н. и Слобода А.А. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору. Изменение обвинения в этой части влечет смягчение наказания, назначенного осужденным по приговору.

Тот факт, что каждый из осужденных выполнял часть объективной стороны преступления, а именно: что Коломыцев О.Н. в рамках отведенной ему роли предложил свою квартиру, как условие для наиболее выгодной совместной продажи похищенного имущества потерпевшей, что занимался сбором информации, касающейся объектов преступного посягательства – их технического состояния, возможных условий продажи и непосредственно реализацией; что Русецкий А.В. и Барышников С.С. в целях достижения единого преступного результата осуществляли действия по приданию законности фиктивной сделки купли-продажи имущества потерпевшей, организовывали изготовление поддельных документов, участвовали а реализации похищенной недвижимости, Русецкий А.В. еще и привлек к участию в совершении преступления в качестве соучастника Слободу А.А., а Барышников С.С. привлек в качестве посредника при проведении переговоров по сделке Я; что Слобода А.А., согласно ему отведенной роли, выступил в роли покупателя по фиктивной сделке купли-продажи, при невозможности выполнения данной роли другими осужденными, а затем передал подложные документы по сделке для регистрации перехода права собственности и забрал их, не свидетельствует о непричастности, каждого, к совершенному преступлению, и об отсутствии состава преступления – мошенничества, так как все осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору и являлись соисполнителями, без перечисленных действий каждого осужденного, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, совершение преступления в целом было бы невозможно. По указанным основаниям являются несостоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими для потерпевшей А последствиями.

Доводы стороны защиты о том, что не доказано, что осужденный Слобода А.А. в рамках предварительного сговора с другими осужденными по делу передавал и получал документы в Управлении ФСР <...>, не обоснованы и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

    Не является доказательством непричастности Слободы А.А. к данным действиям и то, что по заключению повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата>, подпись в расписках о сдаче документов на регистрацию и их получении в делах правоустанавливающих документов №№ и 54948 выполнена не Слободой А.А., поскольку, оценивая данные выводы экспертов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17, 88 УПК РФ, судебная коллегия учитывает выводы той же экспертизы, касающиеся выполнения рукописных записей в этих же расписках о получении документов после регистрации в Управлении ФСР <...> <дата>, <дата> Барышниковым С.С.; показания осужденного Русецкого А.В. о возложении Барышниковым С.С. на себя обязанностей по изготовлению документов по сделке; показания осужденного Слободы А.А. о том, что он лично дважды сдавал изготовленные документы в регуправление; показания осужденного Барышникова С.С. о том, что Слобода А.А. ему сообщал о сдаче документов на регистрацию, показания свидетеля Белокопытова С.В. о том, что после исправления технической ошибки он принимал и выдавал документы Слободе А.А.; показания осужденных Барышникова С.С., Русецкого А.В. и Коломыцева О.Н. о том, что в их пользовании и распоряжении имелись свидетельства о праве собственности на недвижимость потерпевшей А, как в которых была допущена ошибка в указании фамилия Слободы А.А., так и после ее исправления, а также то, что исполнение подписи в документах с подражанием подписи Слободы А.А., само по себе, не препятствует их сдаче в Управление Росреестра.

           Вопреки доводам защиты, доказательств того, что осужденные Слобода А.А. и Русецкий А.В. не могли принять участие в совершении преступления ввиду их отсутствия в то время в <адрес>, в материалах дела не содержится. Более того, они опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе их показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

    Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и касающиеся отсутствия доказательств совместного распоряжения Слободой А.А. с другими осужденными похищенной недвижимостью, не могут быть взяты во внимание, так как они опровергаются показаниями Слободы А.А. об оформлении доверенности в целях распоряжения остальными осужденными, как собственной, недвижимостью А; показаниями всех осужденных о продаже недвижимости А ББ; показаниями осужденных Коломыцева О.Н. и Слободы А.А. о том, что после признания сделки недействительной деньги за недвижимость ББ Коломыцев О.Н. возвращал совместно со Слободой А.А.; показаниями свидетелей Л и Р.Р., которые аналогичные в этой части приведенным показаниям осужденных.

Судебная коллегия также считает, что доводы осужденных и их защитников о неправильном указании стоимости похищенного имущества потерпевшей А являются обоснованными, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части по следующим основаниям.

Как видно из приговора, осужденные Русецкий А.В., Барышников С.С., Коломыцев О.Н. и Слобода А.А. признаны виновными с учетом позиции гособвинителя в незаконном приобретении путем обмана права на принадлежавшее А не введенное в эксплуатацию недвижимое имущество – квартиру стоимостью <...> рублей и нежилое помещение стоимостью <...> рублей.

При этом суд сослался, как на доказательства указанной стоимости на:

заключение оценочной экспертизы № от <дата> с приложениями и фототаблицами, согласно которым рыночная стоимость имущества потерпевшей на период с <дата> по <дата> составила: квартиры – в сумме <...> рублей, нежилого помещения - 3 <...> рублей. Как видно из описательной части заключения, эксперт И обследование помещений произвела визуально <дата>, когда имели место все коммуникации- электричество, водопровод, канализация, отопление, сетевой газ, в квартире - лестница, ведущей в мансардный этаж, и отсутствовала отделка (т. 7 л.д. 102-137);

показания эксперта И в суде, которая подтвердила выводы своего заключения № от <дата> и уточнила, что оценку имуществу дала исходя из того, что увидела в <...> году. В случае отсутствия коммуникаций в доме в виде электричества, газо- и водопровода, канализации стоимость квартиры на период с <дата> по <дата> составила <...> рублей, нежилого помещения на тот же период – <...> рублей, о чем предоставила письменную информацию. Могло ли повлиять на стоимость имущества отсутствие окон, части крыши на доме, эксперт затруднилась ответить, мнение потерпевшей о стоимости имущества она не учитывала и предполагает, что оно вряд ли могло повлиять на выводы экспертизы. Кроме того, эксперт пояснила, что при определении стоимости недвижимости невозможно установить процент неготовности объекта, рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена продажи и незначительные ее расхождения нивелируются на объявлениях (т. 18 л.д. 109, т. 22 л.д. 29-33).

Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, указанные доказательства содержат противоречия, оценка им в совокупности с другими исследованными судом доказательствами не дана.

Так, судом осталось не выясненным, почему при снижении цены недвижимости экспертом за счет отсутствия в доме на <дата> коммуникаций, не было учтено отсутствие на тот момент в доме отопления, учитывалось ли экспертом при определении стоимости квартиры потерпевшей наличие в ней лестницы, ведущей в мансардный этаж, а также технического проема, которых не было <дата>, как влияет на стоимость имущества замена окон и отсутствие части крыши, мнение потерпевшей о стоимости имущества и в этой связи невозможность установить экспертом процент неготовности объекта.

Кроме того, из показаний потерпевшей А и свидетеля З усматривается, что, обладая знаниями о рыночных ценах на недвижимость и исходя из состояния незавершенного строительства дома <адрес> на <дата>, потерпевшая оценила свое имущество по цене <...> рублей - за квартиру и <...> рублей - за нежилое помещение, что возвращенное имущество было переделано, а также были заменены окна; из показаний свидетеля Я видно, что осужденные согласились со стоимостью недвижимости, установленной потерпевшей; из показаний свидетелей Л и Р.Р., АА видно, что на период <...> года дом представлял собой коробку, без каких-либо черновых работ, с уничтоженной крышей, что между квартирами № и № отсутствовало соединение, что на начало <...> года стоимость квадратного метра, по которой можно была приобретать у собственников незавершенное строительство, составляла <...> рублей, что основные работы по благоустройству дома они выполнили в <...> году; из заключения строительно-технической экспертизы № от <дата> следует, что общая стоимость выполненных работ и материалов по перепланировке квартир № и № <адрес> в единое помещение, двухуровневую квартиру, составляет <...> рубля.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, но оценки не получили.

           Судебная коллегия, оценивая все выше перечисленные доказательства в совокупности, берет за основу стоимости имущества потерпевшей А ее показания в этой части, так как оснований им не доверять не имеется, стоимость незавершенной строительством недвижимости определена рыночная и на момент совершения преступления, с учетом технического состояния, длительности ведения строительства и возможности сдачи дома в эксплуатацию, они в этой части согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, и уточняет описательно-мотивировочную часть приговора указанием о стоимости принадлежащего имущества А, распложенного в <адрес> (незавершенного строительства) - в сумме <...> рублей, нежилого помещения – в сумме <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.

          Вносимые изменения не влекут изменение приговора в части наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака ч. 4 ст. 159 УК РФ - «совершенное в особо крупном размере», так как указанный размер стоимости имущества превышает 1 000 000 рублей, предусмотренный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, и поэтому является особо крупным.

          Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся отсутствия правообладателей на земельный участок, на котором возведен дом <адрес>, установленные апелляционным определением Орловского областного суда от 28.09.2016, не влияют на квалификацию содеянного осужденными, так как стоимость недвижимости потерпевшей А определена на <дата>, когда установленные указанным решением областного суда обстоятельства отсутствовали.

          Судебная коллегия считает заслуживающими внимания и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и касающиеся оценки действий свидетеля К

Как усматривается из приговора, осужденные признаны виновными в незаконном приобретении путем обмана права на принадлежавшее А не введенное в эксплуатацию недвижимое имущество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что в период времени с <дата> по <дата> в дневное время Слобода А.А., действуя согласованно с Барышниковым С.С., Русецким А.В. и Коломыцевым О.Н., передал документы по сделке от <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации <...>, расположенное по адресу: <адрес>, государственному регистратору К, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который их принял в нарушение порядка, установленного Федеральным Законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в отсутствие второй стороны сделки – А, и собственноручно указал в заявлении о переходе права собственности от А к Слободе А.А., дату и время принятия от А в отсутствие последней документов на государственную регистрацию, а именно «<...> <дата> года».

Поскольку материалы уголовного дела в отношении К выделены в отдельное производство, и судебное решение в отношении него до настоящего времени не состоялось, осужденные не обвинялись в совместном с ним совершении преступления, и оценка действий свидетеля К не входит в предмет доказывания по данному делу, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению ссылка на должность и фамилию <...> К, и она подлежит дополнению указанием на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований ст. 154, 155 УПК РФ при выделении материалов уголовного дела в отношении К допущено не было.

При назначении наказания Барышникову С.С., Русецкому А.В., Коломыцеву О.Н. и Слободе А.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого преступления; данные о личности каждого - отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья; смягчающие наказания обстоятельства, которыми признал: у Барышникова С.С. - наличие инвалидности <...> и звания ветерана труда, у Русецкого А.В. – наличие малолетних детей, у Коломыцева О.Н. – состояние здоровья, отсутствие у всех осужденных обстоятельств, отягчающих наказание, а также мотивировал назначение каждому наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к осужденным Барышникову С.С., Русецкому А.В. и Коломыцеву О.Н. не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденным, судом при принятии решения были учтены. Наличие у осужденного Коломыцева О.Н. матери-пенсионера само по себе не влечет смягчение наказания.

Между тем, приговор суда в части назначенного осужденным наказания, кроме основания, приведенного выше, подлежит изменению еще и по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил каждому дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако, как следует из санкции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, в связи с чем в соответствии со ст. 60 УК РФ суд должен привести основания назначения этого дополнительного наказания.

Из приговора усматривается, что назначение каждому осужденному дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал тем, что преступление совершено в составе организованной группы, а также учел данные о личности каждого и обстоятельства, способствовавшие совершению ими преступления.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, признаки преступления, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем ссылка суда при назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа на совершение ими преступления организованной группой не основана на положениях уголовного закона. Кроме того, указанный квалифицирующий признак судебной коллегией был исключен из обвинения всех осужденных, как не нашедший своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, судом не конкретизированы, и все осужденные характеризуются положительно, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Барышникову С.С., Русецкому А.В, Коломыцеву О.Н. и Слободе А.А., каждому, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

    Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд в приговоре лишь формально привел данные о личности осужденного Слободы А.А., ничем не обосновав свой вывод, почему с учетом исполняемой им роли в преступлении, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Так, принимая во внимание характер и степень общественной опасности конкретных обстоятельств содеянного и личности осужденного Слободы А.А., что последний не был инициатором преступления, и его роль была обусловлена нахождением в родственных связях с лицом, которым он был вовлечен в совершение преступления, оценивая его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые способствовали установлению истины по делу, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом указанных выше изменений, внесенных в квалификацию содеянного осужденными, судебная коллегия полагает, что достижение цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ - исправление осужденного Слободы А.А. возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, и поэтому, смягчая основное наказание в виде лишения свободы, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, устанавливая испытательный срок, в течение которого своим поведением осужденный должен доказать свое исправление.

          Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника Ноздрина Н.Н. в интересах осужденного Барышникова С.С., защитника Шибаева В.В. в интересах осужденного Русецкого А.В., о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть признаны правильными. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности изложения показаний участвующих по делу лиц, решений, принимаемых по ходатайствам сторон.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2016 г. в отношении Барышникова <...>, Русецкого <...>, Коломыцева <...>, Слободы <...> изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о стоимости похищенного имущества А, распложенного в <адрес> (незавершенного строительства) - в сумме <...> рублей, нежилого помещения – в сумме <...> рублей;

          исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда как на доказательства на заключения первичной и дополнительной судебно-почерковедческих экспертиз № от <дата> и № от <дата>;

           исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния ссылку суда на должность и фамилию <...> К, указав лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

           исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении Русецким А.В., Барышниковым С.С., Коломыцевым О.Н. и Слободой А.А. преступления в составе организованной группы, дополнив указанием, что преступление ими совершено группой лиц по предварительному сговору;

исключить назначенное Барышникову С.С., Русецкому А.В., Коломыцеву О. Н., Слободе А. А., каждому, по ч.4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа;

смягчить наказание, назначенное Барышникову С.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчить наказание, назначенное Русецкому А.В. и Коломыцеву О.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому, до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчить наказание, назначенное Слободе А. А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет лишения свободы. Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Обязать Слободу А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Освободить Слободу А.А. из-под стражи в зале суда.

          В остальном приговор суда и постановления Советского районного суда г. Орла от 29.11.2016 и от 01.12.2016 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи