Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5690/2017 ~ М-5277/2017 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – Германовой С.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32Gb, серийный №, стоимостью 67 990 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный срок требования потребителя не удовлетворил, проверку качества не провел, истцом в целях подтверждения заявленных требований проведено досудебное исследование. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен дефект производственного характера.

На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 67 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 8 838,70 руб. с уточнением на день вынесения решения, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на оказание юридических услуг по договору в сумме 4 000 руб., расходы на предоставление интересов в суде в размере – 4 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Истец и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными (стоимость устранения не приближена к стоимости товара) и временными затратами. При этом, недостаток не является повторным или неоднократным. Таким образом, установлено, что устранение недостатка является экономически выгодным, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи Apple iPhone 7 Plus 32Gb, серийный №, стоимостью 67 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

На указанный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом мобильный (сотовый) телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостаток: телефон не работает.

Для определения причин возникновения недостатка ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № дефект в телефоне носит производственный характер, нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 50 823 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока) истец направил продавцу претензию о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежные средства за товар, о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, а также о возмещении убытков за составление претензионного письма в размере 4000 рублей, так как товар вышел из строя (л.д. 8).

Претензия удовлетворена не была. В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 смартфон Apple iPhone 7 Plus 32Gb, серийный №, имеет производственный недостаток в виде невозможности включения. Выявленный недостаток является устранимым. Устранение недостатка возможно путем замены устройства в официальном сервисном центре, замены системной платы, вместе с тем, данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах составляет 30 033 руб., стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре – 25 870 руб. Стоимость товара на момент проведения исследования составляет 49 657 руб. (л.д. 39-62).

Таким образом, суд, принимая во внимание выводы указанной судебной экспертизы, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что неисправность спорного телефона вызвана дефектами производственного характера.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данное разъяснение основано на преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32Gb, серийный №, существенного недостатка, поскольку вышла из строя системная плата сотового телефона, являющаяся его основным компонентом, выход из строя которой делает невозможным эксплуатацию телефона по его прямому назначению. Системная плата является основой и главной частью аппарата, определяющей его архитектуру и производительность (потенциальные возможности).

Кроме того, в силу политики проводимой изготовителем, компания Apple по своему усмотрению либо производит ремонт изделия Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности, либо заменяет изделие Apple на изделие как минимум функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, либо возвращает уплаченную цену изделия при условии его возврата.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.Как следует из материалов дела, истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требований о производстве ремонта либо о замене товар им не заявлялось.

Однако в силу вышеприведенных норм права замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение научно - технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также эксперты ООО «<данные изъяты>» отвечают требованиям, предъявляемым к оценщикам: имеют членство в СРО и НЦ «Независимой экспертизы и сертификации».

Таким образом, ввиду невозможности восстановления работоспособности именно сотового телефона, принадлежащего истцу, путем устранения недостатков именно в нем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место наличие существенного производственного недостатка товара, который является производственным, а поэтому требования истца основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32Gb, серийный №, и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 67 990 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтвержден документально.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, указав требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что требования потребителя оставлены без удовлетворения. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек. Ответ истцу дан не был.

Таким образом, ответчик не удовлетворил в установленный законом срок требования потребителя. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд считает требования истца в указанной части обоснованными. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. №263-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Связной Логистика», определяется судом в размере 4 000 рублей, с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. Но с учетом категории дела, фактической занятости представителя, требований разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 2 000 рублей, расходов на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора и обращению в суд с иском до 2 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета в размере 2 359,70 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32Gb, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 67 990 руб., расходы на составление акта экспертизы – 7 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 4 000 руб., расходы на представителя – 2 000 руб., расходы на юридические услуги – 2 000 руб., а всего 88 990 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Связной Логистика» приобретенный с недостатками товар - смартфон Apple iPhone 7 Plus 32Gb, серийный №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 359 (две тысячи триста пятьдесят девять) руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                С.В.Германова