Решение по делу № 11-2608/2020 от 31.01.2020

Судья Круглова Л.А.

Дело № 2-748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2608/2020

11 марта 2020 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Власова О.П., Терешиной Е.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова ФИО9 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года по иску Соколова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов В.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее ООО «Движение») о взыскании в свою пользу 440000 рублей - неустойки за нарушение срока исполнения претензии от 25 октября 2018 года за период с 25 октября 2018 года, и 220000 рублей - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4,81)

В обоснование иска указал, что 01 июня 2008 между ним, Дубровской Н.Т. с одной стороны и ответчиком ООО «Движение» с другой стороны был заключен договор на управление многоквартирным домом с оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг. В период с 24 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года в результате активного таяния снега и неисправности кровли произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Устранить аварию и добровольно возместить ущерб ООО «Движение» отказалось, в связи с чем он и Дубровская Н.Т. обратились с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска от 27 апреля 2018 года №№, с учетом апелляционного определения Снежинского городского суда от 08 августа 2018 года, с ООО «Движение» в пользу каждого истца была взыскана сумма материального ущерба в размере 20 135 рубля. Решение вступило в законную силу 08 августа 2018 года. Поскольку ООО «Движение» не произвело ремонт кровли, в адрес ответчика 25 октября 2018 года была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, связанного с частичной заменой кровли жилого дома в размере 450 000 рублей. Данная претензия была ООО «Движение» проигнорирована, в связи с чем он и Дубровская Н.Т. обратились с исковым заявлением в суд. Решением Снежинского городского суда от 13 мая 2019 года по делу № исковые требования Дубровской Н.Т. и Соколова В.В. к ООО «Движение» о возмещении материального ущерба были удовлетворены, взыскано с ООО «Движение» в пользу Дубровской Н.Т. 10000,0 рублей – в счет возмещения материального ущерба, в пользу Соколова В.В. 440000 рублей – в счет возмещения материального ущерба. Решение вступило в законную силу 29 августа 2019 года. Поскольку ООО «Движение» на претензию от 25 октября 2018 года не отреагировало, а также, поскольку требования о взыскании с общества неустойки, штрафа ими при рассмотрении дела № заявлены не были, Соколов В.В. обратился с иском в суд.

Истец Соколов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Дубровская Н.Т. доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что она с 05 марта 2007 года состоит в браке с Соколовым В.В.. Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска от 16 августа 2011 года за ней и Соколовым В.В. было признано право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым по 1/2 доле. На основании договора дарения от 09 декабря 2011 года Соколов В.В. подарил ей свою долю в праве собственности на данную квартиру. Не возражает против взыскания запрашиваемых сумм в пользу Соколова В.В., так как именно он оплачивал ремонт кровли.

Представитель ответчика ООО «Движение» Дорогин Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований Соколова В.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соколов В.В. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с решением суда по следующим основаниям, что 01 июня 2008 года между ним, Дубровской Н.Т. и ООО «Движение» был заключен договор на управление многоквартирным домом. По указанному договору ООО «Движение» является исполнителем услуг. Указывает, что с Дубровской Н.Т. совместно проживал постоянно. Ссылается на то, что по вине ответчика в период с 24 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года происходил залив его квартиры с обрушением потолка. Устранять аварию ответчик отказался. В обоснование своей позиции, ссылается на нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Соколов В.В., его представитель Дубровская Н.Т., в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Движение» - Дорогин Ю.В., в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Соколов В.В. и Дубровская Н.Т. в соответствии с договором о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от 05 мая 1993 г. являлись собственниками <адрес> в <адрес> (л.д. 98). Соколов В.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 14 декабря 1992г. (л.д.6). Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области от 16 августа 2011г. №, за Соколовым В.В. и Дубровской Н.Т. признано по 1/2 доле в праве собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.73-78). На основании договора дарения от 09 декабря 2011 Соколов В.В. подарил, а Дубровская Н.Т. приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 86).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанной квартиры с 28 декабря 2011 г. является Дубровская Н.Т. (л.д. 67-72).

    Из материалов дела также следует, что 01 июня 2008г. Соколов В.В. и Дубровская Н.Т. с одной стороны и ООО «Движение» с другой стороны заключили договор на управление многоквартирным домом, расположенным в <адрес>, в котором расположена принадлежащая им <адрес> (л.д. 8). В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что указанный договор является действующим. 05 июля 2017г. в квартире истца и третьего лица произошел залив, что повлекло причинение материального ущерба имуществу. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска от 27 апреля 2018г. № с учетом апелляционного определения Снежинского городского суда от 08 августа 2018г. с ООО «Движение» в пользу Соколова В.В. и Дубровской Н.Т. была взыскана сумма материального ущерба в размере по 20 135 рублей в пользу каждого. Решение вступило в законную силу 08 августа 2018г. (л.д. 55-65). 25 октября 2018 Соколов В.В. и Дубровская Н.Т. направили в адрес ООО «Движение» претензию с требованием возместить ущерб в сумме 450000 рублей, затраченных на приобретение строительных материалов и работу по замене кровли (л.д.27). Решением Снежинского городского суда от 13 мая 2019г. по делу № удовлетворены исковые требования Дубровской Н.Т. и Соколова В.В., предъявленные к ООО «Движение» о возмещении материального ущерба. С ООО «Движение» в пользу Дубровской Н.Т. взыскано 10000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, в пользу Соколова В.В. взыскано 440000 рублей – в счет возмещения материального ущерба. Решение вступило в законную силу 29 августа 2019г. (л.д. 28-38).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 «Закона о защите прав потребителей», неустойка за нарушение требования о возмещении убытков устанавливается в размере 1% по отношению к цене товара, а не по отношению к размеру возмещения вреда (к размеру убытков).

Не подлежит взысканию с ответчика и неустойка, предусмотренная главой III Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Положениями пункта 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с частичной заменой кровли жилого дома, не связанного с отказом от договора. Кроме того, решениями судов, вступившими в законную силу, определен характер возникших взаимоотношений в части возмещения ООО «Движение» в пользу Соколова В.В. денежной суммы в размере 440000 рублей, а именно как деликтные, в связи с причинением ущерба затоплением жилого помещения. В силу требований п. 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Положения статьи 14 «Закона о защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 «Закона о защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 указанного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального вреда, которую начисляет на сумму имущественного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для её начисления на сумму убытков (имущественного вреда) у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, не имелось правовых оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данные доводы апелляционной жалобы являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи