Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2012 ~ М-1588/2012 от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самары Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р. В.

при секретаре: Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Б в г.Самара к ООО «А», Лакаеву В.В., Захаровой Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

встречному иску Захаровой Е.В. к Б о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков суммы, подлежащей взысканию, в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2536779 руб. 26 коп., обращении взыскания на предметы залога, находящиеся у залогодателя - ООО «А» по адресам, указанным в договорах залога, определив способ реализации – продажа с публичных торгов и первоначальную стоимость, установленную договорами залога, а именно: 1) оборудование в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с заемщиком (ООО «А»):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебных разбирательств представитель б неоднократно уточнял исковые требования, в последних уточненных исковых требованиях указал, что прости суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ООО «А», Лакаева В.В., Захаровой Е.В. сумму, подлежащую взысканию, в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную задолженность по основному долгу, в размере 2420000 руб. 00 коп., неполученные проценты по основному долгу, в размере 158132 руб. 71 коп., пени на просроченные проценты по основному долгу, в размере 7835 руб. 03. коп., пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу, в размере 304920 руб. 00 коп., а всего 2890887 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 22654 руб. 44 коп., поддержав в остальной части первоначальные заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчик Захаровой Е.В. обратилась к Б со встречным иском о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, по основаниям, изложенным во встречном иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование своей позиции по делу. Встречные исковые требования Захаровой Е.В. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении, и просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, руководствуясь документами, приобщенными к материалам дела в обоснование своих исковых требований.

Также дополнительно суд пояснил, что Захарова Е.В. подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № добровольно, без угроз. Ответчик Захарова Е.В. в своем встречном иске не указала конкретные основания, по которым просит суд признать договор поручительства недействительным, в обоснование своих доводов доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, не представила. Факт устных переговоров Захаровой Е.В. с представителями банка для перезаключения кредита на других условиях представитель истца в судебном заседании оспаривал.

С доводами, изложенными в отзывах ООО «А» истец категорически не согласен, поскольку представитель Б выезжал к Захаровой Е.В. по месту нахождения заложенного оборудования, где выяснилось, что никаких работ по изготовлению пластиковых окон не ведется, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, также, указав, что предъявлять требования к ГУП «Г», как ответчику, или не предъявлять, в силу действующего законодательства, является правом Б, как истца, а не обязанностью и в рамках данного гражданского дела истец не намерен привлекать ГУП «Г» в качестве ответчика и никаких требований на данной стадии, в рамках данного гражданского дела, истец к ГУП «Г» не заявляет.

Ответчик Захарова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Также дополнительно суду пояснила, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № был ею (Захаровой Е.В.) подписан вынуждено и значительно позже основного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец предложил Захаровой Е.В., как коммерческому директору ООО «А», заключить договор на иных условиях и для положительного решения данного вопроса с Захаровой Е.В., как физическим лицом, был заключен дополнительный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Захарова Е.В. вела устные переговоры со службой безопасности банка о переводе договора на кредитную линию сроком на 3 года и для этого нужно было дополнительное поручительство. Захарова Е.В., как коммерческий директор ООО «А» получила требование о досрочном возврате кредита на Лакаева В.В. и ООО «А». В судебном заседании Захарова Е.В. не оспаривала, что с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № она ознакомилась, условия договора были ей понятны и ДД.ММ.ГГГГ договор ею был подписан добровольно. В судебном заседании Захарова Е.В. утверждала, что она не имела возможности не подписать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представить не может.

В правоохранительные органы по факту введения ее в заблуждение сотрудниками Б она не обращалась, поскольку надеялась вернуть задолженность и разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, но доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, суду представить также не может.

Также в судебном заседании Захарова Е.В. просила суд в случае удовлетворении исковых требований истца принять во внимание письменные возражения представителя ООО «А» (<данные изъяты>), а также все пояснения представителя ответчика ООО «А» по доверенности Захарова С.В., изложенные в ходе судебных разбирательств. Также просила суд принять во внимание, что вся деятельность ООО «А» ведется по наличному расчету, поскольку выручки от продажи продукции ООО «А» хватает только на выплату заработной платы и закупку материалов для продолжения работы ООО «А», денежные средства на расчетных счетах ООО «А» отсутствуют. Сама Захарова Е.В. является директором ООО «А». Ее доход, как физического лица составляет 15000 руб. 00 коп., она проживает с супругом и двумя детьми. Супруг в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается представленными в судебное заседание документами (<данные изъяты>). Просила суд отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это приведет к приостановлению деятельности организации.

Представитель ответчика ООО «А» по доверенности С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (<данные изъяты>), а именно, в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б, взыскании просроченной задолженности по основному долгу, в размере 2 420 000 руб. 00 коп., неполученных проценты по основному долгу, в размере 133139 руб. 27 коп., пени на просроченные проценты по основному долгу и пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу, в общей сумме, в размере 68806 руб. 07 коп., а также просил суд отказать истцу в замене процессуального положения ГУП «Г» с ответчика на третье лицо и, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № определить субсидиарную ответственность ГУП «Г», в размере 1210 000 руб. 00 коп., и отказать в обращении взыскания на оборудование марки <данные изъяты> по основаниям, изложенным в письменных отзывах (<данные изъяты>).

Также в судебном заседании полностью поддержал пояснения и доводы ответчика Захаровой Е.В. и просил суд при постановлении решения суда принять их во внимание, а также просил суд принять во внимание, что ООО «<данные изъяты>» испытывает финансовые затруднения, в настоящее время на расчетных счетах организации отсутствуют денежные средства. Выручки от продажи продукции ООО «А» хватает только на выплату заработной платы и закупку материалов для продолжения работы ООО «А». Также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное имущество необходимо для работы ООО «А».

В ходе судебных разбирательств представитель ответчика ООО «А» по доверенности С.В. со встречными исковыми требования Захаровой Е.Е. согласился в полном объеме, указав, что факт подписания Захаровой Е.В. договора поручительства значительно позже основного кредитного договора уже является основанием, подтверждающим факт его вынужденного подписания и признании его недействительным. Других доказательств, подтверждающих факт недействительности договора, суду представить не может. Просил суд исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая, что частичное признание исковых требований представителем ООО «А» по доверенности С.В. в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает частичное признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц.

Ответчик Лакаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик Захарова Е.В. также суду пояснила, что ответчик Лакаев В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем суду представлены расписки, по какой причине он не явился в судебное заседание, она пояснить не может. Однако просила суд при постановлении решения принять во внимание, что на иждивении Лакаева В.В. находятся двое несовершеннолетних детей, проживает он совместно с супругой, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, согласно форме 2 НДФЛ его ежемесячный доход составляет 18000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными суду документами (<данные изъяты>).

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. что еявкит суду не сообщил, однако представил письменный отзыв в котором

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика Лакаев В.В. без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ГУП «Г» по доверенности Н.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась в полном объеме, пояснив, что исковые требования Б являются законными и обоснованными, в связи с чем просила суд уточненные исковые требования удовлетворить, руководствуясь доводами представителя истца и представленными в обоснование своей позиции по делу документами.

С заявленными ответчиком Захаровой Е.В. встречными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила суд в удовлетворении встречных исковых требований Захаровой Е.В. отказать, пояснив, что Захарова Е.В. подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № добровольно. Кроме того, ответчик Захарова Е.В. в своем встречном иске не указала конкретные основания, по которым просит признать договор поручительства недействительным, в обоснование своих доводов доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, не представила, в правоохранительные органы по факту обмана не обращалась. Кроме того, просила суд принять во внимание, что предъявлять требования к ГУП «Г», как ответчику, или не предъявлять, в силу действующего законодательства, является правом только Б, как истца, а не обязанностью и в рамках данного гражданского дела истец не намерен привлекать ГУП «Г» в качестве ответчика и никаких требований на данной стадии, в рамках данного гражданского дела истец к ГУП «Г» не заявляет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «А» был получен в Б кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 2 420000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке.

В соответствии с Договором за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 % годовых. В случае неисполнения Заемщиком обязательств в соответствии с пп. Б п. 4.3. Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту. В случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с п.5.1. Договора, Заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательства Заемщика - ООО «А» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются:

- любым имуществом Заемщика, вне зависимости от формы его выражения и места нахождения,

- залогом оборудования в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Заемщиком (ООО А),

- залогом товаров в обороте в соответствии с Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Заемщиком (ООО А);

- поручительством Лакаева В.В., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством Захаровой Е.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством Государственного унитарного предприятия <адрес> «Г» в соответствии
с Договором поручительствам № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 Договора проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения основного долга по текущему кредиту, но не позднее последнего дня срока действия кредитной линии, указанного в пункте 1.3. данного Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и погашению текущих кредитов (основного долга) принятые на себя Заемщиком в соответствии с п. 3.2. и 3.4. Договора перестали исполняться Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность: просроченная задолженность по основному долгу, в размере 2420000 руб. 00 коп., неполученные проценты по основному долгу, в размере 158132 руб. 71 коп., пени на просроченные проценты по основному долгу, в размере 7835 руб. 03. коп., пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу, в размере 304920 руб. 00 коп., а всего 2890887 руб. 74 коп., согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченной ссудной задолженности по кредиту, выданному ООО «А» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, Заемщик - ООО «А», в нарушение условий п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 Договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долг, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3 вышеперечисленных договоров поручительств установлено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме что и Заемщик, а именно, как солидарные должники.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что Договорами залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все споры подсудны Арбитражному суду Самарской области.

В соответствии с пунктами 5.2. Договоров поручительства № и №, все споры подсудны суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, ответственность поручителя обусловлена неисполнением обязательств должником по основному обязательству, следовательно, раздельное рассмотрение требований к должнику по основному обязательству и поручителю невозможно в силу производности обязательств поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с невыполнением взятых на себя обязательств ответчиками, образовалась задолженность по кредиту, которая составляет: задолженность по основному долгу, в размере 2420000 руб. 00 коп., неполученные проценты по основному долгу, в размере 158132 руб. 71 коп., пени на просроченные проценты по основному долгу, в размере 7835 руб. 03. коп., пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу, в размере 304920 руб. 00 коп., согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченной ссудной задолженности по кредиту, выданному ООО «А» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Таким образом, суд, в том числе принимая во внимание частичное признание иска представителем ООО «А», приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Правила ч.1 ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «А», Лакаева В.В., Захаровой Е.В. в пользу А в г.Самара задолженности по кредиту в части суммы по просроченной задолженности по основному долгу, в размере 2420000 руб. 00 коп., неполученных процентов по основному долгу, в размере 158132 руб. 71 коп., обоснованы и подлежат удовлетворении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание финансовое состоянии ответчика ООО «А», отсутствие денежных средств на расчетном счете, материальное положение ответчика Захаровой Е.В., ежемесячный доход которой составляет 15000 руб. 00 коп., что подтверждается формой 2-НДФЛ, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также проживает одной семьей с мужем С.В., находящимся в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается распоряжением Министра культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание материальное положение ответчика Лакаева В.В., ежемесячной доход которого составляет 18000 руб. 00 коп., что подтверждается формой 2-НДФЛ, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает одной семьей с женой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии с расчетом представителя ответчика ООО «А», который суд принимает, снизить размер суммы задолженности пени на просроченные проценты по основному долгу и пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу в общей сумме до 68806 руб. 07 коп. (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором залога, предметом залога обеспечиваются все обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе в части погашения им кредита (текущих кредитов) (включая досрочное погашение), процентов за пользование кредитом (текущими кредитами) и штрафных санкций по кредитному договору, обязательства залогодателя по данному договору, а также все расходы и /или убытки по взысканию и/или обеспечению обеспеченного залогом требования залогодержателя.

Согласно п. 3.1 Договоров залога, залогодержатель вправе обратить взыскание, в том числе досрочно, на предмет залога (в части или полностью), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Согласно ст.344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно ст.345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 349 ГК РФ …требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок…

Согласно ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге… Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога...

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке относится к компетенции суда и подлежит отражению в решении суда.

Так, ответчики своевременно свои обязательства по кредитному договору не исполняет, имеют задолженность перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, исковые требования истца об обращении взыскания на предметы залога, указанные в договорах залога, определив способ реализации – продажа с публичных торгов и первоначальную стоимость, установленную договорами залога, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика Захаровой Е.В. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, что предусмотрено п.1 ст.1 ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, что предусмотрено п.1 ст.420 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Судом установлено, что Захаровой Е.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен добровольно, доказательств обратного ответчиком Захаровой Е.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Захарова Е.В. подписала договор поручительства, свою подпись в договоре поручительства не оспаривала.

Захарова Е.В. была согласна на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения условий кредитного договора, с условиями кредитного договора была ознакомлена.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, сделка считается ничтожной, если: не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст.168ГКРФ); совершена с целью, заведомо противной основам правопорядкаили нравственности (ст. 169 ГК РФ); совершена для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия (ст. 170 ГК РФ); совершена недееспособным гражданином вследствие психического расстройства (ст.171ГКРФ); совершена несовершеннолетним или малолетним (ст.172ГКРФ), за некоторыми исключениями (ст. 28 ГК РФ).

В остальных случаях (ст. ст. 173-179 ГК РФ) для признания сделки не­действительной требуется решение суда. Такие сделки считается оспоримы­ми (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В своих встречных исковых требованиях ответчик Захарова Е.В., ссылаясь на ст.ст.166, 167, 178, 179 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность своих требований, предоставляющих ответчику право ссылаться на указанные нормы, и законность применения норм при имеющихся и установленных обстоятельствах.

Так, судом установлено, что Захарова Е.В. подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № добровольно. Кроме того, ответчик Захарова Е.В. в своем встречном иске не указала конкретные основания, по которым просит признать договор поручительства недействительным, в обоснование своих доводов доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, не представила, в правоохранительные органы по факту обмана не обращалась.

Таким образом, доводы ответчика Захаровой Е.В., изложенные во встречном исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств не нашли своего подтверждения, доказательств в обоснование заявленных требований и доводов суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Захаровой Е.В. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Так, доводы ответчиков, изложенные в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования АОА КБ «Стройкредит» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ответчика Захаровой Е.В. суд считает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 21434 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б к ООО «А», Лакаеву В.В., Захаровой Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б и ООО «А»,

Взыскать солидарно с ООО «А», Лакаева В.В., Захаровой Е.В. в пользу Б задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2646 938 (Два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 78 коп. ( в том числе просроченную задолженность по основному долгу, в размере 2 420 000 руб. 00 коп., неполученные проценты по основному долгу, в размере 158 132 руб. 71 коп., пени на просроченные проценты по основному долгу и пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу, в общей сумме, в размере 68806 руб. 07 коп.), расходы по оплате государственной пошлины, в размере 21434 (Двадцать одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 69 коп., а всего 2668373 (Два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) руб. 47 коп. Обратить взыскание на предметы залога, находящиеся у залогодателя - ООО «А» по адресам, указанным в договорах залога, определив способ реализации – продажа с публичных торгов и первоначальную стоимость, установленную договорами залога, а именно: 1) оборудование в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с заемщиком (ООО «А»):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Б – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Захаровой Е.В. к Б о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред­ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже­ния в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложени­ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: