Решение по делу № 2-3770/2019 от 06.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 г.

Дело № 2-3770/2019                     05 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор займа № на сумму 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере, однако до настоящего времени своего обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов не исполнил, в связи с чем истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 134 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 15 160 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа №, согласно которому Истец (Заимодавец) передал в собственность Ответчика (Заемщика) денежные средства в размере 1 200 000 руб., а Ответчик обязался возвратить полученные от него денежные средства в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Факт передачи денег в указанном размере подтверждается содержанием договора займа (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора займ является беспроцентным.

Согласно п. 1.3. договора займ предоставлен на срок 12 месяцев, однако ответчик до настоящего времени своего обязательства не исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) или ее части Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, на день рассмотрения спора судом просрочка составила 189 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование займом в указанный период согласно расчету истца составит 1 134 000 руб. (1 200 000 руб.*0,5%*189).

Ответчик в своих возражениях на иск просил при расчете неустойки исходить из учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки; обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 157 500 рублей, руководствуясь при этом средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период нарушения обязательства (1 200 000*25%/360*189).

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98,100 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд, в сумме 15 160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по Договору займа № от 27.12.2017г. в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья