Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2021 от 29.04.2021

Дело №1-32/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное                                                                 25.05.2021 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чаинского района Томской области Костяевой Е.М., подсудимого Комарова Д.В., защитника - адвоката Малыгина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Комарова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ. По состоянию на (дата) не отбытая часть наказания составляет 66 часов.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23.00 часов (дата) до 15.00 часов (дата), Комаров Д.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного около дома по адресу: <адрес>, подошел к указанному гаражу, после чего руками открыл запорное устройство на двери гаража, в виде деревянной задвижки и далее незаконно проник внутрь вышеуказанного гаража, где используя заранее приготовленные и принесенные с собой гаечный ключ и отвертку, путем частичного разукомплектования, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного пользования, похитил с принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, (дата) года выпуска, цилиндр с установленными на нем крышкой клапанов, свечей зажигания, карбюратором и патрубком для крепления к воздушному фильтру, общей стоимостью <данные изъяты>, а также колесо, состоящее из диска, спиц, обода, шины и камеры, общей стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Комаров Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими действиями Комаров Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении Комарова Д.В. и его защитника адвоката Малыгина Д.И. с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Комаров Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Малыгин Д.И., потерпевшая Потерпевший №1, выразившая свое мнение на предварительном следствии, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Комарова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Комарову Д.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления и розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Комаров Д.В. имеет непогашенную судимость по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства делает невозможным изменение Комарову Д.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, совершившего преступление в период отбывания наказания не связанного с лишением свободы за совершение аналогичного преступления, характеризующегося администрацией Коломинского сельского поселения удовлетворительно, участковым уполномоченным ОМВД России по Чаинскому району – отрицательно, его материальное положение, и, учитывая цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, находит, что достижению указанных целей будет соответствовать наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ невозможно.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Однако, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступлений и возврат похищенного имущества, во многом стало возможным благодаря активному способствованию подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление совершено Комаровым Д.В. в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) (неотбытая часть наказания составляет 66 часов, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 8 дней лишения свободы), окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым применить принцип полного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания Комаров Д.В. должен быть направлен в исправительную колонию общего режима, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении Комарову Д.В. наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комарова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата), окончательно назначить наказание в виде 6 (шесть) месяцев 8 (восемь) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, изменить Комарову Дмитрию Владимировичу меру пресечения на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                      Н.Г. Николаенко