Определение по делу № 2-4025/2016 ~ М-4629/2016 от 08.09.2016

№ 2-4025/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                          27 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Соловьева М.С. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.С. обратился в суд с названным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105000 рублей, расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99205 рублей 09 копеек, неустойку в размере 34609 рублей 20 копеек, проценты в размере 4686 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец Соловьев М.С., представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из обстоятельств дела, стороны по делу: истец Соловьев М.С., представитель ответчика АО СГ «УралСиб» дважды, 26 и 27 октября 2016 года, не явились в судебные заседания, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. О разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах иск Соловьева М.С. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░