Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5670/2015 ~ М-5269/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего                         Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Григорьевой Л.А. к Законовой Н.П., Арбиной Е.А., Артюшкин В.Н,, Айкаеву Р.Т., Борзых А.Ю., Борисов Ю.А., Володарцева И.Н., Воронкова Н.П., ООО «Группа «Единство», Мальцева М.В. Валериевне, Дворянинов И.Л., Дворянкину В.Ю., Докучаев Б.П., Ермаков В.А., Жукова Л.Г., Журавлеву И.О., Журавчик В.Н., Зорин Ю.В., Исаев А.Е., ООО «Квартал», Канн В.В., Каримова Р.Ф., Каюров А.В., Кожаев Ш.А., Копылова Т.В., Косициной Е.А., Куй-беда Н. Н., Летягин Д.А., Перс И.С., Майорова Н.С., Микаев Н.И., Микаева А.В., Мурадян А.Х. Артушу Х.Н. Никитину Д.А., Новиков Е.Е., ООО «ОЛИМП», Овчинников А.В., Кравт Е.В., Печкуровой С.Б., Потапов Е.В., ОАО «Региональный деловой центр», ООО «СК «Региональное строительство», Радченко Н.В., Ракова О.А., Русиной Ж.А., Рожков А.И., Сокирскому Г.С., Соловову Н.В., Тарасовой Н.И., Филатова И.П., Фомичеву В.И., Чениной О.В., Чернова Е.В., Шамаилова Г.М., Шевяков В.С., Ширманову М.И., Шустерман Л.Я., ООО «Эридан», ООО «Элкон», Яровикова Л.П., Квашнев С.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Баландину Д.А., о прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре и признании права на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности доля в праве *** на торгово-офисный центр, назначение: не определено, площадь застройки *** кв.м., инв. №..., лит. *** по адресу: адрес. Обращение Истца о намерении заключить соглашение о порядке пользования имуществом, и распределить площади с выделом помещений в натуре ответчиками было проигнорировано, а как следствие, в настоящий момент у истца нет возможности во внесудебном порядке восстановить свои нарушенные права. Принадлежащая истцу доля в праве *** соответствует нежилому помещению №... общей площадью *** кв.м., расположенным на *** (***) этаже указанного выше здания, что подтверждается Приложением №... к договору купли-продажи №... от *** и техническим паспортом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что позволяет выделить нежилое помещение из числа других и идентифицировать его. Из выводов технического заключения, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал, следует, что доля в праве собственности истца конкретно определена и соответствует помещению *** кв.м. на восьмом этаже. Нежилое помещение истца изолированно, идентифицировано, может быть выделено в натуре, что будет отвечать всем нормативным требованиям, и не затронет права третьих лиц, учитывая уже сложившийся порядок пользования помещениями. В настоящее время торгово-офисный центр литера *** введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №..., от дата. Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности Григорьевой Л.А. - доля *** на торгово-офисный центр, назначение: не определено, площадь застройки *** кв.м., инв. №..., лит. ***, по адресу: адрес кадастровый №..., выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности в виде изолированного нежилого помещения №... общей площадью *** кв.м., находящегося на *** (***) этаже в здании по адресу: адрес, признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Григорьевой Л.А. Гусаров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, третье лицо Баландин Д.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов 1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст.254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из материалов дела следует, что Григорьевой Л.А. на основании договора купли-продажи от дата принадлежит на праве собственности доля в праве *** на торгово-офисный центр, назначение: не определено, площадь застройки *** кв.м., инв. №..., лит. ***, по адресу: адрес, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от дата, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №....

Иными долевыми собственниками нежилых помещений являются вышеуказанные ответчики.

дата Главой г.о. Самара выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта торгово-офисного центра лит. ***, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что Григорьева Л.А., является собственником доли объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию, право долевой собственности не прекращено.

Из имеющихся материалов дела следует, что площадь застройки торгово-офисного цента лит. *** составляет ***.м.

Доля Григорьевой Л.А. в виде нежилого помещения конкретно определена, поскольку имеет точное описание в Договоре купли-продажи №... от дата, зарегистрированном в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, а также в техническом паспорте (площадь нежилого помещения №..., расположенного по адресу: адрес составляет *** кв.м. на *** (***) этаже), что позволяет идентифицировать нежилое помещение Григорьевой Л.А. и выделить его из числа других.

Из выводов технического заключения, выполненных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал, следует, что доля в праве собственности истца конкретно определена и соответствует помещению *** кв.м. на восьмом этаже. Нежилое помещение истца изолировано, идентифицировано, может быть выделено в натуре, что будет отвечать всем нормативным требованиям, и не затронет права третьих лиц, учитывая уже сложившийся порядок пользования помещениями.

Таким образом, из указанного технического заключения следует, что выдел в соответствующих долях в натуре возможен.

В связи с чем, суд считает возможным, ввиду ввода объекта строительства в эксплуатацию, возможности фактического выдела долей в натуре, требования истца удовлетворить.

Признание права в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также считает возможным удовлетворить требования Григорьевой Л.А., прекратить право общей долевой собственности, выделить в натуре принадлежащую ей долю и признать за истицей право собственности на выделенную долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Л.А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Григорьевой Л.А. - *** на торгово-офисный центр, назначение: не определено, площадь застройки *** кв.м., инв. №..., лит. *** по адресу: адрес, кадастровый №....

Выделить в натуре долю Григорьевой Л.А. в общей долевой собственности в виде изолированного нежилого помещения №... общей площадью *** кв.м на восьмом этаже в здании по адресу: адрес.

Признать за Григорьевой Л.А. право собственности на нежилое помещение №... общей площадью *** кв.м на восьмом этаже, в здании по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    (подпись)                  Трух Е.В.