Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2015 (1-476/2014;) от 01.09.2014

Дело № 1-24/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тихоненко С.С., старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Антиповой А.Ю.,

потерпевших Миляева М.А., Сироткиной С.В.,

подсудимого Колесникова И.Е.,

его защитника – адвоката НО «<адрес>» Токмаковой Т.В., предъявившей ордер № 4911 от 24.09.2014 года и удостоверение №694,

при секретарях Гапоновой Е.П., Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-24/2015 по обвинению:

Колесников И.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.Е. находился в гостях у своего знакомого ФИО3 и его брата ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов у Колесников И.Е., достоверно знавшего, что в сумке ФИО2 находятся деньги, мобильный телефон, банковские карты ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, Колесников И.Е., действуя из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 спят и за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил из сумки ФИО2, находящейся в комнате, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон – копию телефона iPhone, китайского производства, с находящейся в нём сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, банковские карты ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Колесников И.Е. с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.Е. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживали его мать ФИО1 и отчим ФИО4 В указанное время у Колесников И.Е., достоверно знавшего, где ФИО1 хранит свои золотые украшения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух обручальных колец, кольца с камнем, цепочки и фотоаппарата «<данные изъяты>». Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, Колесников И.Е., действуя из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО4 нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вазочки, стоявшей в шкафу одной из комнат квартиры, мужское обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей; женское обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо с фианитом и аметистом, стоимостью <данные изъяты> рублей; цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Колесников И.Е. с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Колесников И.Е. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично: по эпизоду хищения имущества у ФИО2 не согласился со стоимостью похищенного телефона, которая по предъявленному обвинению заявлена в <данные изъяты> рублей, а по эпизоду хищения имущества своей матери ФИО1 вину признал полностью. Суду показал, что в ночь с 16го на 17е мая 2014 года он находился дома у своего знакомого ФИО3, где также находился брат последнего – ФИО2 Они выпили спиртное и около 02 часов легли спать. Когда ФИО3 и ФИО2 уснули, он (Колесников И.Е.) взял барсетку ФИО2 и похитил из неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей, две банковские карты ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также сотовый телефон – китайскую копию «<данные изъяты>». Деньги он потратил на свои нужды, банковские карты выбросил, а сотовый телефон он сдал на запчасти в салон сотовой связи за <данные изъяты> рублей. Этот телефон был с повреждениями и поэтому, полагает, не представлял материальной ценности. Позднее, в августе 2014 года, точную дату не помнит, он пришёл в квартиру к матери ФИО1, которая проживает с отчимом по <адрес>, в <адрес>. В указанной квартире никого не было, и он открыл дверь имевшимся у него ключом. Ему были нужны деньги, и он похитил из квартиры золотые изделия: два обручальных кольца – женское и мужское, кольцо с камнем и золотую цепочку, а также фотоаппарат «<данные изъяты>». Фотоаппарат он продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, золотые изделия продал и сдал в залог в ломбарды, попросив незнакомых людей оформить продажу по их документам, поскольку своего паспорта у него не было. В содеянном раскаивается, в судебном заседании принёс свои извинения потерпевшей ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Колесников И.Е. в совершении тайного хищения имущества ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду в ходе судебного заседания, что в мае 2014 года он приехал в <адрес> и останавливался переночевать у своего двоюродного брата ФИО3 по адресу: <адрес>22. В тот вечер у ФИО3 в гостях находился знакомый последнего Колесников И.Е.. Вместе они поужинали, выпили спиртное. Он (ФИО2) завёл на утро будильник и лёг спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что его вещи кто-то брал. Открыв свою сумку, он обнаружил, что из неё пропали: <данные изъяты> рублей – одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, и 3 купюры по <данные изъяты> рублей, две банковские карты ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые не представляют для него материальной ценности, а также сотовый телефон. Телефон был китайской копией «<данные изъяты>», он имел повреждения корпуса и царапины на экране. Ему этот телефон подарили на день рождения, заказав через Интернет-сайт. У него (ФИО2) нет никаких документов, подтверждающих стоимость телефона, сам он получил его в дар, фактических затрат на его приобретение не понёс, и на сегодняшний день размер похищенного имущества для него значительным не является. Кроме этого, у него остался второй телефон, которым он пользуется. Обнаружив кражу имущества, он (ФИО2) разбудил ФИО3, и они стали разыскивать Колесников И.Е. через знакомых. Тот перезвонил им, обещая вернуть похищенное, но не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему из <адрес> приехал родственник – ФИО2, который остановился проживать у него в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО3) позвонил знакомый Колесников И.Е. и попросился переночевать. Втроём они поужинали, после чего посмотрели телевизор и уснули. На следующий день около 08 часов его разбудил ФИО2 и сообщил, что у него пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, две банковские карты, сотовый телефон «<данные изъяты>». Они позвонили знакомому Колесников И.Е., после чего последний перезвонил им и пообещал всё вернуть в течение дня, но не вернул (т. 1, л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля ФИО5, показавшего суду в судебном заседании, что Колесников И.Е. он не знает. Со слов бывшего работника ООО «<данные изъяты>», который в настоящее время уволен, ему (ФИО5) известно, что в мае 2014 года к ним в магазин приходил парень, у которого тот купил на запчасти за <данные изъяты> рублей китайскую копию телефона «<данные изъяты>». Телефон был с разбитым корпусом, и для перепродажи они его принять не могли, так как его можно было использовать только на запчасти;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2014 года работником их магазина у незнакомого парня за <данные изъяты> рублей на запчасти была приобретена копия телефона «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 69-70);

материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило у него сотовый телефон «<данные изъяты>», банковские карты и деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражена обстановка в комнате № 22, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> (т. 1, л.д. 22-24);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия по <адрес>, в которой символом «Х» обозначено место расположения похищенного имущества – на стиральной машинке в комнате (т. 1, л.д. 25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъята его мужская сумка (т. 1, л.д. 40-41);

- фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сумки потерпевшего ФИО2 чёрного цвета (т. 1, л.д. 43-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъята коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 53-54);

- вещественными доказательствами: сумкой чёрного цвета и коробкой от сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 47, 55);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Колесников И.Е. сообщил о совершённом им в мае 2014 года хищении по <адрес>22, сотового телефона «<данные изъяты>», денег в сумме <данные изъяты> рублей, двух банковских карт «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 161).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Колесников И.Е. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду в ходе судебного заседания, что у её сына Колесников И.Е. были ключи от квартиры по <адрес>, где она проживает с мужем ФИО4 В августе 2014 года она и муж уехали на работу. Колесников И.Е. в тот момент в их квартире не было. Вернувшись с работы утром на следующий день, она обнаружила, что из вазочки пропали золотые украшения: два обручальных кольца стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, золотая цепочка длиной около 40 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо с фианитом, стоимостью <данные изъяты> рублей, а из шкафа в спальне пропал фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Она позвонила ФИО4 и рассказала ему о произошедшем. Впоследствии она узнала, что золотые украшения и фотоаппарат украл Колесников И.Е. Кольцо с камнями было сломанным. Фотоаппарат они приобретали с мужем. Причинённый преступлением ущерб является для неё значительным. Просила взыскать с Колесников И.Е. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обручальное кольцо мужа, стоимостью <данные изъяты> рублей, следователь изъял в ломбарде и возвратил ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО4, показавшего суду в судебном заседании, что Колесников И.Е. является родным сыном его жены – ФИО1 Он (ФИО4) ранее передавал Колесников И.Е. ключи от их квартиры по <адрес>. В августе 2014 года, точную дату он не помнит, они с ФИО1 ушли на работу. На следующий день ему позвонила ФИО1 и сообщила, что вернулась домой с работы и обнаружила, что похищен фотоаппарат «<данные изъяты>» и золотые украшения. Фотоаппарат был их совместным приобретением, покупали его за <данные изъяты> рублей. Золотые изделия, которые пропали, это: обручальное кольцо ФИО1, его обручальное кольцо, золотое кольцо с камнем ФИО1 и её золотая цепочка. Его (ФИО4) обручальное кольцо следователь изъяла в ломбарде и возвратила ему под расписку;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала суду, что работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>». В августе 2014 года, точную дату она не помнит, следователем у них в ломбарде было изъято одно золотое кольцо в виде короны и залоговый билет. По залоговому билету была сдана цепочка, которую впоследствии продали. Золотые изделия по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ года, который представлен ей на обозрение, принимал другой работник ломбарда, а в её присутствии производилась выемка золотого кольца;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приёмщиком в ломбарде «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему в ломбард пришёл незнакомый парень, который сдал на продажу два золотых кольца: одно – в виде короны, второе – сломанное с двумя камнями. Он (ФИО7) выдал ему квитанцию на покупку золотых изделий и передал <данные изъяты> рублей. Общий вес колец был около 6 граммов. Поскольку кольца были проданы в ломбарде, а не сданы в залог, то их впоследствии реализовали (т. 1, л.д. 121-122);

материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Колесников И.Е., который в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил золотые изделия на <данные изъяты> рублей и фотоаппарат, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражена обстановка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, в <адрес> (т. 1, л.д. 75-76);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой запечатлена обстановка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 77-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъяты две бирки на обручальные кольца (т. 1, л.д. 105-106);

- фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у работника ломбарда ООО «<данные изъяты>» ФИО6 изъято обручальное кольцо из металла жёлтого цвета и залоговый билет № (т. 1, л.д. 110-111);

- залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому в ООО «<данные изъяты>» от ФИО8 приняты: мужское золотое кольцо, золотая цепь на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 112). Указанный залоговый билет суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку из показаний подсудимого Колесников И.Е. следует, что похищенные у ФИО1 золотые изделия он сдавал в ломбарды не сам, а через незнакомых ему лиц;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у работника ломбарда ООО «<данные изъяты>» ФИО7 изъята копия квитанции № (т. 1, л.д. 118-119);

- копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой в ООО «<данные изъяты>» от ФИО9 приняты два кольца на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 120). Указанную квитанцию суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку из показаний подсудимого Колесников И.Е. следует, что похищенные у ФИО1 золотые изделия он сдавал в ломбарды не сам, а через незнакомых ему лиц;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; бирки на обручальное кольцо, размером 19,5; бирки на обручальное кольцо, размером 17,5; кольца обручального в форме короны (т. 1, л.д. 125-126);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 127-134);

- вещественными доказательствами: залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; биркой на обручальное кольцо, размером 19,5; биркой на обручальное кольцо, размером 17,5; кольцом обручальным в форме короны (т. 1, л.д. 136, 137, 138);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Колесников И.Е. сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ хищении в квартире матери ФИО1 по <адрес>, двух обручальных колец и фотоаппарата (т. 1, л.д. 179).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит события преступлений установленными, а вину подсудимого Колесников И.Е. по каждому эпизоду преступной деятельности – доказанной, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества у ФИО2 – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности преступлений суд квалифицирует действия Колесников И.Е. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества у ФИО2 суд соглашается с предложенной государственным обвинителем в судебном заседании квалификацией действий Колесников И.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Колесников И.Е. у потерпевшего похищены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей; сотовый телефон, который являлся копией «<данные изъяты>» китайского производства, имел повреждения экрана и на корпусе, Колесников И.Е. смог реализовать его лишь за <данные изъяты> рублей, а ФИО2 приобрёл его в дар, при этом не понёс материальных расходов, о чём сам дал показания в судебном заседании. Банковские карты ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» для него ценности не представляли. При таких обстоятельствах суд оснований для квалификации действий Колесников И.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину – не усматривает, ввиду того, что стоимость похищенного имущества не превышает <данные изъяты> рублей, и квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – подлежит исключению.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый Колесников И.Е. признал вину в совершении обоих преступлений, и раскаялся в содеянном, принёс в судебном заседании свои извинения потерпевшей ФИО1, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, о чём в материалах дела имеются его явки с повинной (т.1, л.д. 161, 179), что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: молодой возраст подсудимого, а также частичное возмещение Колесников И.Е. ущерба – по эпизоду хищения имущества у ФИО1

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются: состояние здоровья Колесников И.Е., его удовлетворительная характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (т.1, л.д. 212).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, Колесников И.Е. совершил одно преступление небольшой и одно – средней тяжести, судим, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Колесников И.Е. может быть достигнута только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении – с учётом требований п. а) ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначение Колесников И.Е. колонии общего режима, по мнению суда, не соответствует установленным по настоящему уголовному делу обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, и в этой части суд не может согласиться с позицией государственного обвинения по виду исправительного учреждения.

Назначение подсудимому более мягких видов наказания суд ввиду отсутствия у последнего постоянного источника дохода, его материального положения, а также характера и степени общественной опасности содеянного считает невозможным.

Вопрос об отмене Колесников И.Е. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> решён в постановленном ДД.ММ.ГГГГ этим же судом приговоре, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, и повторного обсуждения не требует. Допущенная в приговоре Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неточности в дате предыдущего приговора – расценивается как техническая описка.

Одновременно с этим, согласно ст. 72 УПК РФ, в срок наказания суд засчитывает Колесников И.Е. время, на которое он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и срок содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора.

Разрешая исковые требования ФИО1, заявленные ею в рамках уголовного дела, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский истец ФИО1 просит суд, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с гражданского ответчика Колесников И.Е. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с учётом того, что часть похищенного имущества – золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей – было в ходе следствия возвращено.

Поскольку гражданский ответчик Колесников И.Е. исковые требования признал, данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и с учётом имеющихся доказательств, подтверждающих размер похищенного, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Колесников И.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колесников И.Е. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Колесников И.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Колесников И.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении Колесников И.Е., – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу содержать Колесников И.Е. в ПФРСИ ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, числить за Кировским районным судом <адрес>.

Вещественное доказательство по делу – мужское обручальное кольцо в виде короны – оставить в распоряжении собственника.

Вещественные доказательства: сумку мужскую чёрного цвета и коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» – оставить у потерпевшего ФИО2

Вещественные доказательства по делу – залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ года; копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года; бирки на обручальные кольца; – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Колесников И.Е. в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным, - в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска.

При подаче апелляционной жалобы осужденный Колесников И.Е. вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

Председательствующий: Г.С. Гарбуз