Решение по делу № 33а-16456/2019 от 16.08.2019

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-16456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Бочкаревой Е.Ю.,
	Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кириллове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3776/2019 по административному исковому заявлению Курниковой Елены Вадимовны, Демиденкова Аркадия Владимировича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе административных истцов Курниковой Елены Вадимовны, Демиденкова Аркадия Владимировича

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца, а также представителя заинтересованного лица товарищества собственников жилья «Репина 107» Курниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области Гукасяна В.М., заинтересованного лица Шарыпова А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административные истцы Курникова Е.В., Демиденков А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), в котором просили признать незаконным предписание от 05 марта 2019 года № 29-05-17-70 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, возлагающее на товарищество собственников жилья «Репина 107» (далее - ТСЖ «Репина 107», ТСЖ) обязанность прекратить начисление отдельной строкой платы за дополнительный сбор «Домофон», «Допвзнос по решсобр» собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Заявленные требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Оспариваемое предписание, по мнению административных истцов, является незаконным, нарушает их права как собственников жилых помещений, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, ТСЖ «Репина 107» соблюдены обязательные требования к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Дополнительный взнос на охрану общего имущества - из расчета 1700 рублей для собственников помещений дома, 2100 рублей для гостей в месяц за дни фактического использования территории двора для парковки автотранспорта в ночное время установлен сметой, принятой на общем собрании в 2017 году (протокол от 21 августа 2017 года). Данное решение недействительным не признавалось. Правомерность начисления дополнительных взносов подтверждена в судебном порядке. Протокол от 21 августа 2017 года очередного годового общего собрания членов ТСЖ «Репина 107» и собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования с 27 июля 2017 года по 18 августа 2017 года, был направлен административному ответчику 28 августа 2017 года вместе со сметой доходов и расходов ТСЖ «Репина 107» на 2017 год. В установленный законом срок Департамент не признал решение членов ТСЖ и собственников помещений дома недействительным. Начисление платы за домофон производится ТСЖ «Репина 107» в соответствии с действующим законодательством. Департаментом неправильно оценены представленные документы, неверно применены нормы права. Одобрение установки домофона производилось поподъездно, при этом все сособственники высказали свое мнение по этому поводу. Большинством голосов была одобрена установка домофонов. Собственники помещений третьего подъезда еще в апреле 2005 года выразили согласие на замену входной двери подъезда с установкой системы домофонной связи «Визит», а также согласие на оплату связанных с указанными действиями расходов. Решение об установке домофонов было принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством и Уставом ТСЖ «Репина 107».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, административные истцы Курникова Е.В., Демиденков А.В. в апелляционной жалобе просят судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Административные истцы настаивают на том, что обжалуемое предписание административного ответчика является незаконным, нарушающим их права и законные интересы как собственников помещений в многоквартирном доме.

Административный истец Демиденков А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 30 января 2019 года № 29-05-15-70 в отношении ТСЖ «Репина 107» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в части включения в платежный документ платы за «Домофон», «Допвзнос по решсобр» в размере 1700 рублей, «Пост. СПИ по Казаковой».

По результатам проведения поверки установлено начисление ТСЖ «Репина 107» в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанциях), выставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме ..., ежемесячных дополнительных сборов: «Домофон»» в размере 41 рубля с квартиры, «Допвзнос по решсобр» в размере 1700 рублей и взимание платы по ним: без включения в смету доходов и расходов ТСЖ «Репина 107»; на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых по пункту 6 протокола от 21 августа 2017 года, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... в ..., оформленных протоколом опроса собственников помещений многоквартирного дома.

В отношении ТСЖ «Репина 107» Департаментом вынесено предписание от 05 марта 2019 года № 29-05-17-70 с требованием прекратить начисление отдельной строкой платы за дополнительный сбор – «Домофон» «Допвзнос по решсобр» собственникам помещений в многоквартирном доме ... в ... в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанциях).

Таким образом, в рассматриваемом случае установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ТСЖ «Репина 107», затрагивает права и обязанности только данного юридического лица. Непосредственно оспариваемым предписанием не разрешен вопрос о правах, свободах и законных интересах административных истцов, на них не возложена какая-либо обязанность.

ТСЖ «Репина 107» реализовано право на судебную защиту своих прав посредством обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным вышеуказанного предписание от 05 марта 2019 года № 29-05-17-70 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Решением названного суда от 19 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции в силу приведенной правовой нормы следовало в принятии административного искового заявления отказать, либо прекратить производство по административному делу.

Перечень оснований для прекращения производства по административному делу установлен частями 1, 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с приведенными в данной статье нормами, регулирующими основания для прекращения производства по административному делу, суд наделен правом прекратить производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2019 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Курниковой Елены Вадимовны, Демиденкова Аркадия Владимировича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании предписания незаконным прекратить.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

Д.И. Гылкэ