Решение по делу № 2-272/2012 ~ М-294/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-272/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Лаврову Андрею Аркадьевичу о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2009 года в г.Лабытнанги на ... по вине Лаврова А.А., проживающего в ... произошло затопление ..., принадлежащей ФИО4, и застрахованной в ООО "Росгосстрах" страхователем ФИО5 В соответствии с договором добровольного страхования квартиры № в результате наступления страхового случая страхователю ФИО6 выплачена сумма страхового возмещения в размере причиненного материального ущерба на сумму 256 774 рубля.

Представитель ООО "Росгосстрах" Сергеева И.А., действующая на основании доверенности №1Д-32 от 17 января 2011 года, обратилась в суд с иском в интересах ООО "Росгосстрах" к Лаврову А.А. о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 256 774 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" Брыков Л.Л., действующий на основании доверенности от 24 января 2012 года, в судебное заседание не явился, в заявлении от 19 июня 2012 года за №0001742234 на исковых требованиях настаивает, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также дает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лавров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции. Суд с согласия представителя истца и с учетом требований ст.119 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО "Стройинвесткомпания" Белоножко А.Н., действующий на основании доверенности №2 от 21 мая 2012 года, пояснил, что действительно 03 сентября 2009 года в квартире № по адресу: ... произошел прорыв резьбового соединения радиатора отопления, на устранение течи выезжали слесари ФИО12. В результате прорыва были затоплены квартиры № и №. 04 сентября 2009 года комиссией ООО "Стройинвесткомпания" составлен акт обследования квартиры № выявлен ущерб, установлена причина причинения ущерба.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт заключения договора страхования квартиры ... между ООО "Росгосстрах" и ФИО10 подтверждается страховым полисом серии 72-3057 № 018701 (л.д.9-10).

Согласно платежным поручениям №391 от 14 октября 2009 года по страховому акту №0001742234-002 от 13 октября 2009 года ФИО11 (по доверенности, выданной ФИО10) выплачено страховое возмещение в размере 103 835 руб., из платежного поручения №664 от 19 октября 2009 года по страховому акту №0001742234-001 от 16 октября 2009 года ФИО11 выплачено страховое возмещение в размере 152 939 руб.(л.д.43- 44).

Как следует из акта обследования квартиры ... следует, что причиной затопления квартиры № явился прорыв резьбового соединения d20. Причиной прорыва послужило то, что в квартире № радиатор отопления 12-ти секционный не был закреплен должным образом на кронштейн, в связи с чем вся нагрузка находилась на стояках d20 (л.д.13).

В соответствие с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. Таким образом, поддерживать в надлежащем состоянии квартиру ... лежало на Лаврове А.А.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения ФИО10 при установленных обстоятельствах ООО "Росгосстрах" получило право требования возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда Лаврова А.А. в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5767 руб. 74 коп. подтверждаются платежным поручением от 16 апреля 2012 года (л.д.5).

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5767 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лаврова Андрея Аркадьевича в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение убытков 256 774 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 767 рублей 74 копейки, а всего 262 541 рубль 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.В.Галько