Решение по делу № 33-5748/2019 от 27.02.2019

Судья Уфимцева И.Н. Дело № 33-5748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметова Ильи Артуровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония№ 46 ГУФСИНпо Свердловской области о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.12.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Нуриахметова И.А. и его представителя по ордеру 030889 от 03.04.2019 Фатхиева Ф.Ф., представителя ответчика по доверенности № 2 от 09.01.2019 Склянухиной А.С., судебная коллегия

установила:

Нуриахметов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ ИК № 46 ГУФСИНпо Свердловской области, в обоснование иска указав, что проходил службу в ФКУ ИК-46 с 03.05.2017 в должности младшего инспектора отдела безопасности. 22.09.2018 направил заказным письмом с уведомлением рапорт об увольнении по собственному желанию, датированный 24.09.2018, полагая днем увольнения – 24.10.2018. Данный рапорт, поступивший в учреждение 11.10.2018, не был реализован ответчиком в связи с указанием в нем неверного нормативного акта как основания увольнения. Кроме того, ответчик необоснованно уклонился от получения рапорта в более ранние сроки, отказавшись от получения почтовой корреспонденции 25.09.2018. Впоследствии истец также неоднократно направлял телеграммы ответчику о намерении прекратить службу с 24.10.2018. Вопреки указанным действиям, по истечении срока предупреждения об увольнении, увольнение истца по собственной инициативе на основании направленных рапортов и телеграмм не было произведено 24.10.2018, трудовая книжка ему не выдана, ответчиком неправомерно созданы препятствия для его увольнения по собственному желанию. В период с 01.10.2018 по 03.10.2018 и с 24.10.2018 по 31.10.2018 истец находился на больничном, с 03.10.2018 по 22.10.2018 – в учебном отпуске, 23.10.2018 сдавал кровь как донор, 01.11.2018 сдал в кадровое подразделение удостоверение, жетон с личным номером, карточку-заменитель, копии больничных листов, полагая себя уволенным 24.10.2018 и не имеющим обязанности с указанного дня присутствовать на службе. Просил первоначально обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, зафиксировать рапорт на увольнение по собственному желанию и уволить по собственному желанию с 24.10.2018, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В связи с получением уведомления и копии приказа от 09.11.2018 об увольнении по п.6 ч.2 ст. 84 ФЗ № 197 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), истец уточнил исковые требования, дополнительно указал, что путем направления заказным письмом с уведомлением 02.10.2018 продублировал рапорт от 24.09.2018 об увольнении по собственному желанию на основании п.2 ч.2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, однако и данный рапорт, являющийся дополнением к ранее поданному, не был принят ответчиком. В силу указанных обстоятельств полагал вмененные ему приказом от 09.11.2018 факты отсутствия на службе по неуважительным причинам 23.10.2018 и в иные дни неправомерными.

Просил признать приказ от 09.11.2018 № 150-лс по п.6 ч.2 ст. 84 ФЗ № 197 об увольнении (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконным.

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку основания увольнения п.2 ч.2 ст. 84 ФЗ 197 (увольнение по собственной инициативе)

- начислить пени за незаконное удержание трудовой книжки

- взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы. В остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований Нуриахметова И.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, а также пять дополнений к жалобе, из которых следует, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца об уклонении ответчика от получения первоначального рапорта от 24.09.2018, направленного заказным письмом с уведомлением, из чего следует в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость исчисления срока предупреждения об увольнении с 25.09.2018, поскольку ответчик отказался от получения юридически значимого сообщения. В связи с указанным истец должен был быть уволен по собственному желанию 24.10.2018, чего ответчиком сделано не было, повторный рапорт от 24.09.2018 неправомерно расценен судом как самостоятельный, поскольку являлся дополнением к ранее поданному.

Полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от 09.11.2018 неправомерным и произведенным с нарушением порядка, поскольку после 24.10.2018 он уже должен был быть уволен, в связи с чем не могут являться прогулами дни его отсутствия на службе после указанной даты, также она находился на больничном до 31.10.2018, и до 22.10.2018 в учебном отпуске. Кроме того, 23.10.2018 сдавал кровь и был донором, что свидетельствует об уважительной причине не явки на службу.

Указывает в жалобе на неправомерность проведения служебной проверки в отношении него и, как следствие, заключения по ее результатам, поскольку проверка назначена и проведена в период нахождения его в учебном отпуске, что прямо запрещено законом и влечет признание проверки недействительной. О результатах проведенной проверки истец не был осведомлен надлежащим образом, не ознакомлен, что нарушает положения ч.7 ст. 53 Федерального закона № 197-ФЗ. Незаконность проведения проверки также обусловлена участием в ее проведении А, поскольку он являлся заинтересованным лицом и должен был быть исключен из числа членов комиссии. Указывает, что 01.10.2018 не мог явиться на заседание аттестационной комиссии (о которой также не был своевременно извещен) в виду плохого состояния здоровья, о чем уведомил ответчика, следовательно, заседание аттестационной комиссии в силу п.11 ст.33 Федерального закона № 197-ФЗ должно было быть перенесено и рапорт Б о проведении служебной проверки является незаконным, как и проведение самой проверки.

В целом просит в апелляционной жалобе отменить решение полностью и удовлетворить требования в полном объеме, в том числе признать приказ № 150-лс от 09.11.2018 незаконным.

Также просил признать прогул 23.10.2018 в день сдачи крови незаконным, признать прогулы с 01.11.2018 по 09.11.2018 незаконными, признать проведение служебной проверки с 04.10.2018 по 11.10.2018 в период учебного отпуска незаконным, признать назначение и проведение аттестационной комиссии от 01.10.2018 незаконным, признать приказ 495 А от 04.10.2018 о назначении служебной проверки незаконным, признать заключение служебной проверки от 11.10.2018 незаконным, признать требования заместителя начальника колонии Б от 12.10.2018 в части отказа в регистрации рапорта на увольнение по собственному желанию 25.09.2018 незаконным, признать требования заместителя начальника колонии Б от 02.11.2018 в части отказа регистрации рапорта на увольнение по собственному желанию 25.09.2018 незаконным.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные требования истца как самостоятельные заявлены не были.

В суде апелляционной инстанции истец Нуриахметов И.А. и его представитель по ордеру № 030889 от 03.04.2019 Фатхиев Ф.Ф., на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям с учетом дополнений.

Представитель ответчика ГУ ФСИН России по Свердловской области по доверенности №2 от 09.01.2019 Склянухина А.С. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", установил отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца в части нереализации направленных в адрес учреждения рапортов об увольнении по собственной инициативе, в пределах заявленных истцом оснований и предмета иска также не установил нарушений в действиях ответчика по увольнению истца со службы приказом № 150-лм от 09.11.2018 на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнении истца именно по указанному основанию, отклонив производные от этого требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку об изменении формулировки его увольнения.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, поскольку судом материальный закон применен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-46, в период с 03.05.2017 по 09.11.2018.

Приказом ФКУ ИК-46 № 150-лс от 09.11.2018 Нуриахметов И.А. был уволен из уголовно-исполнительной системы, по п. 6 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В качестве оснований принятия данного приказа указаны заключение о результатах служебной проверки ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по СО от 11.10.2018, акты об отсутствии истца на рабочем месте № 1 от 23.10.2018, № 2 от 01.11.2018, № 3 от 02.11.2018, № 4 от 06.11.2018, № 5 от 07.11.2018, № 6 от 08.11.2018, № 7 от 09.11.2018, акт об отказе от дачи объяснений от 09.11.2018, письмо ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по СО от 02.11.2018 № 68/46/6-8110.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о незаконности указанного приказа от 09.11.2018 в связи с нереализацией поданных им рапортов об увольнении со службы по собственной инициативе, полагая, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств по делу.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 84 Закона №197-ФЗ контракт с сотрудником уголовно-исполнительной системы может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в том числе по инициативе сотрудника.

Согласно ст. 87 Закона №197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона (сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение).

С согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона.

В целях реализации права на увольнение по собственной инициативе истец 22.09.2018 заказным письмом направил в адрес ответчика рапорт датированный им 24.09.2018, в котором просил уволить его по п. «а» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, указав дату увольнения 24.09.2018.

Из материалов дела следует, что данный рапорт поступил в учреждение фактически 11.10.2018.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы стороны истца о необходимости исчисления месячного срока предупреждения об увольнении с 25.09.2018, поскольку в ходе рассмотрения спора надлежащими доказательствами не была подтверждена позиция истца о намеренном неполучении ответчиком почтовой корреспонденции по трек-коду 624142 23 005634 (в которой находился первый рапорт от 24.09.2018), поскольку в соответствии с данными официального сайта Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции, отказ адресата от ее получения не зафиксирован. Кроме того, учитывая, что в почтовом отделении корреспонденция находится в нераспечатанном виде, ответчику не могло быть достоверно известно о нахождении в данном письме именно рапорта об увольнении истца, тем более, что он был впоследствии получен нанимателем, равно как и второй рапорт об увольнении, датированный 24.09.2018.

Также судебная коллегия отмечает, что у ответчика обязанности по увольнению истца на основании первого рапорта от 24.09.2018 именно в дату 24.09.2018 (исходя из буквального текста рапорта) не было, т.к. обязанности по увольнению ранее истечения месячного срока со дня подачи рапорта у нанимателя нет (отсутствует такая обязанность как в нормах Закона № 197-ФЗ, так и в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Об увольнении в иную дату истец в первом рапорте от 24.09.2018 не просил нанимателя. Оснований для увольнения истца по истечении месячного срока предупреждения у нанимателя не было, т.к. в рапорте от 24.09.2018 четко выражена воля истца об увольнении именно 24.09.2018, тем более что данный рапорт получен был фактически ответчиком 11.10.2018 и в переделах месяца с момента его получения произведено увольнение истца по иному основанию.

Равным образом отсутствовали у суда первой инстанции основания для удовлетворения требований истца о признании приказа от 09.11.2018 незаконным, в связи с подачей истцом повторного рапорта от 24.09.2018, направленного почтовой корреспонденцией 02.10.2018 и полученного ответчиком 04.10.2018, согласно данным отслеживания доставки почтовой корреспонденции по трек-коду письма 624140 270044109.

Из второго рапорта об увольнении от 24.09.2018 следовало, что истец просил уволить его со службы по собственной инициативе 23.10.2018. Однако учитывая, что данный рапорт поступил в учреждение 04.10.2018, какое-либо соглашение с нанимателем об увольнении в дату 23.10.2018 (до истечения месячного срока предупреждения об увольнении с момента получения рапорта) не было достигнуто, увольнение истца нанимателем на основании данного рапорта с данной датой увольнения не могло быть произведено.

Равным образом отсутствует возможность направления уведомления сотрудником об увольнении по собственной инициативе путем телеграмм, поскольку извещение о намерении увольнения, направленное телеграммой не позволяет установить личность лица, направившего данную телеграмму, а значит, установить волеизъявление сотрудника на увольнение со службы.

Положения Закона № 197-ФЗ, не устанавливают для нанимателя обязанности увольнять сотрудника ранее истечения месячного срока со дня предупреждения об увольнении, который следует исчислять с момента поступления соответствующего рапорта нанимателю в силу буквального толкования положений Закона № 197-ФЗ с учетом ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для увольнения истца в соответствии с рапортами от 24.09.2018 не имелось в связи с неистечением месячного срока предупреждения об увольнении и недостижением соглашения о более раннем сроке увольнения истца, увольнении его в иную дату.

Доводы жалобы истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости самостоятельной оценки обоих рапортов судебной коллегией отклоняются как не соответствующие нормам материального права, а также в связи с правомерной нереализацией ответчиком обоих рапортов истца от 24.09.2018 с датой увольнения 24.09.2018 и 23.10.2018, так до истечения срока предупреждения увольнение сотрудника является правом нанимателя), что свидетельствовало о необходимости согласования иной даты увольнения с учетом даты начала исчисления срока предупреждения об увольнении и поступления первого рапорта в учреждение 11.10.2018.

Оценивая доводы жалобы истца об оспаривании приказа об увольнении от 09.11.2018 по иным основаниям, в том числе в виду оспаривания порядка проведения служебной проверки только по определенным основаниям и указания на отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам после 24.10.2018, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приказом ФКУ ИК-46 № 150-лс от 09.11.2018 Нуриахметов И.А. был уволен из уголовно-исполнительной системы, по п. 6 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ч.2 ст. 49 Закона № 197-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются в том числе: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2); неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации (п.8); сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (п.13).

Из положений ст. 84 Закона № 197-ФЗ, следует, что контракт с сотрудником может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, при этом законом не предусмотрена необходимость совершения нескольких нарушений, квалифицируемых как грубые, для применения увольнения по данному основанию как вида дисциплинарного взыскания.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст.52 Закона № 197-ФЗ, а также ст. 54 Закона № 197-ФЗ, определяющей порядок проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что исходя из тех доводов и оснований, которые изложены истцом в жалобе и были изложены в ходе рассмотрения спора по существу, учитывая пределы рассмотрения исковых требований и пределы проверки постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, указанный порядок ответчиком нарушен не был.

Приказом начальника ФКУ ИК-46 от 04.10.2018 за № 495а принято решение о проведении в отношении Нуриахметова И.А. служебной проверки в срок до 10.10.2018.

По результатам проведения служебной проверки утверждено заключение от 11.10.2018. которым установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся во вступлении в неслужебную связь с осужденными, в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Сделан вывод о наличии оснований для увольнения истца по выходу из учебного отпуска по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197 ФЗ.

Судебная коллегия отмечает ошибочность доводов жалобы истца о неправомерности проведения в отношении него служебной проверки, а значит и недействительности составленного по ее результатам заключения, в виду нахождения его в период проведения проверки в учебном отпуске, полагая данные доводы основанными на неверном толковании норм материального права.

Положения ст.54 Закона № 197-ФЗ не содержат запрета на проведение служебной проверки в отношении сотрудника в период нахождения его в отпуске, устанавливая только невозможность принятия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске и исключении времени нахождения в отпуске из срока проведения служебной проверки.

Оснований для признания недействительным проведения служебной проверки в виду участия в составе комиссии по ее проведению начальника оперативного отдела ФКУ ИК-46 А по доводам жалобы истца также не имеется, поскольку осуществление данным лицом опроса истца по обстоятельствам, изложенным в заключении проверки и положенным в ее основание, не может свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в исходе служебной проверки, и как следствие, признание ее результатов недействительными в силу ч.2 ст. 54 Закона № 197-ФЗ.

Ссылка истца на положения ч.7 ст. 53 Закона №197-ФЗ как основание для признания результатов проверки недействительными также отклоняется судебной коллегией, поскольку положения ст. 53 регулируют порядок привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности за коррупционные нарушения, а не за грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, положения Закона № 197-ФЗ не содержат обязательного условия ознакомления сотрудника с заключением по результатам служебной проверки и материалами проверки для их легализации и возможности дальнейшего принятия при вынесении приказа о применении взыскания. Положения нормативных актов содержат обязанность нанимателя об ознакомлении сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, при этом действительность результатов служебной проверки не поставлена на прямую в зависимость от ознакомления с ними сотрудника.

Доводы истца о неправомерности назначения служебной проверки в виду его неявки на заседание аттестационной комиссии отклоняются, поскольку нормы ст.ст.52, 54 Закона № 197-ФЗ не содержат положений об обязательном проведении заседания аттестационной комиссии в отношении сотрудников перед решением вопроса о проведении в отношении них служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины. Установлено, что перед наложением взыскания по решению руководителя может быть в соответствии со ст.54 закона проведена служебная проверка. В силу ч.4 ст. 33 Закона № 197-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника проводится по предложению руководителя и, также не в обязательном порядке, при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы. При этом целью аттестации является именно определение соответствия сотрудника замещаемой им должности в уголовно-исполнительной системе, согласно п.п.5 ч.2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ как самостоятельное основание увольнение со службы предусмотрено несоответствие сотрудника замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе - на основании рекомендации аттестационной комиссии, что не исключает возможность увольнения сотрудника по иным основаниям в ином порядке.

В этой связи ссылка истца на нарушение срока уведомления его о проведении аттестации 01.10.2018 отклоняется, а также о несовершении действий по ее отложению на более поздний срок в виду неявки на заседание по уважительным причинам, что, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 09.11.2018, а также не свидетельствует о незаконности инициирования в отношении него служебной проверки по фактам именно грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившимся во вступлении в неслужебную связь с осужденными, в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что изложенные доводы жалобы истца о несогласии с проведением в отношении него служебной проверки и составлением по ее результатам заключения от 11.10.2018 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора предметом судебной оценки в виду незаявления истцом соответствующих требований, не было само заключение служебной проверки от 11.10.2018, факты, установленные данным заключением истцом не оспаривались и не заявлялись, как подлежащие включению в основание иска. В порядке апелляционного производства проведение служебной проверки в отношении истца также проверено исключительно в рамках доводов апелляционной жалобы, в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается оспаривания истцом отсутствия его на службе по неуважительным причинам на заседании аттестационной комиссии 01.10.2018, а также 23.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.10.2018 по 03.10.2018 был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается листком № 3181.

В соответствии с приказом № 97-к от 04.10.2018 Нуриахметову И.А. был предоставлен учебный отпуск с 03.10.2018 по 22.10.2018, основанием для данного приказа указаны рапорт истца от 17.09.2018 и справка-вызов от 02.04.2018 № 425.

23.10.2018 истец сдавал кровь, о чем ему выдана справка № 431 серии НГ для предъявления по месту работы, являющаяся основанием для предоставления ему гарантий в соответствии со ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части отсутствия на рабочем месте.

Также истец был временно освобожден от выполнения служебных обязанностей с 24.10.2018 по 31.10.2018, что подтверждается листком нетрудоспособности серии А № 019342.

Судебная коллегия отмечает, что для установления в действиях сотрудника факта грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 49 Закона № 197-ФЗ, достаточно установления факта отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд по месту службы в течение одного дня, то есть даже в течение одного из дней, на уважительности причин отсутствия в которые указано в жалобе истца.

Таким образом, даже принимая во внимание нахождение истца на больничном 01.11.2018 и сдачу им крови как донором 23.10.2018, в период с 01.11.2018 по 05.11.2018 Нуриахметов И.А. не приступил к служебным обязанностям, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что 02.11.2018 ФКУ ИК-46 в адрес Нуриахметов И.А. было направлено письмо, полученное им 06.11.2018, о необходимости явки в отдел кадров для дачи письменных объяснений по фактам неявки на заседание аттестационной комиссии 01.10.2018, невыхода на службу 23.10.2018 и с 01.11.2018 по настоящее время, с предъявлением оригиналов документов, подтверждающих освобождение от служебных обязанностей, в том числе справки подтверждения нахождения в учебном отпуске с 03.10.2018 по 22.10.2018. Объяснения истцом представлены не были, что послужило основанием для составления соответствующих актов.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца об уважительных причинах его отсутствия на работе с 01.11.2018 по день увольнения 09.11.2018 в виду того, что он полагал себя уволенным 25.10.2018 на основании ранее поданных рапортов от 24.09.2018, поскольку по указанным выше основаниям судебной коллегией признаны правомерными выводы суда по не реализации рапортов истца об увольнении от 24.09.2018 в указанные в них даты увольнения.

Ссылка истца на совершение им 01.11.2018 действий, предусмотренных ч.7 ст. 92 Закона № 197- ФЗ, является неправомерной, поскольку в силу ч.3 ст. 87 Закона № 197-ФЗ только по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Истец в рапортах от 24.09.2017 просил прекратить с ним служенные отношения в конкретную дату (24.09.2018 и 23.10.2018), а не по истечение срока предупреждения об увольнении в соответствии с законом, рапорта поступили в учреждение 11.10.2018 и 04.10.2018 соответственно, соглашение об изменении даты увольнения до истечения срока предупреждения достигнуто между сторонами не было, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для прекращения исполнения служебных обязанностей 01.11.2018, тем более, если исходя из позиции истца, учитывать второй рапорт как дополнение к первому, поступившему в учреждение 11.10.2018.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов жалоба истца о несогласии с решением суда не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова