Решение по делу № 2-514/2012 ~ М-557/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-514/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 03 июля 2012 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием представителя истца Стеца С.В.,

ответчика Майоровой В.Н.,

при секретаре Буштец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Майоровой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 21 октября 2011 года в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» № 9070/018 Майоровой В.Н. неосновательно были получены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено свидетельством о праве на наследство по закону № № по счетам вкладчика ФИО9.. 21 октября 2011 года в банк обратилась наследница Майорова В.Н. со свидетельством о праве на наследство по закону за получением наследства со вкладов умершего отца ФИО6. Контролер-кассир дополнительного офиса, ознакомившись со свидетельством о праве на наследство, выдала денежные средства со вклада по счету № в размере <данные изъяты> рублей, по счету № в размере <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону вклад должен быть разделен на две части, 1/2 вклада делится еще на три части, фактически должно быть выдано 1/3 от 1/2 вклада. Неверная выдача денежных средств произошла из-за того, что и.о. нотариуса ФИО5 нотариального округа <адрес> выделила четко в тексте долю 1/3, при этом не указала, что свидетельство о праве собственности 1/2 части наследства не выдано. По этой причине контролер-кассир банка, разделив сумму вклада на три части, выдала денежные средства в большем размере, чем положено. По счету № переплата составила <данные изъяты> рублей, по счету № переплата составила <данные изъяты> рублей. Переплата по двум счетам составила <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика направлялось извещение о возврате ошибочно выданных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просят взыскать с Майоровой В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка сумму задолженности (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Стеца С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Майорова В.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно получила в банке большее размер денежных средств, чем должна была, но это не ее вина, а оплошность работника банка, выдававшей денежные средства. Она согласилась бы с иском, в случае выплаты требуемой суммы денег по частям.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5). Из свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>, выданного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>, следует, что ею (нотариусом) удостоверено, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 доле: его дочь Майорова В.Н. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/2 доли денежных вкладов в дополнительном офисе № Дальневосточного банка Сбербанка России на счетах №№, №, с причитающимися процентами. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/3 долю вышеуказанного наследства (л.д. 6). Из копий лицевых счетов №№ и № следует, что 21 октября 2011 года с данных счетов ФИО6 выданы соответственно суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8). Мойрова В.Н. получила 21 октября 2011 года суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями отрывных талонов к расходным кассовым ордерам, которые собственноручно подписаны Майоровой В.Н. (л.д. 9-10). Майоровой В.Н. направлялось уведомление с просьбой о возврате ошибочно выплаченных денежных средств (л.д. 11, 12), однако до настоящего времени обязательства по возврату неосновательно приобретенных денежных средств не исполнены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что 21 октября 2011 года ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону умершего ФИО6 - в большем размере, чем необходимо было ей выдать. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Тот факт, что денежные средства в большем размере были выданы по ошибке работником банка, не освобождает ответчика от обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения. В случае невозможности исполнения решения суда, ответчик вправе обратиться к истцу, либо в суд, с просьбой об отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09.07.2012.

░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.