Решение по делу № 12-30/2019 от 01.02.2019

                Дело № 12-30/2019

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года                                                                                   город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                                                                Булгаковой Ю.С.,

при секретаре                                                                                               Гавриленко А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,                                                         Кириллова <ФИО>9

его защитника                                                                                                 Фомичева С.В.

рассмотрев жалобу защитника Фомичева С.В., действующего в интересах Кириллова <ФИО>10, <Данные изъяты> на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 года Кириллову <ФИО>11. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Фомичев С.В., действуя в интересах <ФИО>1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что законных оснований для направления Кириллова <ФИО>12. на медицинское освидетельствование не имелось, водителем он не являлся и автомобилем не управлял. Согласно распечатке спутникового отслеживания движения, автомобиль «Мерседес» с 07 часов 55 минут 33 секунд на протяжении 2 часов 47 минут находился без движения. Изложенные инспектором <ФИО>4 сведения об остановке им автомобиля являются недостоверными. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении получены с нарушением закона и доказательствами быть не могут.

В судебном заседании Кириллов <ФИО>13. отрицал факт управления транспортным средством и нахождение в состоянии опьянения, пояснив, что 18 октября 2018 года выехал на грузовом автомобиле «Мерседес», в связи с поломкой которого остановился в районе <Адрес>, где находился около 2 часов, что подтверждается распечаткой ГЛОНАСС. Когда он находился возле автомобиля, к нему подошел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы. После чего он (Кириллов) прошел в стоящий в 500 метрах служебный автомобиль ГИБДД, где ему сообщили, что у него имеются признаки опьянения. В отсутствие понятых он продул алкотектер, показавший количество промилле. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что на предприятие будут наложены большие штрафы и предложили написать отказ от медицинского освидетельствования. Он написал в протоколе об административном правонарушении объяснение со слов сотрудников ГИБДД, о том, что автомобилем не управлял не говорил, поскольку растерялся. При составлении процессуальных документов велась видеозапись, на которой изображен другой грузовой автомобиль, и присутствовали понятые.

Защитник Фомичев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку Кириллов транспортным средством не управлял, что подтверждается сведениями системы ГЛОНАСС. Указал на несоответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи изображен другой грузовой автомобиль. Обратил внимание, что Кириллов трудится водителем.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Кириллов <ФИО>14. 18 октября 2018 года в 09 часов 55 минут, будучи лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <№>, в <Адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Кириллова <ФИО>15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от 18 октября 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от <Дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <Адрес> от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата>, показаниями допрошенных мировым судьей инспектора <ФИО>4 и понятого <ФИО>6

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой представленных суду доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.11 Правил).

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Кириллов <ФИО>16. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Кириллов <ФИО>17., отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2).

Как видно из представленных материалов, при отстранении Кириллова <ФИО>18. от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на месте, и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как Кириллов <ФИО>19. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится произведенная запись об отказе Кириллова <ФИО>20. от прохождения медицинского освидетельствования и указано основание для направления на таковое, что подтверждается показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний <ФИО>7 и <ФИО>6

При этом каких-либо заявлений и замечаний от Кириллова <ФИО>21. не поступало, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении об отсутствии претензий и отказ от прохождения медицинского осмотра на месте в связи с принятием лекарств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Довод защитника о том, что Кириллов <ФИО>22. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Факт управления Кирилловым <ФИО>23. транспортным средством достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Кириллов <ФИО>24. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Кириллов <ФИО>25 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Кириллов <ФИО>26. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно.

Представленные стороной защиты в материалы дела сведения прибора системы «Глонасс», из которых усматривается, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№> с 18 октября 2018 года 07:55:33 по 18 октября 2018 года 10:43:29 движение не осуществляло, не опровергает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, поскольку данных, подтверждающих факт установки навигационной аппаратуры системы «Глонасс» на автомобиле «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <№> а также наличие у ООО «Балтавтоматика» полномочий на снятие показаний навигационной системы, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанные сведения прибора системы «Глонасс» с достоверностью не исключают факта управления автомобилем Кирилловым <ФИО>27. 18 октября 2018 года в 09 часов 55 минут.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Постановление о привлечении Кириллова <ФИО>28 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год с момента совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено Кириллову <ФИО>29. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 года, вынесенное в отношении Кириллова <ФИО>30 - оставить без изменения, жалобу защитника Фомичева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:                                                           Ю.С. Булгакова