Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2020 ~ М-753/2020 от 30.09.2020

Дело №2-872/2020

УИД 24RS0031-01-2020-001053-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Микрюковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт»» обратилось в суд с иском к Микрюковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 29 сентября 2013г. между ОАО «Лето Банк» и Микрюковой А.С. заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей, на срок по 29 сентября 2017г., под 29, 90 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользованием кредитом ежемесячными платежами.

Истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 240000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик 26 июля 2014г. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

ОАО «Лето Банк» в соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. было переименовано в ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 г. ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №11432882 от 29 сентября 2013г. перешло к ООО «Филберт».

Истец просит взыскать с ответчика Микрюковой А.С. задолженность по кредитному договору в размере 260267, 17 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 802,68 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Микрюковой А.С., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично 24 ноября 2020г.) извещённая о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с учётом позиции по делу, изложенной в судебном заседании ранее. В предыдущем судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать в полном объеме ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, ввиду того, что обязательства по кредитному договору не исполнялись с июля 2014г., последний платеж по кредиту ответчиком был внесён в 21 июня 2014г., тогда как с настоящим иском Банк обратился лишь в сентября 2020г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Почта Банк», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску суду также не представил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Графика платежей, Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», следует, что 29 сентября 2013г. между ОАО «Лето Банк», реорганизованным в ПАО «Почта Банк», и Микрюковой А.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по программе «Кредит наличными», в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 240 000 рублей с уплатой процентов в размере 29,90% годовых сроком на 46 месяцев, то есть по 26 июля 2017г.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГг., графику погашению кредита, сумма ежемесячного платежа составляет 10 500 руб. и вносится заёмщиком 26-го числа каждого календарного месяца, последний платёж производится ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 8823, 41 руб.

Согласно выписке из решения №01/16 от 25 января 2016г., утвержден Устав ПАО «Почта Банк», в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта банк».

На основании договора уступки прав (требований) №У77-17/1364 от 27 сентября 2017г. ПАО «Почта Банк» (цедент) передало ООО «Филберт» (цессионарий) право требования с Микрюковой А.С. кредитной задолженности по договору № от 29 сентября 2013г.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств, просит взыскать с должника образовавшуюся задолженность.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленного истцом графика гашения кредита следует, что заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а именно ежемесячными аннуитетными платежами.

Из документов, представленных истцом (выписка из лицевого счета №), усматривается, что заемные денежные средства в сумме 240 000 рублей заёмщиком Микрюковой А.С. были получены ДД.ММ.ГГГГг. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, последний платёж ответчиком осуществлён 21 июня 2014г. в размере 3 000 руб., с июля 2014г. обязательство не исполняется вообще.

Ответчиком Микрюковой А.С. установленные обстоятельства не оспорены.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность Микрюковой А.С. перед истцом составляет: 260267, 14 руб., из них: сумма основного долга 205013, 36 руб., проценты за пользование кредитом 46425, 78 руб., задолженность по иным платежам в сумме 8828 руб.

Ответчиком Микрюковой А.С. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком оплаты либо условиями договора.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днём, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, так как при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня, на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счёту и представленному истцом расчёту задолженности, ответчик Микрюковой А.С. произвела последний платёж 21 июня 2014г., осуществление платежей должно было осуществляться заёмщиком 26-го числа каждого месяца, следующий платёж должен быть произведён 26 июля 2014г., последний платёж по кредитному договору должен был быть осуществлён 26 июля 2017г.

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления в суд за защитой своих прав 24 апреля 2020г. ООО «Филберт» обращался (согласно почтового штампа) с заявлением к мировому судье судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Микрюковой А.С. по указанному кредитному договору. Судебным приказом от 14 мая 2020 года с должника Микрюковой А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 29 сентября2013 года в размере 260267, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 901,34 руб.

Определением мирового судьи от 28 мая 2020 года судебный приказ от 14 мая 2020г. отменен по заявлению Микрюковой А.С..

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском ООО «Филберт» обратился в суд 18 сентября 2020 года (день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, согласно почтового штампа на конверте), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (28 мая 2020г.), то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье - 24 апреля 2020г., то есть, срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору до апреля 2017г. истцом ООО «Филберт» пропущен.

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам заёмщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с 26 апреля 2017г. по 26 июля 2017г..

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и не оспорено стороной истца.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2013 года в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов согласно графику платежей (л.д. 11) за период с 26 апреля 2017 года по 26 июля 2017г. года в общей сумме 40323, 41 руб. (10 500 руб. х 3 + 8823, 41 руб.), а в остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен.

Доводы ответчика Микрюковой А.С. о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество установленных согласно договору и графику платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом на оплату государственной пошлины судебные расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям) – в размере 1409, 70 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Микрюковой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2013г. в размере 40323, 41 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 409, 70 руб., а всего взыскать 41733 (сорок одну тысячу семьсот тридцать три) рубля 11 коп..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30 декабря 2020 года, путём подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий: судья П.В. Васильева